Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-2140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 11 ноября 2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 19 февраля 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 11 ноября 2014 года, а также ст.ст. 70, 74 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения наказания по приговору от 17 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 30 апреля 2019 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06часов 00 минут по местному времени;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ГО Заречный Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Полевского судебного района Свердловской области от 28 июля 2022 года, окончательно назначено А.Р.СБ. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания А.Р.СВ. под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А.Р.СГ. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Миклина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда А.Р.СГ. признан виновным в том, что 30 мая 2023 года в период с 22:00 по 22:30 мин.: 

- угрожал убийством Х у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- нанес Х побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершено осужденным в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Р.СГ. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р.СГ. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вынесенный приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор необходимо привести в полное соответствие с действующим законодательством, не применяя в отношении него административного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.Р.СВ. заместитель Белоярского межрайонного прокурора Мельников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину по преступлению, он согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Учитывая, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований для оправдания осужденного, как об этом он указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание А.Р.СБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, в том числе положительных характеристик по месту работы и месту жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Р.СБ., судом правильно признаны по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (данные им объяснения), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал: по обоим преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УКРФ рецидив преступлений в действиях ФИО1

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решение суда о необходимости назначения осужденному А.Р.СБ. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, а также - ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1, 75,76, 76.2, 82, 82.1 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, правильно вопреки доводам защиты, руководствовался ч. 2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, с учетом кратности, предусмотренной п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28июля 2022 года, назначив наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении А.Р.СБ. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом мотивировано решение об определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному А.Р.СБ. лишение свободы, как исправительная колония строгого режима п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При зачете времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос об установлении в отношении него административного надзора, судом не рассматривался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Р.СВ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак