Председательствующий: Свищева Н.П.

Дело №22-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденной ФИО12, 

ее защитника – адвоката Величко Е.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО12 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений государственного обвинения, изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО12, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, ее защитника-адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиченко А.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 выражает несогласие с приговором суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ и исковыми требованиями потерпевшей ФИО1

Выражает несогласие с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на заинтересованность данных лиц в исходе дела и недостоверность их показаний, которые, по мнению апеллянта, опровергаются ее достоверными показаниями, о чем были приведены соответствующие доводы ее защитником, но не были приняты судом во внимание. 

Указывает на отсутствие события преступления и полагает, что уголовное дело относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ сфабриковано, ввиду возникших на основе допущенных ею нарушений административного надзора неприязненных отношений участкового и потерпевшей.

Просит приговор по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с изложенными доводами.

Полагает, что приговор является законным.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО12, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ и исковыми требованиями потерпевшей ФИО1

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, опровергнутыми, по мнению апеллянта, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не пояснили о наличии с ее стороны угроз в адрес потерпевшей. Обращает внимание на то, что свидетели не были допрошены в ходе судебного следствия, очная ставка между ней и потерпевшей в ходе предварительного следствия не проведена.

Полагает доводы стороны защиты о ее невиновности по ч. 1 ст. 318 УК РФ не были приняты судом во внимание. 

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО12 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО12 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. В этой связи доводы апеллянта о том, что потерпевшая и свидетели не явились в судебное заседание, не влияют на законность обжалуемого решения. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО12 к совершению инкриминируемых ей деяний и ее виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимая ФИО12, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признала полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где была в письменном виде предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет она собственноручно заполнила заявление о месте жительства. У нее не было постоянного место жительства, она меняла адреса, о чем уведомляла инспектора административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, у знакомого ФИО6, о чем уведомила сотрудников административного надзора, написав заявление о смене места жительства. Она длительное время проживала по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административное наказание в ИВС УМВД России по 

<

данные изъяты> за административные правонарушения. После освобождения из ИВС она не возвращалась по месту жительства, где ранее проживала, решила больше не жить у ФИО6, скрыться от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. О смене места жительства инспектору она не сообщила и не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где пояснили, что она была объявлена в розыск за уклонение от административного надзора за неуведомление о смене места жительства, а также за неявку на отметку в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Признает, что она умышленно уклонялась от административного надзора, так как сменила место жительства и не уведомила об этом ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к своей дочери ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее и дочери в квартире находился сожитель дочери ФИО11 Они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, до 18 часов 00 минут, в дверь постучали, ФИО10 открыла дверь, а потом позвала ее. Она вышла в коридор, а ее дочь на балкон. ФИО11 спал и из комнаты не выходил. В коридоре были она и сотрудники полиции - ФИО1 и ФИО8, которые ей знакомы. ФИО8 был в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали, с того времени она обязана была являться каждый вторник на отметку в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. После этого она отбывала административное наказание 10 суток. У нее не было возможности сходить на отметку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тоже был вторник, в этот день она должна была явиться в ОМВД России по 

<

данные изъяты> на отметку. Когда в тот день приехали сотрудники полиции, то еще не было 18 часов 00 минут, то есть у нее еще была возможность явиться к инспектору по административному надзору, что она и собиралась сделать. ФИО1 ей сообщила, что они ее ищут, чтобы она собиралась, так как они планируют задержать ее и поместить в КАЗ. Она была очень возмущена, поэтому отказалась ехать с сотрудниками полиции, кричала, что не понимает, зачем они приехали, и за что ее опять помещать в КАЗ. Тогда ФИО8 стал хватать ее за руки, пытался вывести из квартиры. Она вырвалась и забежала в помещение санузла, но дверь за собой не закрыла, поэтому ФИО1 и ФИО8 видели ее. Свет в ванной в тот момент не горел, но из коридора все хорошо освещалось. Ей было известно, что на полу, справа от унитаза, стояла стеклянная пепельница. Она схватила пепельницу, кинула ее на пол, а когда та разбилась, взяла правой рукой с пола осколок пепельницы. В это время она кричала, что никуда не поедет и что порежет себя, а потом нанесла себе порез левого предплечья. В ту же секунду ФИО8 забежал в санузел, схватил ее за руку и стал забирать у нее стекло. Она некоторое время удерживала стекло, но потом ФИО8 удалось выбить стекло из ее руки. После этого ФИО8 и ФИО1 вывели ее на улицу, доставили в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и поместили в КАЗ. Никаких угроз в адрес сотрудников она не высказывала, только кричала, что порежет сама себя, так как понимала, что после этого ее увезут в больницу, а не задержат. Никому из сотрудников полиции она не угрожала, вину не признает (т.2 л.д. 39-43).

После оглашения показаний подсудимая ФИО12 их подтвердила.

Показания ФИО12 получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы и заявления ФИО12 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное ею право на защиту. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Вина ФИО12 по факту уклонения от административного надзора, помимо ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора группы по осуществлению административного надзора, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 встала на учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где в отношении нее было заведено дело административного надзора, в письменном виде предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, собственноручно заполнила заявление о месте жительства. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу: 

<

адрес>, у знакомого ФИО6, написав заявление о смене места жительства. В последующем ФИО12 данное место жительства покинула, ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, поскольку умышленно уклонялась от административного надзора: не являлась на регистрацию в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, сменила место жительства без уведомления органа внутренних дел, препятствуя тем самым сотрудникам полиции выполнять возложенные на них обязанности – осуществлять административный надзор (т.1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора группы по осуществлению административного надзора, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 встала на профилактический учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где было заведено дело административного надзора, она была предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО12 неоднократно меняла место жительства. Согласно заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стала проживать у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. При проверке ФИО12 по указанному адресу ее местонахождение обнаружено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была задержана и доставлена в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по сообщению из дежурной части в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены ФИО12 и ФИО7 (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что им был проведен осмотр 

<

адрес> с участием собственника квартиры ФИО6 и ФИО12 В ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат указанной квартиры оставались вещи ФИО12 Далее был проведен осмотр 

<

адрес> с участием собственника ФИО7 и ФИО12 В ходе осмотра установлено, что в указанной квартире находились вещи ФИО12 (т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него стала проживать знакомая ФИО12, так как ей негде было жить. ФИО12 приходили проверять сотрудники полиции, так как в отношении нее установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собрала свои вещи и сказала, что переезжает (т.1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО12, с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО12 после освобождения из ИВС УМВД России по 

<

данные изъяты>, где она отбывала наказание за административные правонарушения, и предложил ей переехать жить к нему, и та согласилась. ФИО12 привезла к нему свои вещи, документы. Ему было известно, что в отношении нее установлен административный надзор, однако, на отметку в полицию она не ходила (т.1 л.д. 104-106).

Обосновывая виновность ФИО12 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на доказательства, исследованные, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в порядке ст. 285 УПК РФ: решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО12 установлен административный надзор с установлением административных ограничений (т.2 л.д. 120-123); решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО12 установлено дополнительное административное ограничение (т.2 л.д. 124-126); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО12 осмотрена квартира, в которой она ранее проживала, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-62); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО12 осмотрена квартира, в которой она проживает, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-67); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО12 Изъятое дело административного надзора осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 74-75, 76-79, 98-100); заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 поставлена на профилактический учет и в отношении нее установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 80); предупреждения и подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 ознакомлена с административными ограничениями и перечнем возложенных на нее судом обязанностей, предупреждена об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т.1 л.д. 94-97); заявление ФИО12, согласно которому она уведомила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44); заявление ФИО12, согласно которому она уведомила ОМВД России по 

<

данные изъяты> о проживании по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89); акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, не проживает (т. 1 л.д. 90-93); постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО12 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 49).

Вина ФИО12 по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности начальника ОУУП ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ФИО12 состоит под административным надзором, для отметки в ОМВД России по 

<

данные изъяты> не являлась. Ей необходимо было найти ФИО12, так как в отношении нее было составлено несколько административных материалов, которые не были рассмотрены в суде из-за ее неявки. Помимо этого, ей необходимо было доставить ФИО12 в ОМВД России по 

<

данные изъяты> для привлечения к административной ответственности за неявку на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ они с помощником участкового ФИО8 проехали по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО12, но дверь им никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил, что установил местонахождение ФИО12, что она находится у своей дочери по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО8 приехали по указанному адресу. ФИО8 был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они постучали в дверь, им открыла дочь ФИО12 – ФИО10, от которой исходил запах алкоголя. Она (ФИО1) представилась, предъявила ей свое служебное удостоверение и сказала, что ей нужна ФИО12 ФИО10. впустила их в квартиру, а сама крикнула ФИО12, что за ней пришли сотрудники полиции. ФИО8 и ФИО9. тоже представились и предъявили свои служебные удостоверения. Из коридора немного просматривалось помещение комнаты, где было видно, что там находятся ФИО12, ее дочь и сожитель дочери в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ним в коридор вышла ФИО12, которой она предложила проехать в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и объяснила, что та будет административно задержана, а впоследствии примет участие в судебных заседаниях по составленным ранее материалам. Она разговаривала с ФИО12 спокойно, пытаясь ее уговорить поехать с ними, а ФИО12 стала проявлять агрессию, кричала, что никуда не поедет, что они ей надоели, при этом нецензурно выражалась. Она продолжала уговаривать ФИО12 и в какой-то момент та согласилась проехать с ними, но сказала, что сначала сходит в туалет. Услышав это, ФИО10 первая прошла в санузел и вынесла оттуда все колющие-режущие предметы (бритвы, ножницы). Ей известно, что ранее ФИО12 неоднократно совершала попытки суицида путем нанесения себе порезов, поэтому, когда ФИО12 вошла в помещение санузла, то она встала в дверном проеме и наблюдала за ней. В помещении санузла было темно, так как отсутствовало электричество, но в общих чертах было понятно, что происходит. В санузле ФИО12 будто что-то искала, села на унитаз и стала водить рукой рядом с унитазом. Она увидела, что она взяла что-то в руку, а потом резко встала и ударила этим предметом о ванну. Она услышала звук бьющегося стекла и увидела, что в правой руке ФИО12 держит осколок стекла, который направила в ее сторону и стала кричать: «Я тебя сейчас порежу!» и пошла в ее сторону. От неожиданности она растерялась, ей стало страшно, она крикнула и стала пятиться назад. В это время в помещение санузла забежал ФИО8 и схватил ФИО12 за правую руку, в которой та держала осколок стекла. Она видела, что ФИО12 пытается уже направить этот осколок на свою руку, чтобы порезать себя, но ФИО8 крепко держал ее, пытался вытащить из ее руки стекло и в этот момент немного поранился. ФИО8 достаточно быстро удалось освободить руки ФИО12 После этого в помещение санузла зашел ФИО9. и они вдвоем с ФИО8 сопроводили ФИО12 в служебный автомобиль, доставили ее в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 189-192).

Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8, помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ОУУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, участковым ФИО9 прибыли по адресу: 

<

адрес>, для доставления ФИО12 в отдел полиции. Они втроем поднялись к квартире и постучали, дверь открыла ФИО10 и разрешила им войти. Когда они зашли, то уже с коридора заметили, что ФИО12 находится в комнате. Кроме нее там же были ФИО10 и ее сожитель. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО12 вышла в коридор. Они предложили ФИО12 проехать с ними в ОМВД России по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о ее задержании. ФИО12 сразу же стала проявлять агрессию, кричать, что никуда не поедет, нецензурно выражалась. ФИО1 разговаривала с ней спокойно, объясняла, что лучше проехать, что уклонение - не выход. В какой-то момент ФИО12 согласилась поехать с ними, но сказала, что сначала сходит в туалет. ФИО10 вынесла из санузла какие-то предметы. Им было известно, что ФИО12 может что-то сделать с собой, чтобы избежать административного задержания. Поэтому ФИО1 сказала ФИО12, что не может оставить ее одну, так как опасается за ее здоровье. ФИО12 прошла в помещение санузла, не закрывая за собой дверь, а ФИО1 встала в дверном проеме. Они с ФИО9 стояли в тот момент в коридоре. Потом они с ФИО9 услышали звон бьющегося стекла и голос ФИО12, она кричала: «Я тебя порежу!». В тот же момент крикнула ФИО1 и стала пятиться. Отодвинув ФИО1, он бросился в помещение санузла, где увидел в правой руке ФИО12 осколок прозрачного стекла, который она направляла в сторону ФИО1 и кричала, что порежет ее. Когда он вбежал в санузел, то ФИО12 поняла, что не сможет ничего сделать ФИО1, и тогда резко направила осколок на свою руку. Он схватил ФИО12 за руку, в которой та держала осколок. ФИО12 продолжала сопротивляться, а он продолжал удерживать руку ФИО12, пытаясь отобрать осколок стекла. В какой-то момент он случайно порезал палец об осколок, ФИО12 специально его не резала. Когда ему удалось выбить у ФИО12 стекло, они доставили ее в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 208-212).

Из показаний свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО8 и ФИО1 прошли в квартиру ФИО10, к ним в коридор вышла ФИО12 Они представились, предъявили служебные удостоверения, хотя было понятно, что ФИО12 лично знает и ФИО8, и ФИО1 ФИО12 было предложено проехать с ними в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, но она сначала стала отказываться, нецензурно выражаться, потом согласилась, но перед этим сказала, что хочет сходить в туалет. После этого дочь ФИО12 – ФИО10 забежала в санузел, а потом выбежала оттуда. Он в тот момент стоял у входной двери. ФИО1 сообщила ФИО12, что не может отпустить ее в санузел одну, так как ранее она неоднократно пыталась резать себя. Потом решили, что ФИО12 просто не станет закрывать дверь. ФИО12 прошла в помещение санузла, в ФИО1 встала в дверном проеме, перегородив вход в санузел. Ни он, ни ФИО8 в помещение санузла не заходили, остались стоять в коридоре. Спустя несколько минут они услышали звук бьющегося стекла. ФИО12 стала нецензурно выражаться и закричала: «Я тебя порежу!». ФИО1 крикнула, и они с ФИО8 бросились к санузлу. ФИО8, отодвинув ФИО1, забежал в санузел, а он из коридора увидел, что в правой руке ФИО12 держит стеклянный осколок. ФИО8 схватил ФИО12 за правую руку и стал пытаться выбить стекло из ее руки. ФИО12 сопротивлялась. Спустя какое-то время ФИО8 удалось выбить осколок, после чего они доставили ФИО12 в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что по данному факту проводилась проверка, он изъял у ФИО12 платье, в котором она находилась (т.1 л.д. 203-207).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 находились дома, выпивали. В дневное время пришла ее мать ФИО12, которая тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в дверь постучали, она открыла дверь. Там стояли двое мужчин и женщина, которые представились сотрудниками полиции. Один из мужчин был в форменном обмундировании. Сотрудники полиции спросили, где находится ее мать. Она позвала ФИО12 в коридор. Насколько она поняла, сотрудники полиции хотели отвезти ФИО12 в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Мать сначала не хотела с ними ехать, а потом согласилась, но решила сначала сходить в туалет. Так как мать ранее неоднократно совершала попытки суицида, то она специально перед ней зашла в санузел и убрала оттуда бритвенные станки. Потом мать зашла в санузел, продолжая что-то кричать. Женщина - сотрудник полиции, разговаривала с ней, уговаривала поехать с ними. В какой-то момент сотрудники полиции прошли в санузел и стали вытаскивать оттуда ее мать, а та продолжала кричать и сопротивляться, так как не хотела никуда ехать. ФИО12 вывели из квартиры. Спустя некоторое время к ним снова приехали сотрудники полиции, которые прошли в санузел и стали собирать стекла. Только тогда она заметила, что у них в санузле по всему полу разбросаны осколки стекла. Ранее в санузле возле унитаза стояла банка, объемом 0,5 литра, которую они использовали как пепельницу (т. 1 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции - двое мужчин и женщина, вывели ФИО12 из квартиры, чтобы доставить в отдел полиции (т. 1 л.д. 200-202).

Обосновывая виновность ФИО12 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на доказательства, исследованные, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На полу в помещении санузла обнаружены осколки стекла, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 139-146); акт добровольной выдачи, согласно которому у ФИО12 изъято платье, в котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъято платье, принадлежащее ФИО12 (т. 1 л.д. 168-170); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия и платье, принадлежащее ФИО12 Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-176); заключение эксперта №, согласно которому при объективном осмотре, наличие видимых телесных повреждений у ФИО12 не установлено (т.1 л.д. 223); заключение эксперта №, согласно которому при объективном осмотре, установлено, что у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на внутренней поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции средней и дистальной фаланг, полученной от 1-кратного травмирующего воздействия режущей кромки твердого предмета, не исключается осколка стекла (т. 1 л.д. 227-228); заключение эксперта №, согласно которому при объективном осмотре наличие видимых телесных повреждений у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 232); выписку из приказа Министра МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение участковых уполномоченных полиции) ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235); должностную инструкцию зам. начальника-начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 236-238); заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 в момент инкриминируемого ФИО12 деяния находилась при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 248-253).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу лицами по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат данных об их заинтересованности, о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО12 к уголовной ответственности. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО12 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО12 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемых ФИО12 деяний судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не проведение на досудебной стадии производства по делу очных ставок между потерпевшей, свидетелями и осужденной, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку виновность ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях установлена совокупностью иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, достаточных для принятия итогового решения по делу. 

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО12, не осталось. В связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО12 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. 

С учетом показаний ФИО12 по факту уклонения от административного надзора о том, что после освобождения из ИВС, где она отбывала административное наказание, она стала проживать у ФИО7, в совокупности со сведениями об освобождении ФИО12 из ИВС ПИО УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 о том, что ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ ушла из его квартиры и перестала у него проживать, показаниями ФИО7 о том, что после освобождения из ИВС ФИО12 стала проживать по месту его жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлено верно. 

Каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследований суда первой инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Сведений, ставящих под сомнение анализ доказательств, приведенный в приговоре, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие апеллянта с приведенной в приговоре оценкой установленных обстоятельств по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом первой инстанции, исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО12 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, об отсутствии реальной угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о том, что умысел ФИО12 был направлен на причинение телесных повреждений себе, а не сотруднику полиции, что ранее она причиняла себе телесные повреждения, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие представленным доказательствам. Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО12 не причиняла осколком стекла повреждений ФИО8 не опровергает выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. 

Решая вопрос о направленности умысла осужденной на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал поведение ФИО12 в сложившейся ситуации, способ высказанной угрозы применения насилия и ее действия, выразившиеся в направлении осколка стекла в сторону потерпевшей ФИО1, высказывание при этом слов угрозы применения насилия, которые потерпевшая восприняла реально, в связи с чем опасалась за свою жизнь, осуществление движения в сторону потерпевшей с осколком стекла в руке, направленном в сторону потерпевшей. 

О том, что потерпевшая ФИО1 на момент инкриминируемого ФИО12 деяния являлась представителем власти и находилась при исполнении должностных обязанностей, подтверждается приказом, должностной инструкцией, показаниями потерпевшей и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ явилось нежелание подсудимой исполнять законные требования представителя власти и воспрепятствовать его служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы осужденной о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ было сфабриковано, суд апелляционной инстанции признает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО12 в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировать ее действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 123-125), сведений о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО12 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: состояние здоровья подсудимой, а по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора-полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений с учетом наличия у ФИО12 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и верно отметил, что рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данная судимость обусловила установление в отношении ФИО12 административного надзора и наделила ее признаками, характеризующими субъект преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции. 

Нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти, судом обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, что мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО12, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, степени и общественной опасности деяний, данных о личности ФИО12, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленные преступления, с учетом влияния наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО12 по каждому преступлению лишение свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом при назначении наказания учтены. 

Суд первой инстанции верно учел, что ФИО12 совершила преступления в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что испытательный срок по данному приговору неоднократно продлевался за допущенные нарушения, учел все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО12, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение ФИО12 к содеянному и обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировал данное решение.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, в частности, характера преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил ФИО12 наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав данное решение.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или его мягкости, для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО12, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, удовлетворен частично, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с переживанием момента угрозы применения насилия, будучи представителем власти, степени вины подсудимой, материального положения ФИО12, не имеющей стабильного источника дохода, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденная ФИО12 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.