№2-331/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бобкова Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Борисовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1350639 руб. 65 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14953,20 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 225000 руб., сроком погашения до 04.07.2017г., по процентной ставке 0,08% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет ответчика сумму кредита. Согласно графику погашения кредита, ответчик должен осуществлять ежемесячно суммы в его погашение. Однако ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 1350639 руб. 65 коп., из которой 130209 руб. 29 коп. -сумма основного долга, 106563 руб. 27 коп. - сумма процентов, 1113867руб. 09 коп. - штрафные санкции. Банком было направлено ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Бобков Е.А., который указал, что сторона ответчика не возражает против требований о взыскании задолженности по уплате основного должна, об уплате процентов, но не согласны со взысканием сумм - штрафных санкций, указал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению сумм в погашение задолженности перед банком, в последующем уплачиваемые суммы перестали

1

банком приниматься и возвращались плательщику, иных платежных реквизитов ФИО1 не имел. Просит снизить размер штрафа, если суд будет производить его взыскание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 225000руб., на срок 60 месяцев, по 04.07.2017г., по процентной ставке 0,08% в день. Согласно указанного Договора, ответчик был обязан ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, обеспечить поступление на счет, открытый на его имя, средств в размере не менее установленной договором суммы ежемесячного платежа (в состав которой включена сумма процентов за пользование кредитом и часть основного долга). Эта сумма составила по условиям договора 7225 руб. (л.д.10-11, 12-13). Кредитная сумма была выплачена истцом ответчику.

В период по август 2015г. ФИО1 вносились указанные платежи, в последующем в документах банка уплата сумм в погашение кредитной задолженности не отражалась (л.д. 17-22).

Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в рамках указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 130209 руб. 29 коп. сумма просроченного основного долга, 43439 руб. 46 коп. сумма просроченных процентов, 63123 руб. 81 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, а всего сумма процентов 106563 руб. 27 коп. (л.д.23-30).

Представленный истцом расчет правильный и соответствует условиям договора, установленным в суде обстоятельства и по существу не оспаривается ответчиком, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Согласно п.5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за

2

пользование кредитом, пени, в случае, в т.ч. просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Кроме того, согласно условий кредитного договора, его срок определялся по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения истца с иском, срок кредита окончился. Требование истца о погашении задолженности было направлено банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-38,39).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41,42,43-47,48).

4.1, ч.2, п.6 ч.З ст.50.21 ФЗ от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Он вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и фактически обстоятельства по делу, суд взыскивает с ФИО1 указанные в исковом заявлении суммы задолженности, приведенные выше, - 130209 руб. 29 коп. сумму основного долга, 106563 руб. 27 коп. сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд признает арифметически правильным расчет штрафных санкций, указанный истцом, - штраф за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности - 789047 руб. 68 коп. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 324819 руб. 41 коп. сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 1113867 руб. 09 коп. (л.д.23-30), но при этом полагает возможным снизить их размер в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в

3

исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки и долга (долг по кредиту 130209руб. 29коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом 43439руб. 46коп.); периодичность и длительность неисполнения обязательства ответчиком, объем внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности, что платежи вносились ответчиком вплоть до даты отзыва у банка лицензии, кроме того, суд учитывает соотношение процентной ставки пени (годовой -365%) с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выраженной в указанном выше Обзоре, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены данные, что заимодавец или иное уполномоченное лицо после отзыва у банка лицензии, после признания АКБ «Пробизнесбанк» банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи, указав таковые только при направлении уведомления 30.03.2018г., а ранее ( в 2015г.) ответчик предпринимал попытки по уплате сумм в погашение задолженности, продолжая уплачивать суммы по прежним реквизитам, но платежи до адресата не доходили. Также суд учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись в суд с иском только лишь в августе 2018г., т.е. спустя почти три года после отзыва у банка лицензии, что привело к явному завышению суммы неустойки (пени). Но при этом суд учитывает, что и ответчик ФИО1 не принял исчерпывающих мер по разрешению ситуации с

4

надлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, когда в марте 2018г. истце направил ему надлежащие платежные реквизиты.

Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов до 10000 рублей, суд при этом также учитывает и позицию ответчика, которому стали известны реквизиты для перечисления средств в связи с направлением в его адрес требования истца, в связи с рассмотрением дела в суде по поступившему заявлению, но при этом до настоящего времени никакие суммы в погашение задолженности им не уплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере, уплаченной при предъявлении иска 14953руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 130209 руб. 29 коп. -сумма основного долга по кредиту, 106563 руб. 27 коп. -сумма процентов, 10000 руб. штрафных санкций, а также взыскать 14953 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года