Дело №2-2008/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила SMS-уведомление на мобильный телефон истца, с указанием сведений об оформлении направления на ремонт автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Приехав по направлению на ремонт автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО3, истцу было отказано в его проведении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 было направлено письменное заявление с требованием принять автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил истцу письменный ответ, согласно которому Акционерное Общество Страховая группа «УралСиб» не отправила в адрес индивидуального предпринимателя направления на ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно выводам независимой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. № без учета износа составляет 32400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3150 рублей, а всего ущерб составил 35550 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 35550 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку – 2368,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 145,09 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 31459, 39 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истица ФИО2, надлежаще уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее обратился к суду с заявлением о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку в связи с обращением истицы в страховую организацию в соответствии с заключенным с нею договором добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства и Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу был выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Аналогичное направление было направлено посредством электронной почты непосредственно на станцию технического обслуживания вышеуказанного индивидуального предпринимателя. Кроме того, в соответствии с п.7 заключенного с истицей договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится с учетом особенностей и условий страхового продукта, изложенного на оборотной стороне данного договора при повреждении ТС, а именно без учета УТС, ремонт по направлению страховщика. В отношении неустойки полагали, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся к общим положениям Закона и не могут применяться к договорам страхования. Полагали также, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 629900 рублей, со страховой премией в сумме 79959,65 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.8.2.5. Правил страхования, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события.

Согласно п.8.12. Правил страхования, Страховщик после получения письменного заявления о наступлении страхового случая обязан провести осмотр поврежденного ТС, при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, предоставление которых обязательно в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п.9.17.2. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче Страхователю направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю с уведомлением Страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца при помощи SMS-уведомления о том, что оформил направление на ремонт его транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Однако, в организации ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> истцу было отказано в связи с тем, что ответчик не отправил индивидуальному предпринимателю ФИО3 направление на ремонт, что подтверждается соответствующим сообщением ФИО3 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец самостоятельно произвел исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32400 руб., утрата товарной стоимости составляет 3150 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками фотографий с SMS-уведомлением, заявлением истца к ИП ФИО3, ответом ИП ФИО3

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи этим, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 35550 рублей (32400 +3150), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомашины истца несостоятельны, поскольку при наступлении страхового случая страховой организацией способ осуществления страховой выплат в виде осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика фактически не организован, что повлекло причинение истцу убытков в вышеуказанном размере, который подтвержден заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения. 

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА и наличием у истца вынужденной необходимости в проведении независимой экспертизы.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, требования закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2368,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета (78959,65 руб. х 3%).

В тоже время, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что неустойка не является способом обогащения, суд снижает размер неустойки до 1%, что составит 789, 60 руб. (78959,65 руб. х 1%) и отказывает истцу в остальной части данного требования.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 28.07.2012 г. №133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 21335,84 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя – 2000 рублей, с оплатой почтовой корреспонденции в размере 145,09 рублей.

При этом суд полагает, что данные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному суду договору и квитанции истец ФИО2 выплатил своему представителю 10000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь данной нормой права, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 2040 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35550 рублей, неустойку в размере 789 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21335 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 145 рублей 09 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья