Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в г.Чебаркуле Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, располагая переданной ему Лицом № 1, не осведомленным о его преступных намерениях, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, и известным ему пин-кодом от банковской карты, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8597/0540, расположенному по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 Полученными денежными средствами в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с братом, Свидетель №1, пришли к матери по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>. Он в квартиру не поднимался, но попросил брата вынести ему банковскую карту матери, пояснив, что ему нужно кое-что купить для себя. Поскольку ранее мать ему давала свою банковскую карту, то у брата не возникло вопросов, пин-код от карты ему был известен. Он решил снять деньги с карты в ближайшем банкомате, который располагался в магазине «Магнит» на ул.Советской г. Чебаркуля. Около 09 часов он пришел в данный магазин, подошел к банкомату, вставил туда банковскую карту ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, который ему был известен, посмотрел, что на счету имеется сумма около 25 000 рублей, снял с указанной карты 10 000 рублей. Сняв указанную сумму с карты матери, он позвонил брату и попросил занести карту. Денежные средства он потратил на продукты и алкоголь, Свидетель №1 ничего не рассказывал, только когда мать написала на него заявление в полицию, он рассказал Свидетель №1, что украл у нее деньги с карты в сумме 10 000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-51, 91-95, 108-112).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел сын Свидетель №1. Пока он был у нее дома, то несколько раз выходил на улицу покурить. После его ухода ей пришло сообщение о снятии с ее карты 10000 рублей, при этом карта была на месте, в ее кошельке. Позже Денис ей рассказал, что это он снял денежные средства с карты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с братом пришел к матери, проживающей по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>. Он зашел в квартиру, а Денис ждал внизу у подъезда. Когда он уже был в квартире, ему позвонил Денис, попросил его вынести ему банковскую карту матери. Он подумал, что Денис берет карту с разрешения матери, так как ранее она им разрешала пользоваться картой, пин-код им был известен. Он взял кошелек, достал оттуда карту ПАО «Сбербанк», вышел на улицу и передал ее Денису, затем вернулся в квартиру и пошел мыться. Через некоторое время Денис ему снова позвонил, он спустился, тот передал ему карту, а он положил ее обратно в кошелек. Когда он помылся, то они вместе с Денисом пошли домой. Позже Денис рассказал, что украл в тот день у матери с карты деньги в сумме 10 000 рублей. Если бы он знал, что тот хочет украсть денежные средства с ее карты, то не стал бы ему помогать (л.д.35-38).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил с ее банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.8). 

В ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в банкомате, установленном в указанном магазине, он снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей (л.д.9-14). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята копия выписки с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, в которой указаны данные о выдаче денежных средств с карты Потерпевший №1 (л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> г.Чебаркуль. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой, со слов участвующего в осмотре ФИО3, он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.56-62).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выписки с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут произведена операция по выдаче наличных в размере 10 000 рублей в АТМ №. Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-32, 33, 34).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой ФИО3 похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-66, 67).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования ФИО3 подробно и последовательно рассказывал о том, как он, используя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, зная пин-код от банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 на сумму 10 000 рублей, путем снятия наличных денежных средств с банковской карты в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» на ул.Советской г.Чебаркуля Челябинской области.

Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на счете банковской карты, подтверждается также выпиской по счету и не оспариваются подсудимым.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом на основании выписки по счету карты, подсудимым не оспаривается.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО3, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, трудоустроен, матерью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.15, 69), в участии в осмотрах места происшествия, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то судом при определении размера наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО3 преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивает на строгом наказании виновного, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с ФИО3, суд считает возможным, применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 19 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей, то производство по указанному иску подлежит прекращению. 

В связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований и прекращением производства по указанному гражданскому иску, арест на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей, освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 16000 рублей прекратить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>