РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-28/2019

№

15 мая 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 29.03.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 29.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 872 НР124, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в обоснование жалобы указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1564в от 07.12.2018 является недопустимым доказательством, заявленные им ходатайства мировым судьей не разрешены, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 27.03.2019, мотивированное постановление составлено 29.03.2019, направлено с нарушением установленных законом сроков.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явился. Согласно материалам дела ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17), по данному адресу состоит на регистрационном учете (копия паспорта - л.д. 19), в связи с чем по ходатайству ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска (л.д. 23) дело об административном правонарушении передано по подсудности в г. Боготол, однако, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу места жительства/регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения, указанный ФИО1 контактный телефон недоступен, о чем должностным лицом составлены телефонограммы, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 и злоупотреблении предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья признает ФИО1 извещенным надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в жалобе доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, копия постановления от 29.03.2019 мирового судьи направлена ФИО1 05.04.2019 (л.д. 58) заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам, получена им 17.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60).

Принимая во внимание, что жалоба на постановление направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи 23.04.2019, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, процессуальный срок обжалования им не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в 16.45 часов по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, права ему были разъяснены, однако, от подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2). 

Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению, составление процессуального документа произведено с соблюдением положений КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. ФИО1 от подписи в протоколах отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, основания для направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 7) следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов исследований с применением поверенного технического средства измерения Alcotest 6810, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Данный акт медицинского освидетельствования был исследован в ходе рассмотрения дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, оснований усомниться в достоверности изложенных в акте результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей его ходатайства не разрешены, опровергается материалами дела (определение - л.д. 35, постановление – л.д. 54).

Объявление 27.03.2019 мировым судьей по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления вопреки мнению автора жалобы нарушением закона не является, так как осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, которой регламентировано, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из представленных материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого постановления мировым судьей была оглашена 27.03.2019 немедленно по окончании рассмотрения дела, мотивированное постановление мировым судьей изготовлено 29.03.2019. Указанные обстоятельства в поданной жалобе не оспариваются.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей трехдневного срока направления копии вынесенного постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина