Дело № 12-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 06 июня 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А-750-02/2015 о привлечении должностного лица – председателя ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ) разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А-750-02/2015 должностное лицо– председатель ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что должностное лицо допустило неисполнение предписания, выданного Комиссией Владимирского УФАС по делу № К—364-02/2015 г. от 

<

дата> в установленный срок до 07.08.2017г. по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части в создании препятствий в доступе к местам общего пользования в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выставлении требований об оформлении договорных отношений по использованию общего имущества дома. 

При составлении протокола от 

<

дата> об административном правонарушении должностное лицо –ФИО1 не присутствовала.

При вынесении У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> постановления от 

<

дата> № А-750-02/2015 должностное лицо –ФИО1 не присутствовала.

О постановлении УФАС от 

<

дата> ФИО1 стало известно 

<

дата> при получении копии постановления в ОСП 

<

адрес>. 

ФИО1 полагает, что срок для обращения в суд с жалобой не пропущен, поскольку в суд она обратилась в период 10 дней после получения копии постановления.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и 1.2 КоАП РФ о вызове в суд и извещении о времени и месте рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела без её извещения, и назначение наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. влекущем отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении. 

Также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 

<

дата> № А-750-02/2015, поскольку не имел сведений о рассмотрении данного дела, и не получал копии оспариваемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление УФАС от 

<

дата> № А-750-02/2015 отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, заявлений, возражений и ходатайств по существу жалобы в суд не представил. 

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о вручении адресату 

<

дата> почтового отправления с почтовым идентификатором 60003663528685, номер п/п- 8 Ковров.

Однако при этом, список внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> не содержит информации о присвоении почтовому отправлению в адрес ФИО1 почтового идентификатора 60003663528685, номер п/п -21 Ковров. 

При указанных обстоятельствах представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что копия постановления от 

<

дата> по делу № А-750-02/2015 направлялась в адрес ФИО1, или была вручена ей иным другим способом. 

Отсутствие оспариваемого постановления у ФИО1 являлось препятствием для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок. 

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А-750-02/2015.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- председателя ТСЖ «Строителей,28» явился акт проверки, составленный по результатам проверки, проводимой на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> в отношении ТСЖ «Строителей,28», предметом которой явилась проверка исполнения предписания по делу № К-364-02/2015 от 

<

дата> 

<

дата> в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо от 

<

дата> исх. 364 от 

<

дата> председателя ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 на предписание по делу № К-364-02/2015 г., а также отзыв ФИО1 от 

<

дата> вх. 

<

№>, с ответом на уведомление от 

<

дата> 

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А-750-02/2015 должностное лицо– председатель ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что должностное лицо допустило неисполнение предписания, выданного Комиссией Владимирского УФАС по делу № К—364-02/2015 г. от 

<

дата> в установленный срок до 07.08.2017г. по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части в создании препятствий в доступе к местам общего пользования в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выставлении требований об оформлении договорных отношений по использованию общего имущества дома. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 

<

дата> N 195-ФЗ (ред. от 

<

дата>) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лица, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с санкцией статьи ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 

<

данные изъяты>; на должностных лиц - от 1 000 (одной тысячи) до 

<

данные изъяты> или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Ф. законов от 

<

дата> N 45-ФЗ, от 

<

дата> N 116-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А-750-02/2015 должностное лицо– председатель ТСЖ «Строителей 28» ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, т.е. назначено наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Также должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, что письмом от 

<

дата> исх. 364 от 

<

дата> председателя ТСЖ «Строителей,28» ФИО1 реагировала на предписание по делу № К-364-02/2015 г., а также представляла отзыв ФИО1 от 

<

дата> вх. 

<

№>, с ответом на уведомление от 

<

дата> 

Указанные обстоятельства не создали гарантий обеспечения процессуальных прав участников, не позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ст.24.1 КоАП РФ, произвести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, с назначением законного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушили право лица привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежало возвращению в орган, правомочный рассматривать дело на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года по ст.19.5 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка У. со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено 

<

дата>, и срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 

<

дата> истек.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5, п.3 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № А

<

данные изъяты> о привлечении должностного лица – председателя ТСЖ «Строителей 28» ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов