Дело № 2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 21 декабря 2013 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

***> на сумму 1 530 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 21 декабря 2013 г. была составлена закладная на объекты недвижимости – указанные жилой дом и земельный участок, заложенное имущество оценено сторонами в 1 800 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако в нарушение условий кредитного договору заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном и не в полном объеме возврата основного долга и уплате процентов по договору. По состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность составляет 1 748 769 руб. 61 коп., из них просроченный основной долг – 1 466 347 руб. 48 коп., просроченные проценты – 155 319 руб. 25 коп., неустойка по основному долгу – 19 306 руб. 22 коп., неустойка по процентам – 107 796 руб. 66 коп. 24 января 2018 г. Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24 декабря 2013 г., заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 748 769 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 943 руб. 85 коп., обратить взыскание на переданную в залог по закладной недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % от установленной в отчете оценщика рыночной цены заложенного имущества. 

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению от 27 июля 2018 г. Банк просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24 декабря 2013 г., заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2018 г. в размере 1 813 453 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 943 руб. 85 коп., обратить взыскание на переданную в залог по закладной недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % от установленной в отчете оценщика рыночной цены заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также на выводы эксперта № 166/18 ИП ФИО4 от 27 сентября 2018 г. о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 2 422 000 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчики извещены посредством телефонограмм. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя Банка ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8579/021 Калмыцкого отделения № 8579 ФИО5 и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 240 месяцев года под 12,25 % годовых на сумму 1 530 000 руб. Созаемщики взяли на себя обязанность на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном. Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью Банка от 24 декабря 2013 г.

В нарушение условий договора ответчики вносили денежные средства не в установленные договором сроки и размере, в результате чего по состоянию на 26 июля 2018 г. в размере 1 813 453 руб. 51 коп., из них просроченный основной долг – 1 466 347 руб. 48 коп., просроченные проценты –220 003 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу – 19 306 руб. 22 коп., неустойка по процентам – 107 796 руб. 66 коп. 

Указанное свидетельствует о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства и нарушают условия договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Банк во исполнение условий кредитного договора 24 января 2018 г. направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита, расторжении договора. Ответчики, оставив требование Банка без внимания, не приняли мер по погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 декабря 2013 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 813 453 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного суду представлено не было.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной и кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права серии № от 23 декабря 2013 г. жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 82, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок площадью 644кв.м., кадастровый (или условный) номер №, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2 При этом имеются сведения о существующих ограничениях (обременении) – ипотеки в силу закона. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 г. в размере 1 813 453 руб. 51 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 г. по ходатайству Банка назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № 166/18 ИП ФИО4 от 27 сентября 2018 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 422 000 руб. (жилой дом – 1 372 000 руб., земельный участок – 1 050 000 руб.).

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на проведенном осмотре жилого дома и земельного участка; собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объектов исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета. 

Таким образом, указанные жилой дом и земельный участок подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 937 600 руб. (80 % от 2 422 000 руб. - рыночной стоимости, определенной указанным заключением эксперта: жилой дом – 1 097 600 руб., земельный участок – 840 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 24165 от 28 марта 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 22 943 руб. 85 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 943 руб. 85 коп.: по 11 471 руб. 92 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 декабря 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 26 июля 2018 г. в размере 1 813 453 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., в том числе просроченный основной долг – 1 466 347 руб. 48 коп., просроченные проценты –220 003 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу – 19 306 руб. 22 коп., неустойка по процентам – 107 796 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от 17 декабря 2013 г. недвижимое имущество - жилой дом, количество этажей 1, общей площадью 82, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок площадью 644кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, определив способ их реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 937 600 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 943 руб. 85 коп.: по 11 471 руб. 92 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова