Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кейс» с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта ****** на двух туристов ФИО1 и ФИО3 В комплекс пакетного тура входили: авиаперелет Москва-Пунта Кана, Доминикана, Пунта Кана-Москва, трансфер – групповой, проживание в отеле BARCELO BAVARO PALACE DELUXE 5*, тип номера – DBL, питание ALL, медстраховка на двоих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 4 383 долларов США (281000 рублей), которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (ООО «Регион Туризм»). Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва на общую сумму 14 802 рубля, с целью реализации туристической поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его заявка может быть аннулирована по причине неоплаты. В этот же день ФИО1 направил заявление о возврате денежных средств в ООО «Кейс», однако в возврате денежных средств было отказано по причине того, что все денежные средства были направлены агенту ООО «РоссТур», а ООО «РоссТур» в свою очередь направляет денежные средства туроператору, таким образом, ООО «Кейс» не обладает денежными средствами за тур. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика об аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, на которую получил ответ об отказе. Считает, что ответственность за аннуляцию тура должен нести ООО «Кейс» поскольку денежные средства в счет оплаты заявки на бронирование в ООО «Анекс Магазин Регион», а также в ООО «РоссТур» не поступали. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 281 000 руб., убытки в сумме 14 802 рубля, неустойку в сумме 1 020 516 рублей 90 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ООО «РоссТур» не является туроператором, что следует из представленных материалов. ФИО1 передавал денежные средства именно ООО «Кейс», однако ответчик не произвел оплату по договору туроператору ООО «Регион Туризм». Между истцом и ООО «РоссТур» правоотношения не возникли. Возникшие между ООО «Кейс» и ООО «РоссТур» правоотношения не касаются отношений, которые сложились по заключенному договору между ООО «Кейс» и истцом. Кроме того указал, что авиабилетами по маршруту Екатеринбург-Москва истец также не воспользовался в связи с аннуляцией тура, в авиакомпанию за возвратом денежных средств ФИО1 не обращался. 

Ответчик ООО «Кейс» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Кейс» является субагентом ООО «РоссТур» согласно партнерскому соглашению 06-202 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.6 ООО «Кейс» выступает как субагент, а ООО «РоссТур», как агент. Согласно п. 3.3.7 ООО «Кейс» обязан бронировать туры только с использованием системы бронирования «РоссТур» по туроператорам, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры. Ответчик выполняет только функцию подбора и бронирования туров за вознаграждение, указанное условие также предусмотрено и в п. 3.9 договора заключенного с истцом. Денежные средства, полученные от туриста, ООО «Кейс» направляет через системы бронирования в ООО «РоссТур», далее ООО «РоссТур» направляет денежные средства туроператору. ООО «Росстур» несет ответственность перед агентом за своевременность и правильность бронирования и оформления перевозочных документов, забронированных и оплачиваемых агентом. Таким образом, ООО «Кейс» осуществил подбор тура через систему бронирования «РоссТур». ООО «Кейс» не использует собственных средств в сделке, не продает собственные туристские продукты, а только за вознаграждение осуществляет действия по подбору и бронированию тура. В данном случае агент не совершал расчеты по сделке от своего имени, а исключительно передавал денежные средства, полученные от гражданина принципалу (туроператору). После подтверждения заявки ООО «Кейс» оплатил ООО «РоссТур» туристический продукт. ООО «Кейс» не совершал расчеты по сделке от своего имени, в связи с чем не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Что же касается приобретенных авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва, то они были готовы и выписаны истцу, но истец принял решение отказаться от совершения данной поездки. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Туризм» не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении также указали, что ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства туроператора по отношению к истцу, туристский продукт не бронировался и не оплачивался в их компании. В свою очередь ООО «Регион Туризм» не формировало туристский продукт и не выдавало ни ООО «Кейс», ни ООО «РоссТур», ни иным лицам доверенность на реализацию туристского продукта истцу. Надлежащими доказательствами того, что ООО «Регион Туризм» выступило туроператором для истца, являются: оригинал доверенности, выданный компанией; платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Регион Туризм» и подтверждение бронирования за подписью генерального директора и печатью компании. Материалы дела не содержат в себе таких документов и не могут быть представлены сторонами в дальнейшем, так как ООО «Регион Туризм» такие документы не выдавало. ООО «Регион Туризм» не давало поручения ни ООО «Кейс», ни ООО «РоссТур», ни иным лицам на реализацию туристского продукта, сформированного компанией, в пользу истца. Также указали, что материалами дела подтверждается, что ООО «Кейс» свои обязательства, как турагент, перед туристами не исполнила, а именно в ООО «Регион Туризм» тур не бронировала и денежные средства туроператору не перечисляла. Считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Также представили отзыв, в котором указали, что в соответствии с Приложением № ****** к договору №****** от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «Анекс Магазин Регион» (после переименования ООО «Регион Тvризм»), работающий под брендом «АНЕКС». Сведения о туроператоре ООО «Регион Туризм» содержатся в Едином федеральном реестре туроператоров, его туроператорская деятельность не прекращена, страховой случай по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Регион Туризм» не наступил. Доказательств того, что ООО «РоссТур» вступало в качестве туроператора по договору истца, суду не представлено, в связи оснований для выплата страхового возмещения у них не имеется. Таким образом, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора, ввиду не предоставления полной и достоверной информации о туроператоре, формирующем туристский продукт, а равно о цепочке турагентов, продвигающих и реализующих его. Ответственность за данное нарушение должна быть возложена на турагента ООО «Кейс». 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РоссТур» не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах. При этом, исполнителем, согласно пункту 2 данных Правил, являются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кейс» заключен договор о реализации туристического продукта №****** (л.д. 11-26).

Согласно п. 1 договора ООО «Кейс» (агентство), действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанные им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № ******). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № ****** к договору. Туроператор является лицо, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 4 данного договора).

Согласно приложению № ****** к договору о реализации туристского продукта он заключен в интересах туристов ФИО1 и ФИО3 В комплекс пакетного тура входили: авиаперелет Москва-Пунта Кана, Доминикана, Пунта-Кана, Доминикана - Москва, трансфер - групповой, проживание в отеле BARCELO BAVARO PALACE DELUXE 5*, тип номера – DBL, питание – ALL, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 4383 долларов США.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ООО «Кейс» стоимость тура в размере 281 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с отсутствием оплаты туроператору ООО «Регион Туризм» произведено аннулирование туристического тура.

ООО «Кейс» в материалы дела предоставлено письмо ООО «РоссТур», согласно которому последнее сообщило ООО «Кейс» о том, что ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «РоссТур» туроператору тур аннулирован. Денежные средства по заявке в размере 252 953 руб. будут возмещены за счет страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Кейс» о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 30). В своем ответе на заявление ФИО1 ответчик ООО «Кейс» указал, что ответственность по возврату денежных средств лежит на ООО «РоссТур», поскольку денежные средства по договору перечислены в ООО «РоссТур» - агенту, с которым заключено партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Кейс» с претензией о возврате денежных средств в размере 295 800 рублей (л.д. 35). Ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2.1.1 договора о реализации туристического продукта, ООО «Кейс» (агентство) обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествования на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный продукт туристу.

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (п. 2.1.4 договора).

Из ответа на судебный запрос ООО «Регион туризм» следует, что заявка на бронирование туристических услуг для ФИО1 в ООО «Регион Туризм» не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Судом установлено, что обязанность по бронированию и оплате туристического продукта согласно условиям заключенного с истцом договора возложена именно на турагента – ООО «Кейс», поскольку ответственность туроператора наступает после регистрации и полной оплаты туристического продукта, между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты забронированной заявки.

Поскольку оплата за туристический продукт туроператором не получена, туроператор не несет имущественной и иной ответственности, в том числе по подтвержденной агенту в заявке, а действия агента направленные на бронирование услуг для туристов, совершенными на свой страх и риск. Претензии по заявкам, подтвержденным, но не оплаченным туроператору адресуются на агента и возмещаются агентом.

Из абз. 8 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из п.6.6 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договора о реализации туристического продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из данного договора не следует, что ООО «Кейс» действует в качестве агента, на котором лежит обязанность произвести бронирование и оплату туристического продукта. В свою очередь ООО «РоссТур» не вступало в прямые договорные отношения с истцом.

Согласно партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «РоссТур» обязалось предоставить ООО «Кейс» право использования в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих прав (предоставление доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков в закрытой зоне сайте с возможностью бронировать туристические услуги и др.) (п. 2.1 соглашения) (л.д. 55-60). 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «Кейс» не является субъектом ответственности по настоящему делу является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заключенное между ООО «РоссТур» и ООО «Кейс» партнерское соглашение не должно умалять прав истца на получение уплаченных денежных средств по договору с лица, которое их получило и несет соответствующую ответственность по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кейс» в пользу ФИО1, оплаченных по договору, денежных средств в размере 281 000 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 14 802 рубля, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 и ФИО3 ООО «РоссТур» были приобретены авиабилет по маршруту Екатеринбург-Москва, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации туристической путевки Москва-Пунта Кана, Доминикана. Стоимость билетов составила 14 802 рубля (л.д. 28-29).

В связи с тем, что тур был аннулирован, то истец ФИО1 данными авиабилетами не воспользовался, в связи с чем просит взыскать указанные убытки с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, к перевозочным документа относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от исполнения договора воздушной перевозки, к перевозчику о возврате денежных средств не обращался. Кроме того, в подтверждении того, что указанные авиабилеты были приобретены и оплачены ФИО1 суду не представлено. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании указанных убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, то есть в срок установленный ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с указанной даты начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет 1 020 516 рублей 90 копеек (295 802 рубля (стоимость путевки и приобретенных авиабилетов)*115 дней*3%). Однако представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом при расчёте неустойки включена сумма авиабилетов, во взыскании которых судом отказано, кроме того, истцом не учтены положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" из которого следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая составит: 281 000*115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период заявленный истцом)*3%= 969 450 рублей.

Таким образом, с учётом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 000 рублей. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, то с ООО «Кейс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 281 000 руб. (281000+281000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 8 820 рублей, но в связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1582 рубля, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 281 000 (двести восемьдесят одну тысячу) рублей, неустойку в сумме 281 000 (двести восемьдесят одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 281 000 (двести восемьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова