АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО3 и ФИО4 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В производстве СО по Джанкойскому району ГСК СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжая совершать иные преступления. 

26 июля 2025 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает выводы суда не основанными на исследованных по делу доказательствах, а постановление суда вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат сведений, согласно котором судом сделан категоричный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с матерью. 

Цитируя п.п. 1, 3, 13 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование своих доводов, приводя разъяснения КС РФ в Определении от 19.12.2019 г. №3320-О, указывает, что судом переписаны доводы следователя, но не проверены. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

По мнению защитника, орган следствия не определился с квалификацией, поэтому мера пресечения избиралась в статусе подозреваемого. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не представлено. Следователь пояснил, что основные следственные действия проведены. Постановление суда не содержит точных показаний свидетеля ФИО5

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению особо тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Вместе с тем, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции характеристикой УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ФИО1 продолжить совершать иные преступления, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

То, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие в 

<

адрес> жилья, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Те обстоятельства, на которые указывают защитники обвиняемого, в том числе и те, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. 

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе, на домашний арест, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Позиция потерпевшего, выплата ему компенсации морального вреда не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия. Однако не учел при этом положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ. В связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и даты задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 01 месяц 30 суток и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить совершать иные преступления.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: