Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экоквартал» заключен договор № ДУ-К06-717 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на кладовую.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 

97 650 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. 

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экоквартал» заключен договор № ДУ-06-150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 

3 537 753 рубля 45 копеек истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. 

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм закона и условий договора, кладовая и квартира истцу до настоящего времени не передана.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении кладовой и квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № ДУ-К06-717 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-06-150 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам долевого участия в строительстве в размере 3 635 403 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 857 рублей 31 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 694 рублей 98 копеек, убытки в размере 536 681 рубль 19 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ухорский ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, где просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Согласно п.1. ч.1 ст.9 Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экоквартал» заключен договор № ДУ-К06-717 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на кладовую.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 

97 650 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. 

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экоквартал» заключен договор № ДУ-06-150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 

3 537 753 рубля 45 копеек истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. 

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в нарушение условий договора кладовая и квартира истцу до настоящего времени не передана.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № ДУ-К06-717 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-06-150 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам долевого участия в строительстве в размере 3 635 403 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 857 рублей 31 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 694 рублей 98 копеек, убытки в размере 536 681 рубль 19 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве истцом расторгнуты в одностороннем порядке, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве № ДУ-К06-717 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-06-150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 403 рубля 45 копеек.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10). 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 507 929 рублей 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор ипотечного страхования, по которому истцом было уплачено 26 752 рубля.

Так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за открытие и исполнение аккредитива в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенных в связи с заключением кредитного договора в размере 536 681 рубль 19 копеек.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец был лишен возможности в установленный договором срок получить объекты долевого строительства, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке денежные средства по договору долевого участия в строительстве ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «Экоквартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Экоквартал» в счет компенсации денежных средств, уплаченных по договорам №№ ДУ-К06-717 от 19.02.2016г. и ДУ-06-150 от 25.02.2016г. в размере 3 635 403 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч четыреста три) рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков 536 681 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок. 

Судья И.В. Белова