Дело № 1-1/2024

29RS0001-01-2021-000633-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретарях Ярополовой Е.А., Третьяковой А.С., Нелюбовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В., старшего помощника прокурора Вельского района Обросова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Глазковой В.М., Лосева В.В., Вазеркиной Л.И., Рогозина С.Н., Некрасовой О.В.,

потерпевших Ф.И.О.., Ф.И.О.1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – 

<

данные изъяты>,

содержащегося 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 

<

данные изъяты>

содержащегося 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Ф.И.О.., с целью уничтожения путем поджога, принадлежащего последнему жилого дома с находившимся в нем имуществом, имеющий кадастровый №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не желая совершать преступление лично, решил привлечь к его совершению за денежное вознаграждение третьих лиц.

После чего, в один из дней в вышеуказанный период времени, в дневное время, для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Ф.И.О. предвидя, что в результате его умышленных действий может сгореть не только дом, но и находящееся в нем чужое имущество, желая наступления данных последствий, путем уговоров и подкупа привлек для исполнения задуманного иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил всю необходимую информацию, в том числе указал на местности, адрес местонахождения жилого дома – 

<

адрес>, уточнив, что уничтожение данного дома с находящимся в нем имуществом необходимо совершить путем поджога, а также пояснив, что за исполнение указанного выплатит иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления. 

Затем в один из дней в вышеуказанный период времени, в дневное время, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, согласно достигнутой с ФИО1 предварительной договоренности, путем уговоров и подкупа привлек к совершению преступления ФИО2, которому предложил за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> принять участие в качестве соисполнителя вышеуказанного преступления, сообщив при этом ФИО2, о том, что данное преступление необходимо совершить по просьбе ФИО1, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. 

Непосредственно после этого, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, в один из дней в вышеуказанный период времени, в дневное время, с целью реализации задуманного, осознавая, что действуют совместно и по указанию ФИО1 согласно достигнутой предварительной договоренности, умышлено, из корыстных побуждений, на автомобиле такси под управлением лица, не осведомленного о их преступных намерениях, прибыли в 

<

адрес>, где на местности уточнили расположение 

<

адрес>, принадлежащего Ф.И.О.., который с находящимся в нем имуществом им необходимо было уничтожить путем поджога, после чего там же на месте выбрали пути подхода к указанному дому и последующего отхода. 

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автозаправочной станции, расположенной на территории 

<

адрес> приобрел через иное лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, 

<

данные изъяты> бензина неустановленной марки в двух пластиковых бутылках, доставив их, наполненные бензином в 

<

адрес> которые вместе с имевшейся при себе шапкой спрятал в кустарнике возле территории детской площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> данного населенного пункта. 

Далее, через непродолжительный промежуток времени в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле такси под управлением лица, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли в 

<

адрес>, где в вышеуказанном месте – кустарнике, расположенном возле территории детской площадки, находящейся вблизи 

<

адрес>, забрали заранее приготовленные шапку и две бутылки, наполненные бензином, с которыми прибыли в 

<

адрес> и, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО2 и по указанию ФИО1 согласно достигнутой предварительной договоренности, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал в руки ФИО2 шапку, который надев ее на свою голову, перебросил через забор, огораживающий территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имевшуюся при себе бутылку, наполненную бензином, затем самостоятельно перелез через данный забор, и, подойдя к расположенному на указанном земельном участке жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему Ф.И.О. вылил бензин из бутылки на внешнюю стену веранды дома, и при помощи принесенной с собой зажигалки, умышленно поджог, разлитый по стене веранды дома бензин, вследствие чего возник пожар. Убедившись, что возгорание веранды и жилого дома, принадлежащего Ф.И.О.., произошло, огонь устойчив и сам не погаснет, осознавая, что в результате их совместных противоправных действий указанный жилой дом и находившееся в нем имущество сгорят полностью или будут повреждены, желая наступления данных последствий, с пустой бутылкой перелез обратно через забор, где его ждало иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдавший за обстановкой и после чего совместно скрылись с места преступления. 

В результате умышленных действий иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, действовавших согласно достигнутой предварительной договоренности и по указанию ФИО1, произошло возгорание веранды дома и распространение огня как с наружи, так и по внутренним помещениям всего дома, отчего строение дома и его веранда (несущие конструкции, внутренняя и наружная отделка, покрытия, перекрытия и проемы) с кадастровым номером №, принадлежащие Ф.И.О.., были уничтожены и приведены в непригодное для проживания состояние, как от действия огня и высоких температур, так и при ликвидации пожара, рыночная стоимость которого составляла 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого часть имущества, принадлежащего Ф.И.О.. и Ф.И.О.1. и являющееся их совместной собственностью, находившегося в помещениях дома была полностью уничтожена огнем, а часть повреждена до состояния непригодного для его использования, как от действия огня и высокой температуры, так и при ликвидации пожара, а именно: 

<

данные изъяты> то есть в денежном выражении причиненный материальный ущерб по имуществу для Ф.И.О.. составил 

<

данные изъяты> и для Ф.И.О.1. составил 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1, будучи осведомленным об уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Ф.И.О и Ф.И.О.1., с целью реализации ранее достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории г. Вельска Архангельской области, передал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Затем, в свою очередь, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО2 из суммы денежных средств, до этого переданных ему ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО1, иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, потерпевшему Ф.И.О.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей Ф.И.О.1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что общался с потерпевшей Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1. были уже дружеские отношения. Просила забрать ее вещи к себе, что он и сделал. Со слов Ф.И.О.1. знал, что Ф.И.О. продал дом, и они едут на юг. Писала ему смс-сообщения. Каких-либо ссор с потерпевшими у него не было. ФИО2 не знал, увидел впервые на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, который давал против него показания, при этом не мог ответить на вопросы о его машине 

<

данные изъяты>, поскольку никогда в ней не находился. Ф.И.О.2. знал ранее по работе на пилораме. Также подтвердил, что просил последнего отправить посылку с медикаментами в 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. Подвозил его к дому ФИО2, о том, что это его дом, тогда не знал, высадил последнего и уехал. ДД.ММ.ГГГГ уехал к сестре в 

<

адрес>. Обратно в 

<

адрес> поехал около ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дом, где проживает Ф.И.О.1. сгорел, узнал из переписки с самой Ф.И.О.1 утром ДД.ММ.ГГГГ. До задержания, его вызывали сотрудники полиции, опрашивали в качестве свидетеля без адвоката. Каких-либо действий для организации поджога не производил. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к дому № на 

<

адрес>, чтобы вернуть вещи Ф.И.О.1., однако последняя к нему не вышла. На обратном пути встретил Ф.И.О. с которым у него произошла словестная перепалка, каких-либо угроз с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Выдал свои телефоны и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые принадлежат Ф.И.О.3 и были изъяты незаконно. В отделе полиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, принуждали провести очную ставку с ФИО2, заламывали руки, имелось предвзятое к нему отношение. При задержании по ст. 91 УПК РФ сообщал, что у него имеется адвокат по соглашению, отказывался от адвоката Ф.И.О.4, просил отвезти его в ИВС. Свидетеля Ф.И.О.5 знает, поскольку он из 

<

адрес>, возможно и встречался с ним, но поджечь дом ему не предлагал. В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что его заставили дать такие показания. Никакие записи с камер видеонаблюдения не изымались и не осматривались. Доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не имеется, ни мотива, ни возможности у него не было. В судебном заседании свидетели показали, что на них оказывалось давление, поэтому показания данные свидетелями на предварительном следствии являются недопустимыми. ФИО3 О.2 оговорили его под давлением сотрудников полиции, которые приходили к ним в следственный изолятор, поэтому их показания данные в ходе следствия кроме явок с повинной также являются недопустимыми. С заявленным размером ущерба и исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость завышена, преступления он не совершал. Вещи Ф.И.О.1 были вывезены из дома до пожара. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что в ходе предварительного следствия дал показания об участии ФИО1, под давлением сотрудников полиции, которые приходили к нему в следственный изолятор и обещали отпустить из-под стражи, если он оговорит ФИО1 Также указал, что при проведении очных ставок присутствовал сотрудник полиции, который не указан в протоколе. Исковые требования не признал.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый Ф.И.О.2., который предложил ему заработать, а именно совместно с последним совершить поджог жилого дома. Изначально он согласился, поинтересовался, кому принадлежит дом, зачем его нужно поджечь и где он находится. Ф.И.О.2 пояснил, что дом принадлежит бывшему сотруднику полиции, находится на 

<

адрес>, его необходимо поджечь по просьбе ФИО1, так как бывший сотрудник полиции перешёл дорогу последнему. За поджог дома Ф.И.О.2. пообещал заплатить 

<

данные изъяты>. Затем они с Ф.И.О.2 на такси поехали к указанному дому, остановились на дороге, на горе в 

<

адрес>, Ф.И.О.2. показал ему, где примерно находится дом. После этого они уехали обратно. Через некоторое время Ф.И.О.2. приехал к нему домой с ФИО1 на автомобиле последнего. Ф.И.О.2. вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Ф.И.О.2. пояснил, что уточнил, где конкретно находится дом, который необходимо поджечь, поэтому они направились на автомобиле такси в 

<

адрес>. По пути заехали на «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес> 

<

адрес> и по просьбе ФИО1 отправили посылку. По приезду в 

<

адрес> Ф.И.О.2 указал ему конкретный дом, который необходимо было поджечь. Дом был двухэтажный светлого цвета, забор железный красного цвета. Договорились, что Ф.И.О.2 позвонит ему, когда нужно будет ехать совершать поджег. Также Ф.И.О.2 сказал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не будет. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил Ф.И.О.2., что отказывается поджигать дом. После чего Ф.И.О.2. приехал к нему домой и стал уговаривать его совершить поджег, говорил, что это необходимо сделать для ФИО1, что никто не узнает, что именно они совершили поджог дома. Ф.И.О.2 уговорил его. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> часов ему позвонил Ф.И.О.2. и сказал, что необходимо ехать. Ф.И.О2. приехал к нему домой, они вызвали такси и поехали в д. 

<

адрес>. Доехав до детской площадки, вышли из автомобиля. Ф.И.О.2. достал из кустов заранее подготовленный им в двух пластиковых канистрах бензин, одна из которых была объемом 

<

данные изъяты>, вторая объемом 

<

данные изъяты>. Он стал отказываться совершать поджог, Ф.И.О.2 сказал, что сам пойти не может, так как его знает хозяин дома. Далее они прошли через сосновую рощу, пройдя по тропинке вышли на деревенскую дорогу, с которой затем вышли на трассу, пройдя вдоль трассы, подошли к тропинке, расположенной рядом с автобусной остановкой, спустившись по указанной тропинке они подошли к кустам, где остановились, положили канистры и между ним и Ф.И.О.2. вновь возник конфликт, в ходе которого он отказывался совершать поджег. В какой-то момент он не выдержал, взял одну из канистр и пошел к дому, Ф.И.О.2. остался ждать его в кустах. Подойдя к забору красного цвета, увидел, что калитка закрыта на кодовый замок. Он перебросил бутылку с бензином через забор и перелез сам. Оказавшись на придомовой территории, облил веранду дома снаружи и поджег зажигалкой, бензин вспыхнул. Затем он с пустой канистрой перепрыгнул через забор и побежал обратно, где его ждал Ф.И.О.2 После чего они вместе побежали в сторону 

<

адрес>. Канистры из-под бензина выкинули в траву. Во время совершения поджога он был одет в 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2. Затем одежду выкинул в мусорный бак на 

<

адрес>. Когда пришел домой, сбрил бороду. Днем ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2. передал ему 

<

данные изъяты> за совершение поджога. О совершенном поджоге рассказал Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7 а также своей сожительнице Ф.И.О.8 С ФИО1 они не встречались, о поджоге не договаривались, о том, что поджог необходимо совершить по его просьбе, узнал от Ф.И.О.2. Со слов последнего знал, что ФИО1  имеет определённое влияние в криминальных кругах, поэтому переживал, что он может что-то сделать в отношении него и его семьи, если он не поможет Ф.И.О.2. поджечь дом (том 3 л.д. 72-74, 112-114, 115-121, 154-157; том 7 л.д. 228-232).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения ФИО2 сообщил в явке с повинной (том 2 л.д. 211).

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердил данные им показания. Указал на место на детской площадке, расположенной в 

<

адрес>, где были спрятаны две канистры с бензином и маска. Далее указал на тропинку, проходящую вниз от автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес>, в конце тропинки указал на 

<

адрес>, который надо было поджечь. Также указал на место, вблизи веранды 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Архангельской области, где он вылил бензин и поджег его зажигалкой. Также указал на участок местности в начале 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где они с Ф.И.О.2 вкинули канистры.

Также в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему домой на автомобиле «гелендваген» черного цвета приехали Ф.И.О.2 и ФИО1, последний был за рулем автомобиля. Сев в автомобиль, поехали к дому 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 предложил ему за 

<

данные изъяты> поджечь дом сотрудника полиции, который перешел ему дорогу, на что он отказался. ФИО1 посоветовал ему хорошо подумать, и намекнул, что у него дети, семья, мало ли что с ними может случиться. После этого он согласился. Проезжая мимо указанного дома ФИО1 показал ему на данный дом, сказав, что этот дом надо поджечь (том 3 л.д. 75-84, 122-126).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, также указал, что за два дня до поджога к нему подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО4 О.2 В ходе разговора в вышеуказанном автомобиле, по дороге 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему за 

<

данные изъяты> совершить поджег дома бывшего сотрудника полиции, так как он перешел ему дорогу. Он от данного предложения отказался. После чего ФИО1 сказал, что у него дети, семья, чтобы он хорошо подумал, мало ли что с ними может случиться. Переживал за свою семью, он согласился на предложение ФИО1 о поджоге. В д. Вороновская ФИО1 показал конкретный двухэтажный дом, огороженный красным забором и сказал, что этот дом надо поджечь. После этого, они вернулись обратно к его дому (том 3 л.д. 127-131).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины и приведённые им доводы, а также признание вины подсудимым ФИО2 их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший Ф.И.О.., показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, что зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Дом был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дом был не достроен. Также ему принадлежит земельный участок, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ф.И.О.1 и проживал с ней в вышеуказанном доме. Дом был приобретен им до брака, но проживая вместе с Ф.И.О.1., приобретали какие-то вещи, мебель и иные предметы обихода. После развода Ф.И.О.1 не успела забрать все свои вещи. После развода решил продать дом, разместив об этом объявление, о продаже дома за 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка под ним за 

<

данные изъяты> рублей. По объявлению обратилась Ф.И.О.9 и ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, внесен залог в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен окончательный договор купли-продажи. Ф.И.О.9. передала ему оставшуюся часть от стоимости дома и участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы наличными, о чем он написал расписку. Дом он должен был освободить и передать покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью и бывшей супругой выехали на собственном автомобиле на отдых в 

<

адрес>. Вернуться планировали ДД.ММ.ГГГГ. За домом он попросил присматривать маму Ф.И.О.10, которая один раз в день проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его бывший коллега, и сообщил, что горит дом в 

<

адрес>, а затем через минут 10 сообщил, что горит его дом. В тот же день они выехали в 

<

адрес>, куда приехали ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. В результате пожара дом уничтожен практически полностью, все залито водой и восстановлению не подлежит. Стены дома и его основные конструкции повреждены огнем, их восстановление невозможно. Имущество, находящееся в доме в момент пожара и принадлежащее его дочери Ф.И.О.11., а именно 

<

данные изъяты> было приобретено им и Ф.И.О.1., так как дочь собственных доходов не имеет. Также в доме находилось имущество, представляющее для него материальную ценность, которое было уничтожено в ходе произошедшего пожара огнем, а также водой в результате тушения пожара, а именно: 

<

данные изъяты>. Дом и имущество, находящее в нем застраховано не было. Хозяйственные постройки от пожара не пострадали. Газовый котел от системы отопления находился в подвале, был отключен. Электропроводка в доме была исправна. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. Дом был из лафета, одноэтажный с мансардой и подвалом, также к дому была пристроена веранда с одной стороны, которая сгорела, с другой стороны пристроен гараж, который не пострадал. Во дворе дома на деревянном навесе напротив дома была установлена видеокамера. Для определения степени повреждения дома, а также рыночной стоимости, причиненного пожаром ущерба конструктивным элементам и отделке жилого дома была проведена оценка, по результатам которой получено экспертное заключение №. Кто мог совершить поджог его дома, не знает, предполагает, что это мог совершить ФИО1, с которым в период развода у его бывшей супруги были отношения. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Ущерб, причиненный пожаром, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей и пенсия 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 142-144, 160-161, 228-231; том 7 л.д. 101-102).

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему Ф.И.О. подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом с кадастровым номером № (том 1 л.д. 145, 146, 147-151).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.. и обвиняемым ФИО1, потерпевший Ф.И.О.. полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от дочери Ф.И.О.11., которая находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с бывшей супругой Ф.И.О.1., что напротив дома стоит автомобиль, за рулем которого находится ФИО1 и «газует». Выехав на 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>» черного цвета, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль отъезжал от дома и двигался ему навстречу. Поравнявшись автомобилями, между ними через окно произошел диалог на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 угрожал ему и его бывшей супруге, говоря, что убьет их, а также высказал угрозы о том, что сожжет все остальное имущество и машину. ФИО1 в ходе очной ставки отрицал факт высказывания угроз в адрес Ф.И.О.., членов его семьи, а также не говорил о том, что уничтожит его имущество (том 1 л.д. 156-157).

Как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.1., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она находится в разводе с супругом Ф.И.О. у них есть общая дочь Ф.И.О.11 Как до момента развода, так и после до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Ф.И.О.11 учится в 

<

адрес>, приезжает домой на праздники или каникулы. В ДД.ММ.ГГГГ она перевезла часть своих вещей к ФИО1, с которым у нее были романтические отношения. Несмотря на переезд, она практически ежедневно находилась в доме, где ранее проживала с бывшим супругом и дочерью. По этой причине между ней и ФИО1 происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бывшим супругом Ф.И.О.. и дочерью Ф.И.О.11. на автомобиле поехали на отдых в 

<

адрес>. О своем отъезде решила сказать ФИО1 тогда, когда они уже уедут из Вельска, так как последний человек вспыльчивый, агрессивный, побоялась за свою безопасность. ФИО1 ревновал ее к ее бывшему супругу. В один из дней, пока они находились на море, ФИО1 интересовался у нее, когда они вернутся. Ответить она не могла, так как не знала точную дату приезда. ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с ФИО1 по смс. Вечером последний сообщил, что поехал в 

<

адрес> к сестре. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. сообщили, что горит их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Позже о пожаре написали Ф.И.О.11., направили фотографии. После чего они вернулись в Вельск. Подтвердила, что ФИО1 подъезжал к дому и громко «газовал» на своем автомобиле. В результате пожара жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены или приведены в негодное состояние. В доме на момент пожара находилось следующее имущество, приобретенное ею и Ф.И.О.. в период брака: 

<

данные изъяты>. Указанное имущество, утраченное в ходе произошедшего пожара или приведенное в негодное состояние в результате тушения пожара, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Документы, свидетельствующие о покупке указанного имущества, а также его стоимости, находились в доме и были уничтожены огнем в результате пожара. Данное имущество было приобретено в период брака совместно ею и Ф.И.О.. Наушники, колонка, накопительный диск и ноутбук были личными вещами ее дочери Ф.И.О.11., приобретены ею и бывшим супругом Ф.И.О.. Таким образом ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо иных доходов у нее не имеется (том 2 л.д. 29-34; том 7 л.д. 122-125).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.11. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она совместно с родителями Ф.И.О. и Ф.И.О.1. выехали на машине на отдых в 

<

адрес>. В их отсутствии за домом приглядывала бабушка, Ф.И.О.10. ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях от Ф.И.О.12 узнала, что горит их дом, последний направил ей фотографии горевшего дома. В тот же день они с родителями выехали в г. Вельск. Знает от Ф.И.О.13. и Ф.И.О.14., что проезжая по дороге в д. Вороновская они видели двоих мужчин, которые бежали с канистрами. Ф.И.О.13 посигналил им, у одного из мужчин была борода и смуглый цвет кожи. В результате пожара уничтожен их дом и имущество, находящееся в нем (

<

данные изъяты>). Также было уничтожено ее личное имущество 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Перед отъездом в доме было все в порядке, каких-либо конфликтов у семьи не было. О том, что они с семьей находились на отдыхе, знали ее друзья в соцсетях. ДД.ММ.ГГГГ в ночь, когда они с мамой находились одни дома в 

<

адрес>, около 5 часов утра к их дому приезжал ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и газовал, она испугалась и позвонила отцу Ф.И.О. Когда тот приехал, слышала разговор между ним и ФИО1 на повышенных тонах, угрозы последнего в адрес отца. 

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Ф.И.О.. совместно с Ф.И.О.11. и Ф.И.О.1. уехали на море, попросив ее присмотреть за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она приходила в указанный дом, все было в порядке, каких-либо бытовых приборов и газ не включала, выйдя из дома, закрыла входную дверь на ключ. Никаких посторонних предметов в доме или вблизи дома не было. С придомовой территории вышла через калитку, вблизи гаража, закрывающуюся на засов со стороны придомовой территории, закрыв ее. Вторая калитка оснащена кодовым замком и была закрыта. О случившемся пожаре узнала от знакомых ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 133-136).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О. 15 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Ф.И.О.2, находятся в дружеских отношениях. Имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором они с Ф.И.О.2. часто катались по вечерам. Около ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Ф.И.О.2., на вышеуказанном автомобиле поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы купить мясо. Ф.И.О.2 сказал, что нужно купить бензин, зачем не пояснял. Поскольку было позднее время, было закрыто и мясо им не продали. После чего они поехала в сторону 

<

адрес> и на автозаправочной станции Ф.И.О.2 попросил ее купить бензин. Взяв в багажнике две пластиковые бутылки, она приобрела 

<

данные изъяты>. Деньги на бензин дал Ф.И.О.2. Бутылки с бензином положила на пол автомобиля за водительское сиденье. Покатавшись по 

<

адрес>, направились обратно в сторону 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, по просьбе Ф.И.О.2 поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав за мост через реку 

<

данные изъяты>, на перекрестке на 

<

адрес>, повернули на грунтовую дорогу, проехали до детской площадки, где Ф.И.О.2 взяв ее шапку, перочинный нож, хранящийся в кармане двери автомобиля, вырезал в шапке два отверстия под глаза. После этого Ф.И.О.2 вышел из автомобиля, взяв с собой указанную шапку и две бутылки с бензином, и направился в кусты, в 10-15 метрах от автомобиля. Вернувшись в автомобиль, поехали кататься дальше. На следующий день в социальных сетях увидела, что в районе, где Ф.И.О.2. оставил бутылки с бензином и шапку, сгорел дом. Встретившись с Ф.И.О.2., поинтересовалась о пожаре, на что последний сказал, что все будет хорошо (том 2 л.д. 60-63).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия свидетель Ф.И.О.15 полностью подтвердила данные ею показания. Указала на место около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ф.И.О.2 Также указала на автозаправочную станцию 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес> области, где она по просьбе Ф.И.О.2. приобрела бензин, залив его в пластиковые канистры. Далее указала на место в 

<

адрес>, где Ф.И.О.2 взяв канистры с бензином, направился в сторону детской площадки (том 2 л.д. 67-75). 

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.16., данных ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, Ф.И.О.2 приходится ей сожителем, с которым они совместно проживают ДД.ММ.ГГГГ, ведут общее хозяйство. Последний активно участвует в воспитании и содержании детей, 

<

данные изъяты>. Знает, что у Ф.И.О.2 есть знакомый ФИО1, с которым вместе работают на пилораме, расположенной в конце 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2. ушел из дома около 

<

данные изъяты>, затем сообщил, что останется ночевать у мамы. Вернулся домой утром следующего дня, вел себя как обычно. О том, что сгорел дом, расположенный в 

<

адрес>, узнала из социальной сети «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 сообщил о своем задержании. ДД.ММ.ГГГГ встретившись около магазина на 

<

адрес> с Ф.И.О.8, последняя пояснила, что ее сожитель ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России. В ходе беседы Ф.И.О.8 спросила у нее был ли кто-то еще вместе с ФИО3 О.2. в момент совершения поджога, она пояснила, что ничего об этом не знает. Со слов Ф.И.О.2 знает, что их нанял поджечь дом ФИО1 (том 2 л.д. 78-80, 93-94; том 7 л.д. 142-143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 показал, что знаком с ФИО1 с того периода, как проживал в 

<

адрес>. В настоящее время между ними сложились рабочие отношения, работал на пилораме ФИО1, общались только по рабочим моментам. При допросе в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов. ФИО1 к нему с просьбой о поджоге дома не обращался, на следствии он оговорил его. Протокол допроса подписал не читая. Показания, данные в ходе следствия, в настоящее время не подтверждает. 

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф.И.О.17. пошли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где около автомойки встретил ФИО1 Последнего знает около 

<

данные изъяты>, так как ранее проживал в 

<

адрес>, где у ФИО1 

<

данные изъяты>. Знает, что в настоящее время последний является одной из центральных фигур в криминальном сообществе Вельского района. В ходе разговора ФИО1 сказал, что в 

<

адрес> имеется дом, который необходимо поджечь и если ему данное предложение будет интересно, то он должен ему позвонить и сообщить свой ответ. О данном разговоре рассказал Ф.И.О.17 которая уговаривала его не соглашаться на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Ф.И.О.18., пошли к его подруге Ф.И.О.19. проживающей на 

<

адрес>, рядом с 

<

данные изъяты>. Рассказал Ф.И.О.18 о предложении ФИО1 Затем о данном разговоре также рассказал Ф.И.О.19., которая говорила отказаться от предложения ФИО1 С мобильного телефона Ф.И.О.19. позвонил ФИО1 на абонентский №, поинтересовался когда и какого именно дома нужно будет осуществить поджог, однако ФИО1 ничего конкретно отвечать не стал, сказал ждать звонка. На следующий день, находясь у Ф.И.О.19., вновь позвонил с ее телефона ФИО1, поинтересовался оплатой за работу, но последний положил трубку. В дальнейшем передумал совершать поджог. Знает, что кто-то звонил на номер Ф.И.О.19. и просил передать, что ему звонили. Более с ФИО1 не общался ни по телефону, ни лично. Через несколько дней узнал, что в 

<

адрес> был подожжен дом. Зачем необходимо было поджечь дом, и кому он принадлежал ФИО1 ему не говорил. Указал, что не желает проведения очной ставки с ФИО1, так как опасается его и боится, что тот в дальнейшем сможет оказать на него как физическое, так и психическое воздействие. Поскольку он не мог отказаться от проведения очной ставки с ФИО1, согласился участвовать в ее проведении, но в ходе очной ставки чувствовал себя взволнованно в присутствии ФИО1, поэтому не смог подробно рассказать содержание состоявшегося между ними разговора (том 2 л.д. 96-97, 100-101). 

Данные показания свидетель Ф.И.О.5 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 отрицал факт того, что предлагал Ф.И.О.5. поджечь дом в 

<

адрес> (том 2 л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.18. полностью подтвердил показания данные им самим, а также Ф.И.О.5. в ходе предварительного следствия, показав, что находится с последним в дружеских отношениях, часто общаются. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5. предложил ему заработать денег, рассказав, что у автомойки на 

<

адрес> встретил ФИО1, который предложил ему заработать денег, для чего необходимо было поджечь дом. Какой именно дом и кому он принадлежит, Ф.И.О.5 не понял во время разговора. ФИО1 сказал Ф.И.О.5 что они встретятся позже, и он покажет дом. Знает, что Ф.И.О.5 хотел уточнить сумму, которую можно получить за поджог дома, для чего звонил ФИО1, но не дозвонился. Он от предложения Ф.И.О.5 отказался. Позже узнал от Ф.И.О.5., что в д. 

<

адрес> подожгли дом и это тот дом, который просил поджечь ФИО1 Знает, что у ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 108-111).

Свидетель Ф.И.О.17. в судебном заседании показала, что в настоящее время находится с Ф.И.О.5 в отношениях. Показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Дала такие показания по просьбе Ф.И.О.5

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.17 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Ф.И.О.5. пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около магазина Ф.И.О.5. подозвал к себе поговорить какой-то мужчина, как он выглядит, не знает, поскольку тот был вдали у автомойки. Ф.И.О.5. подошел к мужчине и между ними состоялся разговор, затем он вернулся и они пошли в магазин. Позднее узнала от Ф.И.О.5., что данный мужчина предлагал ему поджечь дом. Кому принадлежит дом, где находится, каким образом поступило предложение о поджоге, Ф.И.О.5. не рассказывал. Она его от данного предложения отговаривала. Ф.И.О.5 называл этого мужчину «

<

данные изъяты>», конкретного имени, и фамилии не говорил. Также последний рассказал, что с данным мужчиной он ранее работал на пилораме. С ее мобильного телефона Ф.И.О.5. каких-либо звонков в тот вечер не совершал (том 7 л.д. 130-132).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ф.И.О.20, являющаяся матерью Ф.И.О.17 показала, что ее дочь допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Она лично присутствовала при допросе дочери следователем, так как на тот момент она являлась несовершеннолетней. Какого-либо воздействия при допросе не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не было, протокол подписывали. В ходе допроса Ф.И.О.17. рассказывала об обстоятельствах общения Ф.И.О.5 с молодым человеком, который с его слов предложил ему поджечь дом. 

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.8. данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, она проживает совместно с ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Имеет с ФИО2 двоих совместных детей - Ф.И.О.21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент она 

<

данные изъяты> Также у нее 

<

данные изъяты>, ФИО2 принимает 

<

данные изъяты>. Источником дохода семьи являются 

<

данные изъяты>, ФИО2 периодически подрабатывает. Знает Ф.И.О.2., который периодически предлагает ФИО2 подработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2. приходил к ним домой, разговаривал с ФИО2, после чего он был расстроен, переживал. Просила ФИО2, чтобы он не связывался с Ф.И.О.2 но последний продолжал приходить к ним, уговаривать ФИО2 что-то сделать. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 приехал к ним во двор на большой черной машине, с тонированными окнами. Ф.И.О.2. вышел с пассажирской стороны с коробкой в руках, кто был за рулем не видела, машина сразу уехала. Сказал ФИО2 взять паспорт, после чего поймал такси, и они вместе уехали. В этот день ФИО2 был мрачный, подавленный, ничего не ел, курил сигарету за сигаретой. Она поинтересовалась, что случилось и ФИО2 рассказал, что по просьбе Ф.И.О.2 за деньги нужно поджечь дом. Также ФИО2 сказал, что сначала согласился, а потом решил отказаться, о чем сообщил Ф.И.О.2, но последний сказал ему, что так как ФИО2 дал слово 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1, то слово надо сдержать, что об этом никто не узнает и что у ФИО2 будет «крыша». Также Ф.И.О.2 сказал ФИО2, что деньги ФИО1 переведет Ф.И.О.2 на карту, а сам в момент поджога уедет из города. В ходе разговора Ф.И.О.2 также сказал ФИО2, что уже съездил на такси в 

<

адрес>, где купил бензин. Она попросила ФИО2 никуда не ходить и ничего не делать. Когда она спала, ФИО2 ушел из дома. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был дома, побритый - без бороды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был на сутках, к ней домой ночью, кто-то приходил, ломился в дверь и спрашивал где ФИО2, голос был грубый мужской. В дверную щель было видно, что свет во всем коридоре резко погасили, кто стоял за дверью не видела, стучавшемуся в дверь человеку ничего не отвечала, двери не открыла. ДД.ММ.ГГГГ, около мебельного магазина на 

<

адрес> встретила жену Ф.И.О.2. – Ф.И.О.16., которая сказала, чтобы она адвоката не брала, так как Ф.И.О2Н. взял все на себя. Чтобы про третье лицо никому ничего не говорила (том 2 л.д. 115-117).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.23., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ и подтвержденных свидетелем, он подрабатывает в такси на машине марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей машине около 

<

адрес> на базе такси, в районе обеда к нему подошли двое молодых людей цыганской наружности, которые попросили доехать в 

<

адрес>, сели в машину, и они поехали к месту назначения. Проезжая д. Вороновская, один из молодых людей попросил свернуть с трассы на право и заехать на 

<

адрес>, что он и сделал. Проехав по 

<

адрес>, мимо синего трактора, припаркованного на обочине, развернулись и поехали обратно к дому 

<

адрес>, где он высадил данных молодых людей. Во время поездки молодые люди общались по поводу каких-то запчастей для машины, а потом начали разговаривать на цыганском языке. В этот же день, через час молодые люди вновь подошли к нему и попросили отвезти их к зданию «Почта России» на 

<

адрес>. Подъехав к указанном зданию, молодые люди зашли в здание «Почта России», через некоторое время вышли и попросили отвезти их в д. Горка-

<

адрес>. Проехав стелу в 

<

адрес>, отворотку на 

<

адрес>, поднялись по трассе в горушку, и молодой человек попросил остановиться на обочине, откуда видно дома, расположенные на 

<

адрес>, мимо которых они ранее проезжали. Оба молодых человека вышли из машины, постояли около минуты, после чего поехали обратно к дому 

<

адрес> (том 2 л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.24. следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, получил звонок от диспетчера о заказе такси к дому 

<

адрес>. Приехав к указанному дому, к машине подошли два молодых человека, худощавого телосложения. Один из них был цыганской внешности, второго не разглядел. Один сел на переднее сиденье, второй на заднее сиденье. Молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, попросил отвезти их к дому 

<

адрес>. Подъехав к детской площадке, расположенной через два дома от 

<

адрес>, молодые люди расплатились и вышли, он уехал. При нем у молодых людей каких-либо крупных предметов не было (том 2 л.д. 123-124).

Свидетель Ф.И.О.19. в судебном заседании показала, что знакома с Ф.И.О.5., они из одного поселка 

<

адрес>. В один из дней июля Ф.И.О.5 пришел к ней домой, попросил позвонить с ее телефона. Ф.И.О.5. звонил несколько раз, кому она не знает, слышала, что он спрашивал у собеседника: «

<

данные изъяты>?». После разговора Ф.И.О.5. сказал, что звонил по работе и что ему перезвонят позже. После чего ушел. Около 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 снова пришел к ней и вновь попросил телефон для звонка. На звонок ему не ответили и не перезвонили. Через день, около 

<

данные изъяты>, ей на телефон поступил звонок, она трубку не взяла. Утром ей вновь позвонили, в трубке был мужской голос. Звонивший мужчина спросил: «Кто это?». Мужчина представился Алексеем, но точно сказать она не может. После этого ей вновь поступил звонок, снова звонил мужчина, который спросил знает ли она Ф.И.О.5 и попросил передать ему, что звонивший мужчина не может дозвониться до него. Об этом она сообщила Ф.И.О.5 (том 2 л.д. 127-129).

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к маме и ФИО2 В этот день ФИО2 был грустный, сам не свой. Спросив, что случилось, ФИО2 сказал зайти в группу 

<

данные изъяты>». Зайдя в указанную группу, увидел пост, что в 

<

адрес> ночью сгорел дом. ФИО2 сказал, что это сделал он. Позже ФИО2 рассказал ему и Ф.И.О7 о том, что он поджег дом в д. 

<

адрес>. Пояснил, что делать этого не хотел, за несколько дней до поджога к его дому подъехали Ф.И.О.2. и ФИО1, пригласили сесть в машину на разговор. ФИО2 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, на заднее пассажирское сиденье, где ФИО1 сидел за рулем и спросил у него, не хочет ли он заработать 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился, не выслушав, что конкретно нужно сделать. На следующий день к ФИО2 вновь приехали ФИО4 О.2. В ходе разговора ФИО1 сказал, что руководить процессом работы, на которую согласился ФИО2, будет Ф.И.О.2. ФИО1 пояснил, что надо поджечь дом. ФИО2 стал отказываться, на что ФИО1 сказал, что это надо сделать, а если он откажется, пострадает его семья, сказал примерно следующую фразу: «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 он реально воспринял данную угрозу, так как знал, что последний является 

<

данные изъяты>. Ф.И.О.2. показал ему дом, который необходимо поджечь. ФИО2 опять стал отказываться, но Ф.И.О.2 сказал, что лучше выполнить то, что сказал ФИО1 В тот же день ФИО2 рассказа об этом Ф.И.О.8 которая его отговаривала. Когда ФИО5 легла спать, приехал Ф.И.О.2 и они поехали на такси к детской площадке в 

<

адрес>, где были спрятаны бензин и маска. Взяв бензин, ФИО3 О.2 пошли пешком по дороге до д

<

адрес>. Придя к дому, который необходимо поджечь, ФИО6 остался «на стреме», а ФИО2 

<

данные изъяты> и они с Ф.И.О.2Н. побежали в сторону г. Вельска. Когда ФИО2 посадили на сутки, в квартиру ФИО5 ночью кто-то приходил, стучал в дверь и окно, что повторилось раз в три-четыре дня (том 2 л.д. 132-135).

Свидетель Ф.И.О7. в судебном заседании дал аналогичные показания, частично подтвердив, показания данные в ходе предварительного следствия. Указал, что ФИО1 приезжал не два раза, а один раз.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Ф.И.О6., ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф.И.О.6. пришел домой к матери последнего, где ФИО2 рассказал им, что поджег дом в д. 

<

адрес>, что делать этого не хотел. Пояснил, что за несколько дней до поджога к нему приезжали Ф.И.О.2. и ФИО1, пригласили сесть в машину последнего 

<

данные изъяты>, где ФИО1 спросил у ФИО2, хочет ли тот заработать 

<

данные изъяты>. ФИО2 сразу согласился, не выслушав, что нужно сделать. На следующий день к ФИО2 снова приехали ФИО4 О.2 В ходе разговора ФИО1 сказал ФИО2, что руководить процессом работы, на которую согласился последний, будет Ф.И.О.2. После чего ФИО2 уточнил, что конкретно нужно сделать, и ФИО1 пояснил, что надо поджечь дом. ФИО2 стал отказываться, на что ФИО1 сказал, что это обязательно нужно выполнить, а если он откажется, то может пострадать его семья. ФИО2 реально воспринял его угрозу, так как знал, что последний является «смотрящим» в г. Вельске и может причинить вред его семье. После этого, со слов ФИО2 они с ФИО6 на такси поехали, и последний показал ему дом, который надо поджечь. ФИО2 вновь стал отказываться, но Ф.И.О.2 сказал, что лучше выполнить то, что сказал ФИО1, а то вдруг он и правда что-то сделает с его семьей. В тот же день, по приезду домой, ФИО2 все рассказал своей сожительнице Ф.И.О.8, которая его отговаривала. Когда Ф.И.О.8. легла спать, за ФИО2 приехал Ф.И.О.2., и они поехали на такси к детской площадке, расположенной в 

<

адрес>, взяли бензин и маску, которые заранее подготовил Ф.И.О.2. После чего пешком пошли до 

<

адрес>. Придя к дому, который необходимо было поджечь, со слов ФИО3 О.2. остался присматривать, чтобы их никто не обнаружил, а ФИО2 

<

данные изъяты> и они с Ф.И.О.2Н. побежали в сторону 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он отказывался выполнять поджог, ругался с Ф.И.О.2., но последний убедил его это сделать под страхом угрозы семье со стороны ФИО1 Со слов Ф.И.О.8., знает, что в тот день, когда ФИО2 посадил на сутки, к ним домой около 

<

данные изъяты> кто-то приходил, стучал в дверь и в окно. Так приходили и стучались раз в три-четыре дня (том 2 л.д. 142-145).

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании дала показания о том, что ранее постоянно проживала в 

<

адрес>. Так как в 

<

адрес> у нее проживают родственники, решила переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Подыскала в 

<

адрес> дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в последующем приобрела его у Ф.И.О. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ними был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ею внесен залог в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с домом она приобрела и земельный участок, на котором расположен дом. Передала за дом Ф.И.О.. 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты>. В общей сложности она передала Ф.И.О. 

<

данные изъяты> рублей наличными. В соответствии с договором купли-продажи Ф.И.О.. должен освободить и передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ, так как его дочери Ф.И.О.11 нужно пожить до начала учебного года в доме. Вещи он из дома не вывозил. На момент уничтожения дома и находящегося в нем имущества огнем ДД.ММ.ГГГГ дом от Потерпевший №1 ею не принят, акт приема-передачи участка и дома составлен не был, поскольку фактически участок и дом ей не переданы. ДД.ММ.ГГГГ все документы по совершенной покупке дома она отдала в МФЦ для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ночью кто-то поджег дом, который она приобрела у Ф.И.О. Кто именно мог совершить поджог дома, не знает. Каких-либо конфликтов у нее ни с кем не было. Поскольку на момент пожара дом и земельный участок ею не приняты, она не является их полноправной собственницей и ущерб от пожара причинен ни ей, а Ф.И.О. Ключей от дома у нее не было. Какого-либо ее имущества в доме не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Ф.И.О.В. предал ей обратно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., дал расписку вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 146-148).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.25., 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил ФИО2, при нем находились 

<

данные изъяты>. Так как 

<

данные изъяты> данные объекты были переданы ФИО2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 149-152).

В ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф.И.О.25. выдал 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, которые осмотрены следователем, 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 2 л.д. 155-157, 158-164, 165).

Свидетель Ф.И.О.26. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, который постоянно проживает в 

<

адрес>. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в 

<

адрес> приехал ФИО1, который остался ночевать, а утром, заехал в магазин, чтобы купить продукты для их брата, завез ему продукты и уехал после ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сгорел дом, где проживала Ф.И.О.1, узнала от Ф.И.О.27. Через некоторое время, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у Ф.И.О.1 сгорел дом (том 7 л.д. 139-140).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Ф.И.О. 28 проживающий совместно со Ф.И.О.26., подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО1 на своей машине марки 

<

данные изъяты>. Уехал утром ДД.ММ.ГГГГ, заехав перед этим к брату ФИО1 (том 2 л.д. 178-181).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.27 показала, что состояла в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно после его освобождения из мест лишения свободы. Приобретала автомобиль марки «

<

данные изъяты> на свои денежные средства, которые накопила. Также недостающую сумму занимала у друга. В настоящее время автомобиль ею продан. Совместных детей у них с ФИО1 не имеется. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. 

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.13., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф.И.О.29 и Ф.И.О.14 на автомобиле под его управлением, возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проехали стелу в д. 

<

адрес> и начали приближаться к спуску, увидели бежавших по обочине вдоль дороги по левой стороне в сторону 

<

адрес> двоих молодых людей. В руках у которых было по одной пластиковой канистре в которых продают питьевую воду. Он посигналил данным молодым людям, в этот момент один из них обернулся, а второй посмотрел прямо на него. Данный молодой человек был одет в серую кофту и черные спортивки, также у него была черная борода. Во что был одет второй молодой человек, не помнит. Указанные молодые люди были худощавого телосложения, оба смуглые. Когда они проезжали по дороге в д. 

<

адрес>, пожара не видели. Позднее в социальной сети «

<

данные изъяты>», увидел пост, что в 

<

адрес> горит дом, в котором проживала его знакомая Ф.И.О.11. Написал последней о том, что видел подозрительных молодых людей с канистрами в ночь поджога недалеко от места, где находится их дом (том 2 л.д. 193-194).

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.29. дал аналогичные показания, подтвердив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф.И.О.13А. и Ф.И.О.14 возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Ф.И.О.13. В районе 

<

адрес>, около ресторана «

<

данные изъяты>» его разбудил Ф.И.О.13. и сказал, что видел двоих людей бежавших по обочине вдоль дороги по левой стороне в сторону 

<

адрес>, в руках которых, было по одной пластиковой канистре. Он данных молодых людей не видел, так как спал (том 7 л.д. 126-127).

Свидетель Ф.И.О.30., 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ранее занимал должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> По прибытию на место было установлено, что происходит открытое горение как с внешней части дома, так и внутри строения, огонь вырывался через крышу дома. После ликвидации открытого горения, во время проливки пожара, с целью установления причины пожара им были предприняты меры по установлению очага и причины пожара. При визуальном осмотре дома, было установлено, что веранда дома уничтожена огнем, за исключением нижней ее части, а также строение дома значительно повреждено огнем, как внутри, так и снаружи. На веранде, в нижней части бруса, имелось наибольшее выгорание древесины, примерно в центральной части от входа в веранду. При расчистке пожарного мусора возле указанной выше веранды он почувствовал запах горючей жидкости и увидел радужные пятна на поверхности воды, оставшейся после тушения пожара. На основании этого сделал вывод, что в данном месте присутствовала горючая жидкость. Каких-либо токоведущих жил, электроприборов в указанном месте обнаружено не было. По мере удаления от данного места следы термического воздействия на конструкциях дома уменьшались. Был сделан вывод о том, что очаг пожара находился с внешней части веранды дома, а именно в нижней части ее стены. Инициатором горения послужила горючая жидкость, подожжённая от открытого источника огня. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Причина пожара - умышленный поджог. Данный вывод был сделан на основании того, что электротехническая причина пожара отсутствует, поскольку в очаговой зоне не было обнаружено токоведущих жил и электроприборов, на придомовой территории указанного дома следов применения открытого огня в виде костровищ, мангалов, обнаружено не было, таким образом, переход огня с костра, мангала, на веранду дома исключается. Территория домовладения огорожена забором. На момент прибытия первого пожарного подразделения ворота и калитка были закрыты на замок, таким образом, версия неосторожного обращения с огнем посторонних лиц на территории домовладения также исключается. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ грозы не было. Лиц, проживающих в данном доме и владельца указанного дома, на месте пожара не было (том 2 л.д. 195-197).

Показания вышеуказанного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.31., 

<

данные изъяты>, согласно которых, в силу своих должностных обязанностей он осуществляет выезд на место пожара, руководство тушением пожара на первоначальном этапе. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место пожара, увидел, что открытым огнем горит веранда и крыша дома, также огонь был под крышей дома, в чердачном помещении. Веранда дома горела по всей площади, при этом горение происходило от уровня земли. Приступили к тушению пожара с помощью воды. Придомовая территория горевшего дома огорожена забором из металлического профиля красного цвета, калитка которого была закрыта на кодовый замок, ворота также были закрыты изнутри. Входная дверь в дом металлическая, также была закрыта, в связи с чем была вскрыта с помощью бензореза и лома. В результате пожара погибших и травмированных не было, дом значительно поврежден огнем. В районе веранды дома на момент тушения пожара присутствовал посторонний запах, похожий на запах горюче-смазочных материалов, на поверхности луж, образовавшихся в результате тушения пожара вблизи дома, были радужные круги, которые образуются от попадания нефтепродуктов в воду. В донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер дома №, на самом деле местом возникновения пожара и адрес, по которому они выехали на тушение пожара: 

<

адрес> (том 7 л.д. 137-138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.32 показала, что знакома с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, может охарактеризовать с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у нее жилое помещение. По обстоятельствам рассматриваемого дела ей ничего не известно. 

Из показаний Ф.И.О.2. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросил его показать человеку, номер телефона которого продиктовал, дом в 

<

адрес> где проживает Ф.И.О.1. Позвонив по указанному ФИО1 номеру, ответила девушка, которая пояснила, что с ее телефона звонил Ф.И.О.5 и рядом его нет. Об этом он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 сказал ему, что необходимо поджечь дом, где проживает Ф.И.О.1., из-за конфликта с ФИО7, для этого необходимо найти человека или сделать все самому, пообещав заплатить за поджог 

<

данные изъяты>. На предложение ФИО1 о поджоге вышеназванного дома он согласился. Последний пояснил, что поджог нужно совершить сегодня ночью, так как хозяева дома уехали отдыхать на юг, а днем дом кто-то проверяет. Также ФИО1 пояснил, что сам сегодня уедет в 

<

адрес> и приедет завтра, перед отъездом позвонит ему. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с которым находится в дружеских отношениях. В ходе разговора рассказал ФИО2 о предложение ФИО1, пояснил, что за поджог дома последний заплатит 

<

данные изъяты>, из которых себе он возьмет 

<

данные изъяты>, а ФИО2 заплатит 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. После чего они на такси поехали в д. 

<

адрес> посмотреть дом, который необходимо поджечь. Остановившись напротив дома, где живет Ф.И.О.1., вышли покурить, при этом он засомневался, какой конкретно дом надо поджечь. После этого они уехали обратно. Около аптеки № 

<

адрес>, встретился с ФИО1 и на его автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали в д. 

<

адрес>, где ФИО1 указал на конкретный дом, двухэтажный светлый, забор красный. Также последний пояснил, что калитка с кодовым замком и на доме в районе крыльца установлена видеокамера. Сказал ФИО1, что поджигать дом будет с ФИО2 После этого ФИО1 попросил его отправить посылку, так как у него не было с собой паспорта, ФИО1 довез его до дома ФИО2, высадил на углу. Далее они с ФИО2 на такси поехали на почту, отправили посылку и поехали в 

<

адрес>, где он показал ФИО2 конкретный дом, на которые ранее указал ему ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что поехал в 

<

адрес>. Затем совместно с Ф.И.О.15 около 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, передал последней 

<

данные изъяты>, на которые она по его просьбе купила бензин, залив его в пластиковые канистры, находившиеся в ее машине. После этого, поехали в д. 

<

адрес> к дому №, где он вышел из машины, взял канистры с бензином, дошел до детской площадки, за которой в кустах оставил бензин. Затем Ф.И.О.15 довезла его до дома ФИО2 и уехала. После того как вышел ФИО2, они на такси доехали до площадки в д. 

<

адрес>, за которой из кустов он забрал две канистры с бензином оставленные им ранее. Далее они пошли по тропинке вдоль трассы по направлению к дому в 

<

адрес>, на который указывал ФИО1 Одну канистру с бензином нес он, другую ФИО2 У остановки в 

<

адрес>, они спустились вниз по тропинке. По дороге ругались, не могли решить, кто из них будет поджигать дом. В итоге ФИО2 психанул, взял одну из канистр и пошел к указанному дому, а он остался сидеть в кустах, откуда увидел, как загорелся дом, после чего вернулся ФИО2, они взяли канистры и побежали в сторону 

<

данные изъяты>», где выкинули канистры. Далее добежали до моста через 

<

данные изъяты>, переждали, пока проедут все машины, после чего пошли домой. На следующий день в 

<

данные изъяты> на пилораме на 

<

адрес> ФИО1 передал ему денежные средства размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в дальнейшем он передал ФИО2 Знает, что ФИО1 тесно связан с криминальными людьми. ФИО1 настойчиво указал на необходимость поджечь дом, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, а также за жизнь и здоровье родных ему людей при даче показаний в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной сказал, что поджог вышеназванного дома совершил по своей инициативе. Также вместе с канистрами он приготовил шапку, которую в ночь поджога надел ФИО2 После совершения поджога ФИО2 передал данную шапку ему, куда в дальнейшем он дел данную шапку, не помнит. Договоренности между ним и ФИО2 о том, что он подаст знак, если кто-то будет приближаться к дому, между ними не было, но если бы в действительности такое произошло, он предпринял бы все возможные меры, чтобы сообщить об этом ФИО2 (том 4 л.д. 65-68, 77-80, 81-90, 91-94, 131-133, том 7 л.д. 208-210).

Данные показания Ф.И.О.2. подтвердил при проведении проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведенных 6 и ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д. 147-151, том 4 л.д. 69-73, 95-115, 120-122).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.33., Ф.И.О.35, Ф.И.О.34. и Ф.И.О.36 пояснили, что на основании запроса следователя предоставляли информацию о стоимости указанного в запросе имущества, при этом цены указывали на основании действующих у них расценок на аналогичный товар. 

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.37., который пояснил, что содержался в следственном изоляторе № в одной камере № совместно с Ф.И.О2 Со слов последнего знает, что он обвинялся в поджоге дома, который совершил совместно с ФИО2 из-за личной неприязни к потерпевшему. Также Ф.И.О.2 сообщал ему о том, что к нему приходили сотрудники полиции, которые предлагали оговорить ФИО1 и его отпустят на подписку о невыезде. Также свидетель пояснил, что знаком с ФИО1, в 2020 году совместно отбывали наказание. 

Свидетель Ф.И.О.38., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ содержался в одной камере № следственного изолятора № совместно с ФИО2 Со слов которого знает, что к нему приходили оперативные сотрудники и предлагали оговорить ФИО1, за это его отпустят на подписку о невыезде. 

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.39., 

<

данные изъяты>, данных им в ходе судебного заседания, он присутствовал при проведении очных ставок ФИО1 с Ф.И.О.5, ФИО8 и Ф.И.О.2 в целях обеспечения безопасности следователя, давления ни на кого не оказывал. Указал, что посещал ФИО2 в 

<

данные изъяты>, какого-либо давления на него не оказывал. При задержании ФИО1 участия не принимал. В коридоре ОМВД слышал разговор на повышенных тонах. 

<

данные изъяты> Ф.И.О.40 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при задержании ФИО1 по месту его жительства, далее последний был доставлен в отдел полиции. Подтвердил, что посещал ФИО2 в 

<

данные изъяты>, при этом оговорить ФИО1 он ФИО2 не предлагал, давления не оказывал. 

Свидетель Ф.И.О.41., 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что присутствовал в жилом помещении при задержании ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции к следователю, где был составлен протокол задержания. При составлении протокола присутствовал адвокат Ф.И.О.4. В дальнейшем ФИО1 отказался от адвоката Ф.И.О.4 так как есть адвокат по соглашению. Посещал ФИО3 О.2 

<

данные изъяты>, оговорить ФИО1 не предлагал, какого-либо давления ни на кого не оказывал. 

Допрошенная в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 пояснила, что все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, какого-либо давления ни на кого не оказывалось, все давали показания добровольно, замечаний не поступало. При проведении очных ставок присутствовал сотрудник полиции Ф.И.О.39. в целях безопасности, в том числе ее личной. При составлении протокола задержания ФИО1 присутствовал защитник Ф.И.О.4

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.43. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>. Проводил допрос свидетеля Ф.И.О.5., который давал показания спокойно, самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывал. Посещал ФИО2 в 

<

данные изъяты>. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Двор дома огорожен забором, со стороны проезжей части забор из металла профиля с других сторон дощатый. При входе во двор со стороны дорожной проезжей части, имеется калитка, на которой установлен кодовый замок рядом с калиткой, имеется въездные ворота. На расстоянии примерно пяти метров от входа во двор, расположен указанный дом. С южной стороны дома, расположена веранда. Дом, деревянный рубленый, из бруса, обшитый виниловым сайдингом бежевого цвета, размер дома примерно десять на восемь метров, одноэтажный с мансардой. Отопление в доме, автономное от газового котла, освещение электрическое, к северной стороне дома пристроен гараж. Гараж повреждений не имеет, в гараже находится мотоцикл, который не поврежден. Сам дом поврежден огнем на две трети. Большое термическое повреждение имеется с южной стороны дома. Веранда дома полностью уничтожена огнем, за исключением нижней части, в основании веранды в нижней части бруса, имеется наибольшее выгорание древесины. Примерно в центральной части от входа в веранду, на земле имеется пожарный мусор в виде древесного угля, от которого исходит резкий запах, похожий на запах ГСМ. При механической расчистке пожарного мусора в данном месте до уровня земли, проявляется радужные маслянистые пятна на поверхности воды «Луна». В данном месте на деревянной конструкции выгорание в виде перевернутого конуса, с вершиной в нижней части стены на уровне земли. С южной части дома имеется наибольшее выгорание древесных конструкций. Мансарда дома полностью уничтожена огнем, основные балки полностью обуглены. При входе с веранды в дом имеется металлическая дверь, которая обуглена. Внутри дома имеется различная мебель. На момент осмотра все обуглено и залито водой, рассмотреть конкретные предметы не представляется возможным. За домом, на расстоянии одного метра от входа в гараж, расположены летняя кухня под одной крышей с баней. Данные сооружения огнем не повреждены. Внутри дома проложены медные однопроволочные, толковедущие нити - электропроводка, которая не повреждена. В правом ближнему углу двора дома, напротив веранды, расположен деревянный навес, под крышей которого установлена камера видеонаблюдения в пластиковом корпусе Свидетель №13 цвета, часть корпуса оплавлена, внутри камеры установлен флеш-накопитель. Осматриваемый дом имеет подвальный этаж, который в результате пожара не пострадал (том 1 л.д. 59-75).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> по направлению на восток от строения 

<

адрес>. На данном участке слева от дороги, ведущей от начала 

<

адрес>, перед забором из Свидетель №13 кирпича, находится участок местности протяженностью около 

<

данные изъяты>, поросший травой. Вблизи забора находится поросший травой и кустарниками участок местности, на площади 

<

данные изъяты> трава вытоптана, у забора находятся кусты, под одним из которых обнаружена пластиковая канистра. На передней грани канистры расположена этикетка с наименованием «

<

данные изъяты>». Этикетка частично отклеилась в районе углов. На горлышке канистры расположена пластиковая ручка красного цвета. Крышка отсутствует. От канистры исходит стойкий запах горюче-смазочных материалов (бензина). Канистра пустая, жидкость отсутствует. В трех метрах от вышеназванной канистры, по направлению на север в траве обнаружена пластиковая канистра, цвет-прозрачный. На передней грани канистры расположена этикетка сине-Свидетель №13 цвета, на которой указано наименование продукции: 

<

данные изъяты>». На горлышке канистры расположена пластиковая ручка синего цвета, горлышко закрыто пластиковой крышкой синего цвета. От канистры исходит стойкий запах горюче-смазочных материалов (бензина). Канистра пустая, жидкость отсутствует. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 уточнил, что обнаруженные канистры ему знакомы. Именно в данных канистрах находился бензин, приготовленный заранее Ф.И.О.2., с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ он поджог 

<

адрес>. Данные канистры изъяты (том 3 л.д. 85-91).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия канистры осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 3 л.д. 92-99, 100).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки объемом 

<

данные изъяты> выявлены следы бензина, являющиеся легковоспламеняющейся жидкостью, и дизельного топлива, являющегося горючей жидкостью. Определить вид и марку бензина и дизельного топлива не представляется возможным ввиду их малых количеств и изменения состава вследствие воздействия внешней среды (высокой степени испарения). На внутренней поверхности бутылки объемом 3 литра с этикеткой «Figaro» выявлены следы бензина, являющиеся легковоспламеняющейся жидкостью. Определить вид и марку бензина не представляется возможным ввиду их малых количеств и изменения состава вследствие воздействия внешней среды (высокой степени испарения) (том 3 л.д. 105-106).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: в помещении бани, расположенной вблизи 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> которые осмотрены следователем (том 5 л.д. 180-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовые телефоны 

<

данные изъяты> цвета IMEI№, №; 

<

данные изъяты> IMEI- №; 

<

данные изъяты>

Информация, полученная в результате проведенной компьютерной экспертизы помещена на оптический диск, по результатам осмотра которого следователем какой-либо значимой информации не установлено (том 5 л.д. 198-207, 208-231, 232-233).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация счета абонентского номера телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. При изучении информации о соединениях абонентского номера телефона +№ установлены соединения со следующими абонентами номерами телефонов: № (ФИО1): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» (Ф.И.О.2 А.Н.): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 195-200, 201).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлены сведения о владельце номера телефона «№» - Ф.И.О.2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> детализации абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установлены соединения со следующими абонентами номерами телефонов: «№» Абонент – В (Ф.И.О.19 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «№» Абонент – В (ФИО2) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «№» Абонент – В (ФИО1) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; №» Абонент – В (Ф.И.О.15.) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «№» Абонет B (номер такси), «№» Абонет B (номер такси), «№» Абонет B (номер такси), «№» Абонет B (номер такси), №» Абонет B (номер такси), «№» Абонет B (номер такси), №» Абонет B (номер такси), приобщено в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 188-203, 204).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ф.И.О.., в помещении кабинета № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал экспертное заключение № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 1 л.д. 163-166, 222-223).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено экспертное заключение № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, сохранившихся после пожара и рыночной стоимости величины, причиненного пожаром ущерба конструктивным элементам и отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленное потерпевшим Ф.И.О. Экспертное заключение №ДС от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено судебным экспертом Ф.И.О.44., являющимся действительным членом 

<

данные изъяты> №, ИНН № ОГРН №, адрес: 

<

адрес>. Данное экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об эксперте: Ф.И.О.44, 

<

данные изъяты> № № от 23.02.1993шг., переподготовка в область оценочной деятельности - 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., профессиональная переподготовка по программе «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, МО «Муравьевское», 

<

адрес>, дата определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ Исследовательская часть содержит информацию о ходе исследования, в том числе о методах и последовательности проведения экспертизы, средствах, используемых в ходе проведения экспертизы, нормативных документах, а также иную информацию. Согласно выводам, на поставленный перед экспертом вопрос о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, сохранившихся после пожара, был получен ответ о том, что в ходе проведения экспертизы жилого дома экспертом выявлено следующее: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно поставленному перед экспертом вопросу о величине рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром конструктивным элементам и отделке жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская 

<

адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 167-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.44., пояснил, что он имеет техническое образование, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого строительные экспертизы, оценка. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор оценки жилого дома с Ф.И.О.. Целью указанного договора было определить размер причиненного ущерба жилому дома, по адресу: 

<

адрес>. По итогам оценки им было составлено экспертное заключение. Указал, что дом не пригоден для проживания, его состояние аварийное, необходимо его полностью разбирать и строить новый дом. Рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из сведений, предоставленных 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 243-244).

По сведениям, предоставленным ИП 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 246).

Согласно сведений, предоставленных ИП 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 248).

Согласно сведений 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 250).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, доказанной полностью. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и приведенные им доводы, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2

Так, потерпевший Ф.И.О.. в ходе судебного следствия подтвердил, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему жилой дом, по адресу: 

<

адрес> был уничтожен огнем, в том числе было уничтожено и повреждено до состояния непригодности, находящееся в доме на момент пожара имущество. Указал, что состоял в браке с Ф.И.О.. и проживал с ней в вышеуказанном доме. После развода Ф.И.О.1 не успела забрать все свои вещи. На момент пожара он совместно с дочерью и бывшей супругой находились на отдыхе в 

<

адрес>, где и узнали о произошедшем пожаре. Также подтвердил факт того, что у его бывшей супруги Ф.И.О.1 были отношения с ФИО1 Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Ущерб, причиненный пожаром, является для него значительным.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 подтвердившей наличие между ней и ФИО1 романтических отношений, который ее ревновал, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.11. Кроме того, потерпевшая указала, что на момент пожара в доме находились также ее личные вещи, которые уничтожены огнем, чем ей причинен значительный материальный ущерб. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению вменяемого ему преступления, оговоре его ФИО2 в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, а также при проведении иных следственных действий с его участием, подтверждал факт того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили поджог дома на 

<

адрес>. При этом указал, что перепрыгнув через забор дома, бутылкой с бензином облил веранду дома снаружи и поджег зажигалкой, бензин вспыхнул. Затем он с пустой канистрой перепрыгнул через забор и побежал обратно, где его ждал иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они вместе побежали в сторону г. Вельска. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.15., подтвердившей факт приобретения ею по просьбе и на денежные средства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бензина, в двух пластиковых бутылках. 

В ходе проведенных очных ставок с ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, при этом дополнив, что за два дня до поджога у него состоялся разговор с ФИО1 который и предложил ему за денежное вознаграждение совершить поджег дома бывшего сотрудника полиции, так как он перешел ему дорогу. При этом после его отказа совершать поджог, ФИО1 высказал угрозы в адрес его семьи, в связи с чем переживал за свою семью и согласился на его предложение. 

Подтвердил данные показания ФИО2 и в ходе проверок показаний на месте происшествия. 

В ходе данных следственных действий ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отражённых в протоколах показаний удостоверена им самим, а также защитником.

Тот факт, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании изменил свои показания, указав, что оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции, которые приходили к нему в следственный изолятор и обещали отпустить из-под стражи, суд расценивает как оказание содействия ФИО1 во избежание привлечения к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ФИО1 и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7., которым ФИО2 лично рассказывал о том, что по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение совершил поджог дома в д. 

<

адрес>, что делать этого не хотел, отказывался, но опасаясь за свою семью, согласился. 

Подтвердила указанные обстоятельства и свидетель Ф.И.О.8., пояснив, что ночью к ним домой, кто-то приходил, стучался в дверь и спрашивал, где ФИО2, голос был грубый мужской. 

Доводы подсудимых об оказании на ФИО2 в ходе предварительного расследования психологического давления, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> Ф.И.О.39 Ф.И.О.40, Ф.И.О.41. пояснили, что посещали ФИО2 в 

<

данные изъяты>, какого-либо давления на него не оказывали, оговорить ФИО1 не просили.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями следователя Ф.И.О.42 указавшей, что все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства. Все добровольно давали показания, добровольно подписывались, каких-либо замечаний при проведении следственных действий, в том числе очных ставок, при которых присутствовали адвокаты, участвующие лица не высказывали. Присутствующий при проведении следственных действий сотрудник Ф.И.О.39. обеспечивал ее безопасность.

Несостоятельны и доводы стороны защиты ФИО1 о том, что ФИО2 в силу наличия у него умственной отсталости не понимал значение своих действий, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При этом, суд также критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Ф.И.О. 37. и Ф.И.О.38., содержавшихся в следственном изоляторе в камерах совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, указавших на то обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали последним оговорить ФИО1, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами разговоров между сотрудниками полиции и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО2 не являлись, их показания противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей как оказание содействия ФИО1 во избежание привлечения к уголовной ответственности. 

С учётом изложенного, суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия достоверными и берет их за основу, а его показания данные в ходе судебного заседания об оговоре им ФИО1, отвергает, как недостоверные. Оснований для признания показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, по доводам стороны защиты суд не усматривает. 

О совершении подсудимым ФИО1 действий непосредственно направленных на организацию совершения поджога дома в 

<

адрес> области свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О.5., который в ходе предварительного следствия подтвердил тот факт, что ФИО1 предлагал ему совершить поджог дома в 

<

адрес>. О данном разговоре рассказал Свидетель №21 и Свидетель №2 В дальнейшем передумал совершать поджог, а через несколько дней узнал, что в д. 

<

адрес> Архангельской области сгорел дом. 

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Ф.И.О.18 Ф.И.О17. и Ф.И.О.19

При этом, то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.17. в судебном заседании пояснила, что дала такие показания в ходе предварительного следствия по просьбе Ф.И.О.5., об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствует. 

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.20. – мать Ф.И.О.17. подтвердила, что она лично присутствовала при допросе дочери следователем, так как на тот момент она являлась несовершеннолетней. Какого-либо воздействия при допросе не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не было, протокол подписывали. В ходе допроса Ф.И.О17.Д. рассказывала об обстоятельствах общения Ф.И.О5 с молодым человеком, который с его слов предложил ему поджечь дом. 

Тот факт, что свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании изменил свои показания, указав, что ФИО1 к нему с просьбой о поджоге дома не обращался, на следствии он оговорил его, поскольку на него оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов, суд расценивает как оказание содействия ФИО1 во избежание привлечения к уголовной ответственности. 

Как видно из материалов уголовного дела, данный свидетель предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у Ф.И.О.5 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью, а также указал, что опасается ФИО1, который может оказать на него как физическое, так и психологическое воздействие. 

Кроме того, свидетель Ф.И.О.5 подтвердил данные им показания и при проведении очной ставки с ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ф.И.О.43 пояснил, что в ходе предварительного следствия допрашивал Ф.И.О.5. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, разъяснял ему процессуальные права и ответственность, какого-либо давления не оказывалось, свидетель давал показания самостоятельно и добровольно. 

Показания свидетеля Ф.И.О.5., данные им в ходе предварительного следствия, носят более подробный и последовательный характер, а также согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд берет их за основу.

Доводы данного свидетеля об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического давления, являются голословными, несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами, по доводам подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного потерпевшим преступлением ущерба установлен не только на основе показаний потерпевших, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения №ДС, показаниях эксперта Ф.И.О.44., сведений о стоимости имущества.

По смыслу закона доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Для определения степени повреждения дома, а также рыночной стоимости величины, причиненного пожаром ущерба конструктивным элементам и отделке жилого дома была проведена оценка, по результатам которой получено экспертное заключение №, согласно 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Эксперт Ф.И.О.44., является действительным членом 

<

данные изъяты>

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, таким образом, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты судом также не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами сведений представленных 

<

данные изъяты>. о стоимости имущества. 

Оспариваемые стороной защиты сведения получены следователем на основании его письменного запроса, в рамках возбужденного и находящегося в его производстве уголовного дела. 

В судебном заседании свидетели Ф.И.О.33., Ф.И.О.35, Ф.И.О.34. и Ф.И.О.36. пояснили, что на основании запроса следователя предоставляли информацию о стоимости указанного в запросе имущества, при этом цены указывали на основании действующих у них расценок на аналогичный товар. 

Показания потерпевших Ф.И.О.. и Ф.И.О.1. о перечне поврежденного и уничтоженного имущества, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей Ф.И.О.11., подтвердившей факт уничтожения в результате пожара дома и имущества, находящегося в нем 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетели Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31., прибывшие на место пожара, установили, что веранда и крыша дома горят огнем. Веранда дома горела по всей площади, при этом горение происходило от уровня земли. На момент тушения пожара присутствовал посторонний запах горюче-смазочных материалов, на поверхности луж были радужные круги. При визуальном осмотре пострадавшего от пожара дома, было установлено, что веранда дома уничтожена огнем, за исключением нижней ее части, а также строение дома значительно повреждено огнем, как внутри, так и снаружи. Также повреждения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку имущество было уничтожено и повреждено до состояния его непригодности для использования, как от действия огня и высокой температуры, так и при ликвидации пожара, доводы стороны защиты о том, что указанные предметы не были изъяты и осмотрены следователем, несостоятельны. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших относительно перечня уничтоженного и поврежденного имущества и суммы причиненного им ущерба, суд не находит, поскольку представить какие-либо иные документы, подтверждающие наличие заявленного ими имущества и его стоимость, не представляется возможным ввиду их нахождения в доме и гибели при пожаре. 

Также в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Ф.И.О.. намеревался продать, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок под ним. В целях покупки дома к нему обратилась Ф.И.О.9., и ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, внесен залог в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен окончательный договор купли-продажи. Ф.И.О.9. передала ему оставшуюся часть от стоимости дома и участка в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О. 9. и представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи, в котором обозначена сумма продажи жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшей Ф.И.О.1. до пожара были вывезены из дома все ее вещи, опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О.1., непосредственно проживавших совместно с Ф.И.О1. в сгоревшем доме, пояснивших, что после развода Ф.И.О.1 не успела забрать все свои вещи. Кроме того, потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что те вещи, которые она увозила, в качестве поврежденного и уничтоженного имущества ею не указывалось. 

Несостоятельны и доводы подсудимого ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, оказании на него психологического давления при его задержании и составлении протокола задержания в отделе полиции, поскольку указанные обстоятельства голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены и об отсутствии вины в совершении инкриминируемого деяния не свидетельствуют. 

Признавая показания потерпевших и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из установленных на основании представленных стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Исходя из этого, выделяются две разновидности организаторов: чьи действия не связаны с созданием организованных преступных групп, и тех, чьи действия связаны с функционированием таких групп. 

Организаторскими действиями, не связанными с созданием организованной группы, признаются действия лица, связанные с поиском исполнителя, предложением совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подысканием объекта преступного посягательства, определением места и времени посягательства, планированием преступления, определением содержания действий иных соучастников, осуществлением расчетов с исполнителями и иные действия. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на почве личной неприязни к Ф.И.О.., из-за ревности к Ф.И.О.1., принял решение уничтожить путем поджога, принадлежащий последнему жилой дом с находившимся в нем имуществом, по адресу: 

<

адрес>. Организуя совершение данного преступления, за денежное вознаграждение привлек к исполнению задуманного иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство который в свою очередь привлек в качестве соисполнителя за денежное вознаграждение ФИО2, сообщив, что поджог необходимо совершить по просьбе ФИО1 В продолжение организации преступления, ФИО1 сообщил исполнителям всю необходимую информацию, в том числе указал непосредственно на местности адрес местонахождения жилого дома, а также то, что в ночь поджога хозяин будет отсутствовать. После чего, будучи осведомленным об уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшим, с целью реализации ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, который в свою очередь передал ФИО2 в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты>, таким образом, совершив организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества. 

Таким образом, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверно установлена роль ФИО1 как организатора преступления, а ФИО2 как его исполнителя.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимым обвинения в части исключения из числа имущества уничтоженного в результате пожара 

<

данные изъяты> Вносимые государственным обвинителем изменения на квалификацию действий подсудимых не влияю, их положение не ухудшают, и не нарушают их право на защиту. 

При решении вопроса о значительности ущерба собственнику имущества суд исходит из стоимости имущества, а также значимости этого имущества для потерпевшего.

Значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного поджога произошло возгорание веранды дома и распространение огня как с наружи, так и по внутренним помещениям всего дома, отчего строение дома и его веранда (несущие конструкции, внутренняя и наружная отделка, покрытия, перекрытия и проемы), принадлежащим ФИО7, были уничтожены и приведены в непригодное для проживания состояние, как от действия огня и высоких температур, так и при ликвидации пожара, чем потерпевшему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в также уничтожено и повреждено находившееся в доме имущество на сумму 

<

данные изъяты> для потерпевшего Ф.И.О.. и 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшей Ф.И.О.1. 

Утрата указанной суммы денежных средств поставила потерпевшего Ф.И.О. в тяжелое материальное положение, так как единственным источником его дохода является заработная плата около 

<

данные изъяты> и пенсия 

<

данные изъяты> рублей, так как он является 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеет. Единственным источником дохода потерпевшей Ф.И.О.1. является доход в сумме 

<

данные изъяты> получаемый ею от предпринимательской деятельности, каких-либо иных доходов не имеет. Ежемесячные расходы состоят из коммунальных платежей, расходов на одежду и питание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что диспозитивный признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил соучастие в форме организатора, то есть умышленные действия непосредственно направленные на организацию совершения преступления и руководство его исполнением в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей и двоих совершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях, и которым он оказывает материальную помощь. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 236-237).

Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении шестерых малолетних детей и двоих несовершеннолетних, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления и в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимых, которые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие ФИО1 и ФИО2 данные, а также применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определяется исправительная колония общего режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими Ф.И.О.. и Ф.И.О.1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему Ф.И.О.. в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей Ф.И.О.1. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски на сумму 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба, с учетом уменьшения объема обвинения государственным обвинителем, в пользу потерпевшего Ф.И.О. 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные суммы материального ущерба, причинённого преступлением Ф.И.О. и Ф.И.О.1., являются обоснованными, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, обратив на них взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (том 5, л.д. 248-250).

Оснований для возвращения указанных денежных средств иному лицу, о чем указывает сторона защиты, не имеется, поскольку указанные денежные средства были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО1, постановлениями Вельского районного суда Архангельской области проведенный обыск был признан законным и на данные денежные средства наложен арест (том 5, л.д. 190, 237).

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> в пределах 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков (том 3, л.д. 31, том 5 л.д. 89).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных по назначению в ходе представительного следствия за защиту ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Согласно ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению суда.

В силу отсутствия в настоящее время у ФИО2 источника дохода, учитывая уровень материального обеспечения его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и шестерых малолетних детей, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде 

<

данные изъяты> со взысканием с него в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание их в полном размере, существенно отразится на материальном положении его семьи. 

В связи с частичным освобождением подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, оставшаяся их часть, состоящая из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ф.И.О. 

<

данные изъяты>, в пользу Ф.И.О.1 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

данные изъяты> сохранить, обратив на них взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.Н. Мунтян