УИД 67RS0019-01-2024-000899-86

Дело № 2-26/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 30 января 2025 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ** ** ** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Chery Tiggo 7 Pro Max» г.р.з. № **, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № **. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96 476 рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mazda 6» г.р.з. № **. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, собственником транспортного средства является ФИО2, соответственно остались невозмещенными 96 476 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 96 476 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, в рамках поданного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5, 87). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, при отсутствии возражений истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 16.30 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г.р.з № ** под управлением ФИО1 и автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» г.р.з. № ** под управлением А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» г.р.з № ** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Chery Tiggo» г.р.з. № **, под управлением А.., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю «Chery Tiggo 7 Pro Max» г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (л.д. 21, 23, 35).

Транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro Max» г.р.з. № ** на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № ** страхователем ПАО «-----» по случаям полной гибели или угону/хищению, по остальным страховым случаям К.. в соответствии с договором лизинга № ** от ** ** ** (л.д. 50, 27-30).

** ** ** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о событии, то есть наступлении страхового случая, указав способ возмещения ущерба - ремонт на П. П. (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro Max» г.р.з. № ** на ремонт в ООО «П. П.» (л.д. 51-56).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, на основании заказа-наряда № ** от ** ** ** (л.д. 35-36) перечислило ООО «П. М.» денежные средства в размере 96 746 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от ** ** ** (л.д. 38).

Автомобиль «Мазда 6» г.р.з № ** на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 80-81).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда 6» г.р.з № ** на момент ДТП застрахована не была.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «Мазда 6» г.р.з № ** управлял ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Chery Tiggo» г.р.з. № **, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства «Chery Tiggo» г.р.з. № **, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО1

Автомобиль «Мазда 6» г.р.з № ** принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства «Мазда 6» г.р.з № **, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2

У ФИО1 отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным автомобилем. 

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему им, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

ФИО2 не представлено доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, либо использования его в своих личных целях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «Мазда 6» г.р.з № ** на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН -----) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № **) в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 96 746 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Я.Н. Егорова