Судья Марьина О.М. Дело № 44 у – 108 - 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «07» августа 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 

<

данные изъяты> на постановление Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО4 и постановление Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО5

Указанными постановлениями уголовное дело

в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.;

в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

По каждому постановлению решена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года государственный регистрационный знак № регион, цвет красно-коричневый металлик, принадлежащего ФИО4, с которого суд снял арест и в каждом судебном решении постановил оставить автомобиль у ФИО4

В апелляционном порядке постановления суда не обжаловались.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего консультант отдела контрольно – надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 

<

данные изъяты> просит постановления суда изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Н.Н. Ермолаевой о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав объяснения ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлениям суда, ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с применением механического транспортного средства (автомобиля), действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 февраля 2019 года при установленных судом обстоятельствах. 

В кассационной жалобе представитель потерпевшего консультант отдела контрольно – надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 

<

данные изъяты>, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и ФИО5 и правильность квалификации их действий, законность прекращения уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа, просит постановления суда изменить, ссылаясь на существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

По доводам жалобы суд принял незаконное решение в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № регион, цвет красно-коричневый металлик, принадлежащего ФИО4, его незаконно постановлено оставить у ФИО4, несмотря на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации как орудие преступления.

На кассационную жалобу ФИО4 принёс возражения.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего, полагает, что постановления суда подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что такие нарушения закона допущены судом при постановлении приговора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 19, от 31 октября 2017 года № 41, от 30 ноября 2017 года № 49 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом данные требования закона нарушены.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в постановлениях о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО5 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба. 

Осуществляя задуманное, 11 февраля 2019 года ФИО5, имея при себе огнестрельный охотничий карабин марки 

<

данные изъяты> и патроны к нему того же калибра, и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> года государственный регистрационный знак № регион приехали к месту незаконной охоты, и Ильиных из своего охотничьего карабина произвёл выстрел в самца сибирской косули, не имея на то разрешительной лицензии, умертвив её, чем произвёл его незаконную добычу. После этого добытую особь самца сибирской косули они перевезли на машине ФИО4 в р

<

адрес>. Действиями ФИО4 и И-ных животному миру причинен крупный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд установил, что при совершении незаконного отстрела одной особи сибирской косули был использован в качестве орудия преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> года государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, как транспортное механическое средство для перевозки незаконно отстреленного животного.

Тем не менее, суд принял решение не о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, в доход государства, а о передаче его по принадлежности ФИО4 

Мотивы, по которым суд принял решение об оставлении автомобиля у ФИО4, суд в постановлении не привел.

Поскольку по одному уголовному делу вынесено два отдельных постановления о прекращении уголовного дела как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО4, и решение о передаче автомобиля, принадлежащего ФИО4, принято как в одном, так и в другом постановлении, то оба постановления от 24 апреля 2019 года, как в отношении ФИО4, так и в отношении И-ных, подлежат отмене в части указания суда о передаче автомобиля ФИО4 с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, соответствующее требованиям закона.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО4 и постановление Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО5 отменить в части передачи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года государственный регистрационный знак № регион, цвет красно-коричневый металлик, по принадлежности ФИО4, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сажнева