Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-477/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, на дату совершения правонарушения замещавшей должность экономиста 1 категории отдела материально-технического снабжения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр», сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года 

<

№> экономист 1 категории отдела материально-технического снабжения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», заказчик) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 (далее – Методические рекомендации) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для нужд Республики Марий Эл в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» за 2020 год, проведенной в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Марий Эл от 

<

дата> год 

<

№> «О проведении контрольного мероприятия», установлены факты нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта по закупкам продуктов питания.

Так, ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» осуществлены закупки путем проведения электронных аукционов на «Поставку овощей (морковь свежая, свекла свежая, капуста свежая белокочанная, лук репчатый свежий, картофель свежий)» и на «Поставку огурцов маринованных», информация о которых включена в план-график закупок товаров, работ, услуг ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов 

<

дата>. 

При описании объекта закупки в аукционной документации на «Поставку овощей (морковь свежая, свекла свежая, капуста свежая белокочанная, лук репчатый свежий, картофель свежий)» заказчиком установлены требования о соответствии овощей ГОСТ, к размеру корнеплодов и году урожая, в аукционной документации на «Поставку огурцов маринованных» - требование «огурцы маринованные, целые». 

Начальная (максимальная) цена контракта по указанным закупкам обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях получения ценовой информации ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» 

<

дата> по электронной почте направлен запрос шести потенциальным поставщикам. Расчет начальной (максимальной) цены контракта по закупке на «Поставку овощей (морковь свежая, свекла свежая, капуста свежая белокочанная, лук репчатый свежий, картофель свежий)» произведен на основании ценовой информации, поступившей от 

<

...>), 

<

...>, общества 

<

...>), по закупке на «Поставку огурцов маринованных» - от 

<

...>), 

<

...> 

<

...> 

Вместе с тем, в нарушение частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использована информация о цене товара, который по своим характеристикам не является идентичным товару, составляющему объект закупки, а именно: по закупке на «Поставку овощей (морковь свежая, свекла свежая, капуста свежая белокочанная, лук репчатый свежий, картофель свежий)» заказчиком использована информация о цене товара, не содержащая сведений о соответствии овощей ГОСТ, размере корнеплодов и годе урожая, по закупке на «Поставку огурцов маринованных» - сведений о том, являются ли огурцы целыми. 

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 переведена на должность экономиста 1 категории отдела материально-технического снабжения. Согласно подпункту 9 пункта 3.1.1 раздела 3 должностной инструкции экономиста всех категорий отдела материально-технического снабжения, утвержденной главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» 

<

дата>, в должностные обязанности экономиста входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

<

дата> приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» 

<

№> утверждена контрактная служба ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр, в состав которой включена ФИО1, а также Положение о контрактной службе и должностные обязанности руководителя и работников контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр». Согласно пункту 9 указанных должностных обязанностей определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта входит, в том числе, в должностные обязанности экономиста 1 категории отдела материально-технического снабжения ФИО1 

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 июня 2021 года постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года 

<

№> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Марий Эл, производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности указанным решением не прекращалось. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату подачи жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что электронные аукционы на «Поставку овощей (морковь свежая, свекла свежая, капуста свежая белокочанная, лук репчатый свежий, картофель свежий)» и «Поставку огурцов маринованных» состоялись, начальная (максимальная) цена контрактов по результатам проведения указанных аукционов снижена, государственные контракты заключены совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл от 15 июля 2021 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья О.А.Петрова

Решение07.10.2021