Дело № 1-101/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Покшиной Л.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

потерпевшей ПГВ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, не женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, инвалида 2-ой группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития ФИО2 с ЛТС и П С.В. спиртных напитков в кухонной комнате 

<

адрес> ФИО2 стал оскорблять ЛТС, на что П С.В. потребовал от ФИО2 прекратить оскорбления, нанеся один удар рукой в лицо ФИО2, отчего ФИО2 и П С.В. упали на пол. После этого, П С.В., поднявшись на ноги, нанес ФИО2 удар в область правого уха, причинив ему физическую боль, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение П С.В. вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, взяв металлическую вилку и используя ее в качестве оружия, нанес ею удар в область левого глаза П С.В., причинив ему колото-резанное ранение верхнего века левого глаза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (кровонатек верхнего века левого глаза), проникающее в полость орбиты с повреждением по ходу раневого канала ретробульбарной /заглазничной/ клетчатки с формированием ретробульбарной гематомы и повреждением решетчатой кости /медиальная стенка глазницы/, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанную рану нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровонатек нижнего века левого глаза) без повреждения костей черепа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого П С.В. нанес ФИО2 удар рукой в правое плечо, причинив ему физическую боль. Затем, ФИО2 взял со стола кухонный нож, клинком которого нанес удар в бедро левой ноги П С.В., причинив ему колото-резаную рану верхней трети левого бедра без повреждений сосудисто-нервного пучка, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении П С.В. тяжкого вреда здоровью признал частично, пояснив, что удар вилкой в область левого глаза и ножом в бедро левой ноги П С.В. он нанес обороняясь, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО2 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью дома употреблял спиртные напитки. Около 23.30 часов к ним пришел П С., который присоединился к ним. Во время распития спиртного он задел тарелку с салатом, из-за чего у него с матерью произошел словесный конфликт, во время которого П защищал его мать и правой рукой ударил его в правую бровь, отчего он начал падать со стула и при падении схватил П за одежду, в результате чего они упали на пол вместе, уронив при этом раковину умывальника. После этого П, перевалившись через него, поднялся на ноги, а он из-за болезни ног встал на колени; он чувствовал, что у него из брови текла кровь. Затем П, стоя на ногах, наклонившись к нему ударил его кулаком в правое ухо, отчего он вновь упал, а когда поднялся на колени вновь, почувствовал, что из уха по шее текла кровь. В ответ на это, он, зная, что П сильнее и он с ним (П) не справится, взял со стола в правую руку вилку и ткнул ее острием в область глаза наклонившегося над ним П, после чего он вилку бросил. Зачем П наклонился над ним, он не знает, но предполагает, что для нанесения удара, хотя ударов П ему не наносил. Затем П ударил его по правому плечу, а он, возможно ткнул ножом в верхнюю часть ноги П, но утверждать этого он не может, так как не помнит, он был пьян и возбужден. В это время мать закричала, чтобы они не дрались, она вызовет полицию и П, подав ему руку, помог подняться на ноги. После этого они с П установили раковину и продолжили употреблять спиртное, у него из раны на брови шла кровь, которую он вытер рубахой, болело ухо, у П возле глаза была ссадина, крови он не видел. Не позднее 00.30 П ушел, каких-либо жалоб не высказывал. Удары вилкой и ножом он П наносил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как П сильнее его физически, бил его, а он оборонялся (т. 2 л.д. 8-11, 12-14, 22-24).

Свидетель ЛТС об обстоятельствах конфликта ФИО2 с П С.В. и нанесения ему (П) удара вилкой в глаз дала показания, соответствующие в целом показаниям ФИО2, уточнив, что вилку в руку ФИО2 взял после нанесения ему первого удара П, а нож – после второго; момент нанесения удара ножом она не видела, видела лишь, как сын (ФИО2) взял нож, после чего она закричала, чтобы превратили драку, что она вызовет полицию.

При осмотре 

<

адрес> в кухне на стене между столом и умывальником на расстоянии 

<

данные изъяты> от пола, на внешней поверхности металлической раковины умывальника, на деревянной боковой поверхности лавки обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты; на стиральной машине была обнаружена мужская рубаха с коротким рукавом белого цвета в клетку с пятнами бурого цвета, которая была изъята, с находящегося в зальной комнате дивана были изъяты камуфлированные штаны, футболка темно-синего цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета; со слов участвовавшей в осмотре ЛТС, в изъятых брюках и футболку был одет ФИО2 во время посещения их дома П С.В. (т. 1 л.д.13-25).

Заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз установлено, что на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать П С.В.; на фрагменте ткани (тряпке) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П С.В. и не могла происходить от ФИО2; на вырезе обоев с пятном бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от П С.В. и не могла принадлежать ФИО2; на стенке лавки, изъятой при осмотре места происшествия, в части следов обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от П С.В., в остальных следах - могла принадлежать П С.В. и не могла происходить от ФИО2; на изъятой при осмотре места происшествия рубашке найдена кровь человека, часть следов которой могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от П С.В., в остальных следах кровь могла принадлежать П С.В. и не могла происходить от ФИО2 (т. 1 л.д. 168-171, 176-179, 184-187, 192-196). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> были изъяты кухонный нож, алюминиевая столовая вилка, которыми ФИО2 причинил П С.В. телесные повреждения (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель ТМА показал о том, что П С.В. его родной дядя. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с П употребили спиртное, после чего П пригласил встретить Новый год ФИО2. На следующий день он пришел к П домой и увидел, что у того весь глаз был в крови, на его вопрос П ответил, что это ФИО2 ударил его «исподтишка». Он затопил печь и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к П и видел, что у того все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ П пошла проверять ЧОВ, которая вернувшись оттуда, сообщила, что П плохо, необходимо вызвать скорую помощь, что он и сделал, однако П после поставленного ему укола от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от своей матери (ЧОВ) стало известно, что П увезли в 

<

адрес>, откуда его (П) привезла ПГВ На левой ноге П он видел ножевое ранение, которое, с его (П) слов, ему причинил ФИО2.

Свидетель ЧОВ пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее родного брата П С.В. пригласил ФИО2 встретить Новый год. Придя к П домой ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у брата рану под глазом. На ее вопрос брат ей рассказал о том, что он был у ФИО2, заступился за его (ФИО2) мать и ФИО2 ткнул его в глаз. ДД.ММ.ГГГГ из-за странного поведения брата она вызвала «скорую помощь», по приезду которой ему поставили укол от давления, обработали рану на ноге, от госпитализации брат (П С.В.) отказался.

Потерпевшая ПГВ пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до своего брата П С.В., в результате чего, разволновавшись, она позвонила сестре – ЧОВ, чтобы та проверила его. Около 22.00 часов того же дня от ЧОВ ей стало известно, что брату плохо, он жаловался на головную боль, говорил, что был в гостях у ФИО2 и там его избили, воткнули вилку в глаз, а в ногу - нож, на что она сестре сказала вызывать «скорую помощь». По приезду «скорой» брату поставили укол, от госпитализации он отказался. Связавшись с братом по телефону на следующий день, ей стало известно, что участковый его увез в больницу в 

<

адрес> и он на попутном транспорте пытается доехать до дома. Вызвав такси, она привезла брата к себе домой, он жаловался на головную боль, давление и температура у брата были высокими, его левый глаз был заплывший, не открывался, бровь была заклеена лейкопластырем, на ноге была заклеена рана. Со слов брата, он споткнулся и ударился об косяк. На следующий день брат стал говорить что-то невнятное и она вызвала медсестру, которая поставила ему укол и вызвала «скорую». В пути следования в больницу брата «трясло». Впоследствии ей стало известно, что П увезли в больницу в 

<

адрес>, где он, не приходя в сознание, скончался. По характеру П был вспыльчив, но отходчив, в последнее время из-за развода с женой он злоупотреблял спиртными напитками.

При осмотре 

<

адрес>, по месту жительства ПГВ, были изъяты принадлежащие П С.В. куртка черного цвета с капюшоном, кофта синего цвета, футболка красного цвета, камуфлированные штаны, трусы серого цвета, шерстяные носки серого и белого цветов, шапка черного цвета, камуфлированная обувь (т. 1 л.д. 52-59). 

Изъятые при осмотре мест происшествий стенка лавки, брюки из хлопчатобумажной ткани камуфлированной окраски, футболка из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета с рисунком в виде дракона, рубашка, куртка, фрагмент ткани белого цвета, вилка, нож, фрагмент обоев, соскоб с раковины, изъятые из 

<

адрес>, куртка, кофта, футболка, трусы, шапка, штаны, носки, сапоги-чуни, изъятые при осмотре места происшествия в 

<

адрес> после их осмотра следователем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.219-229, 230-231).

Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы, на принадлежащих П С.В. брюках и сапогах обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П С.В. и не могла происходить от ФИО2 (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель СОА (фельдшер КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») пояснила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вызов «скорой помощи» женщиной, со слов которой, необходимо было брата вывести из запоя. Прибыв на место, при осмотре мужчины (П) она обнаружила колотую рану в области верха левого глаза и на бедре, сам П, находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на головную боль. Со слов сестры пострадавшего П, ему ткнули вилкой в глаз, а ножом – в бедро, о чем она сообщила диспетчеру. Обработав рану на ноге, она согласовала вопрос о доставлении мужчины в больницу, но он от госпитализации, на чем настаивала его сестра, отказался. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у П С.В. имели место проникающая колото-резаная рана верхнего века левого глаза с повреждением стенки передней черепной ямки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в ретробульбарную клетчатку с их отеком, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо; данное повреждение могло образоваться как незадолго, так и за несколько суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от однократного воздействия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния в виде гнойного менингита с отеком головного мозга и наступления смерти; в момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней поверхностью лица по отношению к направлению воздействия травмирующего предмета; колото-резанная рана передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, без повреждений сосудисто-нервного пучка, которая обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель; непроникающая колото-резаная рана нижнего века левого глаза, которая обычно у живых лиц не причиняет вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от двукратных воздействий колюще-режущего предмета (предметов), как незадолго, так и за несколько суток до поступления в стационар. Смерть П С.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения верхнего века левого глаза с повреждением стенки передней черепной ямки, осложнившегося развитием гнойного менингита с отеком головного мозга, по данным меддокумента – ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 111-119).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что П С.В. были причинены колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровонатек верхнего века левого глаза), проникающее в область орбиты с повреждением по ходу раневого канала ретробульбарной /заглазничной/ клетчатки с формированием ретробульбарной гематомы и повреждением решетчатой кости /медиальная стенка глазницы/, образовавшееся в результате однократного воздействия колюще-режущим объектом в область левого глазного яблока; колото-резаная рана нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровонатек нижнего века левого глаза), без повреждения костей черепа, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущим объектом; колото-резаная рана верхней трети левого бедра, без повреждений сосудисто-нервного пучка, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущим объектом. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, за 1,5-2,5 недели до смерти П С.В. и могли быть ему причинены ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое отдельно (изолировано) от других невозможно, поэтому все эти повреждения следует оценивать как единый комплекс колото-резаного ранения верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, проникающее в область орбиты с повреждением по ходу раневого канала ретробульбарной клетчатки с формированием ретробульбарной гематомы и повреждением решетчатой кости, которое, само по себе, причинило тяжкий вред здоровью П С.В. по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны нижнего века левого глаза и верхней трети левого бедра, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Смерть П С.В. наступила от комбинированной травмы головы, включающей в себя колото-резаное ранение верхнего века левого глаза, проникающее в полость орбиты с повреждением ретробульбарной клетчатки и решетчатой кости и черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний лобных долей головного мозга и мозжечка, которые, сочетаясь, в совокупности привели к развитию гнойно-септического осложнения в виде гнойного менингита, вызвавшего угрожающее жизни состояние в виде комы 2-3 степени с дислокационным синдромом вследствие отека и набухания вещества головного мозга. При этом данные повреждения, сами по себе, не являются смертельными, но, развиваясь вместе, отягощали действие друг друга и без своевременного оказания медицинской помощи в совокупности привели к смерти П С.В. В данном случае, смерть П С.В. обусловлена поздним, несвоевременным, обращением за медицинской помощью и прямой причинно-следственной связи между смертью П С.В. и полученными им повреждениями в данном конкретном случае не имеется (т. 1 л.д. 129-153).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении П С.В. тяжкого вреда здоровью доказанной полностью.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совместного с П С.В. употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в 

<

адрес>, возникшего во время этого конфликта, в результате которого П С.В. нанес ФИО2 удар в область правой брови, отчего он (ФИО2) упал с лавки и при падении, захватив одежду П С.В., уронил на пол и его, после чего, поднявшись на колени, после нанесенного ему П С.В. повторного удара кулаком в область уха взял со стола вилку, которой нанес П С.В. ее колющей частью удар в область глаза, а после нанесенного ФИО2 П С.В. удара в плечо, нанес П С.В. в верхнюю часть бедра удар ножом.

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ЛТС, очевидицей рассматриваемых событий, и ни в чем им не противоречат.

Согласуются они и с заключениями судебно-медицинских экспертиз (первичной и комплексной) о количестве, локализации, степени тяжести причиненных П С.В. телесных повреждений, механизме и давности их образования, с показаниями потерпевшей ПГВ и свидетелей ЧОВ и ТМА, которым со слов П С.В. стало известно о причиненных ему ФИО2 телесных повреждениях, с заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз, по результатам которых на изъятых при осмотрах мест происшествий вещах ФИО2 и П С.В., на стенке лавки, на фрагменте настенных обоев была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как ФИО2, так и П С.В.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно ФИО2, и никем другим, П С.В. был причинен тяжкий вред здоровью и не вызывает в этом сомнений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2 во время произошедшего конфликта нанес П С.В. удар вилкой в область левого глаза, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными.

Нанося удар вилкой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно важных органов человека – в область глаза, - ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П С.В. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

При этом действия ФИО2 не состоят в прямой причинной связи со смертью П С.В.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не состоятельны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в момент нанесения удара вилкой в область глаза П С.В. стоял над ФИО2 наклонившись, ударов ему не наносил, ФИО2 лишь предполагал о намерении П С.В. его ударить, о чем пояснил сам ФИО2, то есть угрожавшего жизни и здоровью ФИО2 нападения со стороны П С.В. в момент нанесения удара вилкой не было, а имела место быть мнимая угроза, существовавшая лишь в сознании ФИО2, реально ничем не подкрепляемая, последовавший же за этим удар в плечо ФИО2 не свидетельствует об обратном, о намерении П С.Р. продолжить избивать ФИО2 Тот факт, что П С.В., стоя на ногах, наклонился над стоявшим на коленях ФИО2, также не свидетельствует о намерении П С.В. продолжить применение в отношении ФИО2 насилия.

Об отсутствии у П С.В. намерений продолжить избиение ФИО2, причинить его здоровью вред, поставить под угрозу жизнь и здоровье ФИО2 свидетельствует и то, что после высказанного ЛТС требования прекратить драку, П С.В. помог ФИО2 подняться, они вместе установили умывальник, затем продолжили употребление спиртных напитков, то есть последующее поведение П С.В. также не подтверждает наличие у него умысла избить ФИО2

Необоснованно и утверждение адвоката о том, что ФИО2 в силу своей инвалидности не мог активно противостоять П С.В. и защищаться иными, нежели избранным им, способами, а потому он (ФИО2) находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2, хотя и является инвалидом второй группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата, однако, как пояснила свидетель ЛТС, ФИО2 помогает ей в ведении домашнего хозяйства, выполняет работы по колке дров, складированию угля и т.п., требующие определенных физических усилий, то есть ведет достаточно активный образ жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из самой сложившейся ситуации, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны.

Исходя из тех же обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Не находился ФИО2 и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 1 л.д. 158-160). 

Об отсутствии аффекта свидетельствуют и целенаправленность, осознанность действий ФИО2, сохранность воспоминаний о рассматриваемых событиях.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется 

<

данные изъяты> Проведенное исследование обнаружило также 

<

данные изъяты> Отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый сохраняет состоятельность в практических вопросах, способен использовать житейский опыт, устанавливать простые причинно-следственные связи, прогнозировать последствия своих поступков. На исследуемый криминальный период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра он не нуждается (т. 1 л.д. 158-160). 

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно научно обосновано, подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы сделаны на основе научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО2 в судебном заседании, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает фактически полное признание им своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность второй группы, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО2 об обстоятельствах причинения им П С.В. ранения (т. 1 л.д. 68) суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО2 заявил сотрудникам полиции о содеянном в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, своей семьи не имеет, проживает по месту регистрации с матерью, по месту жительства главой администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, агрессивный, в быту злоупотребляющий совместно с матерью спиртными напитками, не адекватно реагирующий на замечания, способный нагрубить, нахамить, на профилактические беседы не реагирующий; на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 30, 31-32, 34, 35, 37, 39).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – стенка лавки, брюки из хлопчатобумажной ткани камуфлированной окраски, футболка из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета с рисунком в виде дракона, рубашка, куртка, куртка, кофта, футболка, трусы, шапка, штаны, носки, сапоги-чуни подлежат передаче по принадлежности, фрагмент ткани белого цвета, вилка, нож, фрагмент обоев, соскоб с раковины - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – стенку лавки, брюки из хлопчатобумажной ткани камуфлированной окраски, футболку из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета с рисунком в виде дракона, рубашку, куртку, изъятые по месту жительства ФИО2 передать ФИО2, куртку, кофту, футболку, трусы, шапку, штаны, носки, сапоги-чуни, изъятые при осмотре места происшествия в 

<

адрес> – передать ПГВ, фрагмент ткани белого цвета, вилку, нож, фрагмент обоев, соскоб с раковины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.