Судья Москвин И.В. Уголовное дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Зуйченко К.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Волкова А.Ю.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Волкова А.Ю. на приговор мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, указанным приговором решен вопрос по мере пресечения,

заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11, возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанным приговором решен вопрос по мере пресечения. Преступление совершено осужденным 12 июня 2023 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осужденный ФИО2 в судебном заседании не признал, указав, что ФИО11 пришел к его дому и стал скандалить, после чего самостоятельно упал, причинив себе установленные повреждения, а он (ФИО2) лишь вылил на ФИО11 помои.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Волков А.Ю. указывает на незаконность приговора и на необходимость его отмены, поскольку ФИО2 не виновен в совершении вменяемого ему преступления, доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия суда первой инстанции, виновность ФИО2 не подтверждается, показания свидетеля ФИО6 недостоверны, поскольку она очевидцем каких-либо событий не являлась, а кроме того, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, по мнению защитника, суд не верно установил существенные для разрешения дела обстоятельства, поскольку ФИО2 ударов ФИО11 не наносил. По мнению автора жалобы, исследованная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО11 упал самостоятельно, ФИО2 ему ударов не наносил, заключение и выводы эксперта, допрошенного в рамках судебного следствия в суде первой инстанции не мотивированы, недостоверны, поскольку согласно заключению специалиста, представленному стороной защиты, имеющееся у ФИО11 повреждение вреда здоровью последнего не причинило, так как сведений о продолжительности периода нетрудоспособности, периода расстройства здоровья, материалы уголовного дела не содержат, сведений об обращении ФИО11 за медицинской помощью материалы дела не содержат, а кроме того, по мнению защитника, без исследования медицинской карты ФИО11 ответить на вопрос о том, можно ли получить обнаруженные у ФИО11 повреждения при падении на выступающую поверхность, нельзя. В связи с изложенным, защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые ФИО2 были в полном объеме поддержаны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, положив их в основу обвинительного приговора в совокупности с заключением эксперта №2641/2191 от 05 октября 2023 года, которым у потерпевшего были установлены телесные повреждения, их характер, механизм образования (массивный кровоподтек в области правой нижней конечности). При этом в рамках судебного следствия в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО7, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, которая подтвердила сделанные ею в заключении № выводы, а кроме того, показала, что локализация и характер кровоподтека, имевшегося у потерпевшего ФИО11, а так же отсутствие у него других повреждений на выступающих частях тела, исключают возможность образования кровоподтека в результате падения на груду камней, в связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что повреждение ФИО11 получил самостоятельно, в результате падения на груду камней. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом не усматривает оснований для повторного вызова и допроса эксперта ФИО7, поскольку на вопросы, которые сторона защиты пожелала задать названному эксперту в рамках апелляционного рассмотрения дела, были даны ответы экспертом в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что в исследованном мировым судьей заключении № имеется указание на методику установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего по делу, со ссылкой на пункт соответствующих критериев, суд считает, что судом первой инстанции указанное заключение было обоснованно принято в качестве доказательства виновности ФИО3

Вместе с тем, предоставленное стороной защиты в рамках апелляционного рассмотрения заключение специалиста №27с-12/2023, которое было по ходатайству стороны защиты исследовано в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать содержащим достоверные выводы, поскольку указанное заключение не содержит обоснования выводов об имеющихся у потерпевшего по делу повреждениях, об их локализации и механизме их образования, поскольку делая выводы по изложенным выше вопросам, специалист мотивирует их лишь, по его мнению, имеющимися в заключении судебного эксперта №2641/2191 нарушениями, а кроме того, основывается на предположении о наличии у ФИО11 иных заболеваний, повлекших такую длительность заживления повреждений потерпевшего. При этом специалист дает оценку степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда лишь с учетом отсутствия объективных данных о нарушениях функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), тогда как таковыми могут являться и данные освидетельствования, которое, как это следует из содержания заключения судебного эксперта №2641/2191, было проведено по истечении восьми суток с момента получения потерпевшим установленных повреждений, с указанием характеристик указанного повреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), была известна эксперту, выдавшему заключение №2641/2191.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленное стороной защиты в рамках апелляционного рассмотрения заключение специалиста направлено лишь на переоценку имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебной экспертизы №2641/2191, которое судом первой инстанции признано достоверным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенное заключение эксперта №2641/2191 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы являются обоснованными, а компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции так же не принимает, как влияющие на выводы суда, показания в суде специалиста ФИО8, изготовившего заключение №27с-12/2023.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО6, приведенные в приговоре мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимым доказательством, поскольку содержат, в том числе, указание на наличие у ФИО11 повреждений в виде кровоподтека в области правой нижней конечности, а так же о том, что оно появилось после того, как потерпевший 12 июня 2023 года вернулся домой от ФИО2, а кроме того указанные показания содержат сведения о сроках расстройства здоровья ФИО11 после полученного повреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО3 каких-либо ударов потерпевшему не наносил, что, по мнению защиты, следует из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, на которой видно, как ФИО11 самостоятельно падает, поскольку исследованная видеозапись не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам, так как видеозапись могла быть начата уже после нанесенного ему ФИО3 удара.

Кроме того, в приговоре приведены в качестве доказательств: заявление ФИО11 на имя мирового судьи, в котором он описывает обстоятельства нанесения ему ФИО2 удара по правой ноге; заявление потерпевшего на имя начальника отдела полиции с описанием обстоятельств нанесения ФИО1 ему повреждения; фотоматериалы, на которых видно имеющееся у ФИО11 повреждение в виде массивного кровоподтека в области правой нижней конечности, которые соответствует данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах, и подтверждают показания потерпевшего по делу.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным защитником осужденного - адвокатом Волковым А.Ю., показания потерпевшего, свидетеля в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО10 о том, что ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденного ФИО2 в части наличия конфликта с потерпевшим ФИО11, при подтверждении виновности ФИО2 совокупностью вышеуказанных доказательств, с достоверностью свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления. При этом указания защитника ФИО2 о том, что он реагировал на действия ФИО11, который первый начал конфликтовать с ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, обоснованно указав на отсутствие фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, с соблюдением права ФИО2 на защиту. Мировым судом при вынесении приговора, вопреки доводам стороны защиты, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности ФИО2 безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ дана верная.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым. Наказание в виде штрафа и его размер определены с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве доказательства виновности ФИО2 приведено заключение судебной экспертизы №2641/2191, согласно которому у ФИО11 установлено повреждение в виде массивного кровоподтека в области правой нижней конечности, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицировано, как причинившее легкий вред здоровью.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО2 признан виновным в причинении потерпевшему ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности относится к п.8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указания на который в приведенном в качестве доказательства виновности ФИО2 заключении эксперта №2641/2191, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а формулировка о причинении потерпевшему вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, исключению из приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обстоятельства содеянного ФИО2, описанные мировым судьей в приговоре и вменяемые последнему, в связи с чем оснований для снижения наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО2 по признаку причинения вреда здоровью вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко