Дело № 2-3267/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003382-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ноябре 2016 года истец по просьбе своих родственников супругов ФИО1 и ФИО7, предоставил в безвозмездное пользование денежные средства в размере 3450000 рублей для покупки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 3450000 рублей на расчётный счёт ФИО7. По устной договорённости денежные средства были предоставлены сроком на два года. Договор займа между сторонами не оформлялся.

Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. Кроме того брак между супругами расторгнут, бывшие супруги совместно не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения требования о возврате денежных средств вернул 1/2 долю суммы в размере 1725000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено очередное требование, однако денежные средства возвращены не были.

До настоящего времени оставшаяся задолженность в размере 1725000 рублей ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 1725000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16825 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён (л.д.41). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.40), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применяемой и к судебным извещениям, свидетельствует о доставке судебного извещения и уклонении ответчика от его получения, доказательств того, что судебное извещение не было получено лично по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-55). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевёл ФИО7 денежные средства в размере 3450 000 рублей (л.д.10).

Факт получения данной суммы и факт их не возврата в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком не оспаривался.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что никаких взаимоотношений между ним и ФИО7 не было, следовательно, перечисление денежных средств ответчику является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО7 были направлены требования о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.16-22).

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрела за счёт истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО7 от ФИО6 денежные средства в размере 3450000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1725000 рублей (1/2 от 3450000 рублей), то с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО7 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ФИО7 спорной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что ФИО6 добровольно перечислил ФИО7 денежные средства, судом отклоняется.

Указанная выше норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО6 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО7, на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Представленные в материалы дела копии выписок из истории болезни и выписок из медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д.56-60) не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 825 рублей (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 1725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова