№ 12-227/2020

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2020 года г. Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием защитника ФИО1 -адвоката Щербакова П.Н., ордер №№, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МЮ РФ по Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владимир, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 5Б 2П ДПС «Южный» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Щербаков П.Н. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Щербаков П.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, следовала из г.Владимир в г.Москва, и стала участником ДТП, имевшего место в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> ФАД «Волга М-7» в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов участниками ДТП были приняты меры по вызову сотрудников ГИБДД, которые прибыли около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Весь этот период ФИО1 находилась в своем автомобиле, не покидая места ДТП. В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС ФИО2 сообщил ФИО1, что в отношении нее вынесет постановление за отсутствие светоотражающего жилета. ФИО1 подписала бланк постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был только оттиск штампа с реквизитами полка ДПС и размер штрафа. ФИО1 оплатила штраф. Впоследствии она узнала, что в отношении нее имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное за нарушение ПДД как пешеходом в Орехово-Зуевском районе Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила заполненную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в Ногинский городской суд с жалобой. В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> м а/д М7 Волга Орехово-Зуевский район Московская область. В данный период времени и в данном месте ФИО1 не могла находится, поскольку она находилась на месте ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> м а/д М7 Волга 

<

адрес> пешеход ФИО1 находилась на проезжей части без цели ее перехода, нарушив п.4.6 ПДД.

Часть 1 ст.12.219 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пункт 4.6 Правил дорожного движения предусматривает следующее, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> м ФАД «Волга М-7» в Павлово-Посадском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка о дате и времени составления постановления «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

Из оспариваемого ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> минут, при этом дата и место совершения административного правонарушения указаны – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> м а/д М7 Волга 

<

адрес>. Указанные выше постановления составлены инспектором ДПС ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. не могла находится на 

<

адрес> а/д М7 Волга 

<

адрес>, поскольку она находилась на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м ФАД «Волга М-7» в 

<

адрес>. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5Б 2П ДПС «Южный» старшим лейтенантом полиции ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5Б 2П ДПС «Южный» старшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.