Дело № 2-2379/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №119 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №119 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Судом установлено причинение истцу материального ущерба ФИО1 и ФИО2, в одном из эпизодов преступления ФИО1 пособничала ФИО2 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №119 было признано потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на изложенное, истец просил с учетом уточнений, в связи с выплатой ФИО1 суммы в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 115 685 руб. 84 коп., и с ФИО1 2 211 228 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в отношении исковых требований возражала. Настаивала на том, что была введена ФИО1 в заблуждение, но суд не снял с нее ответственность. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что ФИО1, являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 и находясь по месту своей работы умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вверенных денежных средств совершила присвоение денежных средств на общую сумму в размере 2 311 228 руб. 30 коп., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25.

Кроме того, ФИО1 при пособничестве ФИО2 допустила растрату денежных средств в сумме 115 685 руб. 84 коп., чем причинен материальный ущерб муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 на указанную сумму.

Размер причиненного ответчиками материального ущерба подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела актом № 59-кмп внеплановой комплексной выездной проверки от 14 июня 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №119 является правопреемником муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 добровольно произвела перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №119.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 причинен ущерб истцу в виде похищенных денежных средств в размере 2 311 228 руб. 30 коп., и кроме того, ФИО1 при пособничестве ФИО2 причинен ущерб истцу на сумму 115 685 руб. 84 коп. 

С учетом изложенного, а также выплаченной ФИО1 добровольно истцу суммы в размере 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 211 228 руб. 30 коп., с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 115 685 руб. 84 коп.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 115 685 руб. 84 коп. солидарно с нее и ФИО1, поскольку вина ФИО2, как и ФИО1, в совершении преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным с ответчиков суммам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №119 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №119 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 211 228 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №119 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в размере 115 685 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 012 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1756 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья С. В. Авимская