Мировой судья Давлятшина Г.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В., 

потерпевшего В.В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Савина Д.И., Титова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника Савина Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 июля 2018 года, которым ФИО1 ............, ранее судимый:

- 04.09.2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2012 года) по ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2003 года (судимость по которому в настоящее время погашена), в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2003 года, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев;

- 12.11.2007 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.02.2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2007 года, окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденного 03.06.2014 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.05.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 ............, ранее судимый: 

- 28.04.2003 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2012 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 213 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2003 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 28.04.2003 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожденного 23.08.2005 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 31.01.2008 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2012 года) по ч. 1 ст. 111 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 23.10.2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. Освобожденного 26.07.2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 19.04.2012 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15.07.2011 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2008 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22.07.2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 1 день (наказание отбыто 21.08.2014 года), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, ФИО1, защитников Титова Н.С., Савина Д.И., потерпевшего В.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Тютиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении жалоб осужденного и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего. Преступление совершено ими дата при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него должно было быть выделено в отдельное производство, поскольку он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, которое судом удовлетворено не было, чем были нарушены его права. Также высказывает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника Савина Д.И. в части указания на непричастность ФИО1 к совершению данного преступления, указывая, что объективных данных, подтверждающих только его (ФИО2) причастность к совершению данного преступления, адвокатом не представлено. 

Адвокат Савин Д.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что судебное решение подлежит отмене, в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.В.А. и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении всего следствия и в суде утверждал, что удар потерпевшему он нанес вскользь, поэтому не мог причинить В.В.А. перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга. Не опровергает его позицию и имеющиеся в материалах дела заключения основной и дополнительной экспертиз. Выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях. Полагает, что мировым судьей при постановлении приговора не были учтены показания осужденного ФИО2 и потерпевшего В.В.А. в судебном заседании, который однозначно говорил, от чьих действий у него возникли указанные выше повреждения. Кроме того, по мнению адвоката, наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести содеянного, а решение суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не мотивировано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить, указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей за осуществление защиты последнего в ходе предварительного следствия защитником Богдановым Е.Л., поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства и суду надлежало решить вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек с ФИО2

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.Д.А., вопреки доводам жалобы адвоката, подтвержден достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных, проанализированных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного ФИО1 не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего В.В.А. об обстоятельствах нанесения ему дата одного удара кулаком по лицу ФИО1 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и одного удара кулаком по лицу ФИО2 возле 

<

адрес> Б по 

<

адрес>; показаниями свидетелей Д.М.Д., А.В.В,, Т.А.В., Д.А.Д., В.С.А., Ш.Б.И., которые подтвердили факт нанесения осужденным ФИО1 одного удара в область лица В.В.А. Кроме того, осужденные ФИО1 и ФИО2 сами не отрицали факт нанесения потерпевшему удара кулаком по лицу. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, приведенные в приговоре, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, согласно которых у В.В.А. имелись перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Локализация повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя на плоскости. При этом, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, достоверно установить условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, выводы, сделанные экспертом, не исключают возможность причинения данных повреждений и механизм их образования при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Е.Н.В., которая не исключила механизм получения потерпевшим указанных повреждений как от одного удара, так и от совокупности ударов, при этом установить конкретного человека, причинившего повреждения по представленным медицинским документам, не представляется возможным.

Характер повреждений, причинивших В.В.А. вред здоровью средней тяжести, локализация нанесенных ему ударов ФИО1 и ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения были причинены именно осужденными в результате ударов, нанесенных каждым из них, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям ФИО1 в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на полное признание ФИО2 своей вины не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных и собранных по делу доказательств не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Савина Д.И.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом судом учтены все сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, которые полно установил и перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оценив все выше указанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2, а так же достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, не имеется, так же как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства не основан на законе. Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. А поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не имелось, то данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в действие с 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена п. «а» ч. 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное изменение уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит применению в отношении ФИО2, которому следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата по дата, то есть по дату вступления приговора в законную силу, а так же в отношении ФИО1, которому следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 фактически не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката на предварительном следствии, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 ............, ФИО2 ............ изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 ............ под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу – дата (включительно), а так же время содержания ФИО1 ............ под стражей в период с дата по дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить. Уголовное дело в этой части передать мировому судье на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Савина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева