дело № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут на 7 км автодороги Шершни – Северный обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, совершили между собой столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении в ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска, где ему был установлен диагноз: закрытый перелом правого надколенника без смещения, ссадина коленного сустава, ушиб грудной клетки. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Истцу после полученной травмы был наложен гипс по всей длине ноги, он не мог ходить 02 месяца, в основном лежал, испытывал боль, нуждался в уходе, испытывал боль в грудной клетке, ногу сгибать не мог, отчего испытывал значительные неудобства, не мог сидеть, после снятия гипса истец вынужден был ходить с тростью, так как нога не гнулась, мышцы очень ослабли, ходьба давалась с большим трудом. После снятия гипса не мог работать в полную силу, ему был рекомендован легкий труд. До настоящего времени истец испытывает ноющую боль в коленном суставе.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере не более 50 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут на 7 км автодороги Шершни – Северный обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, совершили между собой столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было, что подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелась тупая травма правого коленного сустава в виде открытого перелома правого надколенника. Указанное повреждение возникло от воздействия тупой травмирующей силы, возможно в условиях конкретного ДТП, и повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней степени тяжести. Однако доказательств того, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелся ушиб грудной клетки, в материалы дела не представлено, заключением эксперта указанное обстоятельство не подтверждается.

В период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГг. после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений истец находился на лечении в ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №. 

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм он на протяжении длительного времени находился на лечении (более 02 месяцев), истцу после полученной травмы был наложен гипс по всей длине ноги, он не мог ходить 02 месяца, в основном лежал, испытывал боль, нуждался в уходе, ногу сгибать не мог, отчего испытывал значительные неудобства, не мог сидеть, после снятия гипса истец вынужден был ходить с тростью, так как нога не гнулась, мышцы очень ослабли, ходьба давалась с большим трудом, до настоящего времени истец испытывает ноющую боль в коленном суставе. 

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 100 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 285 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7800 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии АВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7800 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 7800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 285 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева