Дело № 2-1102/2019 3 июня 2019 года

29RS0008-01-2019-001230-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указала, что у нее имелась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, которая возникала в период, когда закончилась поверка прибора учета. В апреле .... года поверка прибора учета была проведена, на тот момент сумма долга за коммунальные услуги составила .... руб. В дальнейшем указанная задолженность взыскана ответчиком на основании решения суда, однако еще в мае .... года она начала гасить задолженность, при этом ответчик большую часть вносимых средств списывал в счет погашения задолженности по пени, основную часть долга ответчик начал списывать только в декабре .... года. Всего в период с мая .... года по февраль .... года истцом внесено .... руб. На просьбу истца отозвать исполнительные листы или сделать перерасчет ответчик ответил отказом. Полагает, что предприятие «Горводоканал» производит списание вносимых в кассу предприятия средств с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (вначале должна погашаться сумма основного долга, затем пени), начисляет пени на оставшуюся сумму долга, в том числе и на пени, что недопустимо. Просит признать действия ответчика по списанию долга за услуги водоснабжения и водоотведения незаконными и обязать произвести перерасчет суммы долга в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила требования, просила суд признать незаконными действия ответчика в части направления поступивших от нее денежных средств в счет погашения задолженности по пени, а не в счет основной задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению; обязать предприятие произвести перерасчет общей суммы начисленных с мая .... года по __.__.__ пеней с учетом поступивших оплат в счет погашения основного долга за коммунальные услуги в тот же период; взыскать с МП «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в связи с нарушением ее прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные требования поддержала. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет суммы пени, а лишь уменьшил сумму основного долга на .... руб. .... коп., увеличив сумму задолженности по пени на .... руб. .... коп., в связи с чем в общей сумме задолженности изменений не произошло. Вместе с тем, считает, что начисленные с мая .... года суммы пени должны уменьшиться, так как основной долг уменьшался после ее оплат. 

Представитель ответчика МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ответчиком МП «Горводоканал» представлены в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что требования истца предприятием удовлетворены, так как сумма пеней в размере .... руб. .... коп. снята с оплаты, а затем включена в оплату основного долга, считают, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый).

Ответчик МП «Горводоканал» предоставляет истцу и третьим лицам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, ежемесячно на имя истца ФИО1 выставляются счета по оплате оказанных услуг. 

В связи с неисполнением истцом обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг за период с августа .... года по июнь .... года образовалась задолженность по их оплате в размере .... руб. .... коп., а также задолженность по оплате пени в размере .... руб. .... коп. (дело №, л.д. 14-15).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ с истца, а также с третьих лиц ФИО2, ФИО3 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; а именно: с ФИО2 - .... руб. .... коп за период с августа .... года по июнь .... года, с ФИО1 - .... руб. .... коп. за период с августа .... года по сентябрь .... года; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере .... руб. .... коп. за период с октября .... года по июнь .... года. 

Согласно представленным ответчиком сведениям об оплатах по спорному адресу за период с __.__.__ по __.__.__ истец не исполнял надлежащим образом обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, за указанный период произведены оплаты в июне, октябре .... года, ноябре .... года, августе .... года, в дальнейшем лишь с мая .... года стали вновь вноситься денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 с мая .... года начала в добровольном порядке погашать задолженность по оплате коммунальных услуг, оплатив в мае .... года - .... руб. .... коп., в июле .... года - .... руб. .... коп., в августе .... года - .... руб., в ноябре .... года - .... руб., однако все суммы были учтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по пени. Суммы, внесенные истцом в декабре .... года и в январе, феврале, марте .... года, также частично учтены ответчиком в счет погашения задолженности по пени (в феврале .... года окончательно погашена задолженность по пени).

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в указанный истцом период неверно производилось распределение поступающих от истца в счет оплаты коммунальных услуг сумм, поскольку из них до ноября .... года (включительно) осуществлялось лишь погашение имеющихся пени, а с декабря .... года первоначально осуществлялось погашение задолженности по пени и затем из оставшихся средств погашались начисления по коммунальным услугам, за счет чего у истца постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате услуг, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал незаконность оспариваемых действий, в целях восстановления прав истца указал в сведениях по ее лицевому счету __.__.__ уменьшение основного долга на сумму .... руб. .... коп., увеличив задолженность по пени на аналогичную сумму .... руб. .... коп. (л.д.30). 

Между тем, из представленных ответчиком сведений о начислении пени по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ следует, что с учетом поступивших от истца с мая .... года по апрель .... года оплат основного долга перерасчет суммы начисленной задолженности по пени ответчиком в апреле .... года ФИО1 не произведен, истцу необоснованно восстановлена задолженность по пени в сумме равной сумме ее оплат основного долга в указанный период. Однако с учетом произведенных оплат в счет основного долга и его уменьшением размер начисленной неустойки в указанный период также должен уменьшиться.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика в части направления поступивших от нее денежных средств в счет погашения задолженности по пени, а не в счет основной задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также понуждении ответчика произвести перерасчет общей суммы начисленных с мая .... года по __.__.__ пеней с учетом поступивших оплат в счет погашения основного долга за коммунальные услуги в тот же период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком МП «Горводоканал», то причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком путем выплаты компенсации в размере 500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, продолжительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 250 руб. 00 коп. 

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой за два требования составляет 600 руб. 00 коп. (300+300).

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату полностью госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального предприятия «Горводоканал» в части направления поступивших от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по пени, а не в счет основной задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» произвести перерасчет общей суммы пени, начисленных ФИО1 с мая .... года по __.__.__, с учетом поступивших оплат в счет погашения основного долга за коммунальные услуги в тот же период.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, перечисленную по чек-ордеру от __.__.__ на сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова