Мировой судья: Дерюгина М.В. № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В., 

защитника: адвоката адвокатского кабинета Орлова А.И., представившего удостоверение № от 05.07.2013 и ордер № от 30.05.2019,

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского районного суда г. Мурманска Перебейноса А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.11.2012 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18.04.2012) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного 12.05.2016 по отбытию срока наказания, с установлением решением 

<

данные изъяты> от 17.03.2016 административным надзором на срок шесть лет;

- 31.10.2018 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения от 24.01.2019, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 31 октября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Преступление, как установил суд, совершено ФИО2 20 июня 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 55 минут у 

<

адрес> в городе Мурманске.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, фактически не учел их при назначении наказания, и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, или иные положения уголовного закона, смягчающие его положение, и снизить размер окончательного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Орлов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Перебейнос А.С. просит приговор мирового судьи от 16 апреля 2019 года изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не обосновано в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что суд, вопреки выводам органа предварительного расследования, признав нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ухудшил положение подсудимого. С учетом изложенного, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ФИО2 наказание, как за совершение настоящего преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаков А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 согласился с позицией государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, обвинительный приговор в отношении ФИО2 законно постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, его виновность в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, учтенные судом смягчающие обстоятельства не подпадают под определение смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, сведений о наличии по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могли быть признаны смягчающими, не имеется.

С учетом наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом правомерно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества.Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку инкриминированное преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него 31 октября 2018 года приговора 

<

данные изъяты>, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление в условиях рецидива, правильно определено судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, на сумму 99 600 рублей удовлетворен обоснованно, при этом признан подсудимым и поддержан государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ и, вследствие этого, несправедливости назначенного ФИО2 наказания. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным, в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Между тем, в нарушение изложенных требований закона, суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отмечая, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению преступления, фактически не привел в приговоре мотивов, по которым, вопреки позиции органа предварительного расследования, не установившего данного отягчающего обстоятельства, и требованиям п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что данное отягчающее обстоятельство, равно, как и иные, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, пришел к такому выводу. 

Кроме того, не нашли своей оценки в приговоре мирового судьи и данные ФИО2, в том числе, в ходе рассмотрения дела и отраженные в протоколе судебного заседания, пояснения о том, что совершение инкриминированного преступления было обусловлено ссорой с девушкой и его намерением причинить ущерб имуществу лица, явившегося, по его мнению, виновником конфликта между ними. 

При таких обстоятельствах, наличие в приговоре сведений о диагностированном у ФИО2 «синдроме зависимости от алкоголя» и привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при отсутствии мотивированных судом доводов о том, что именно состояние алкогольного опьянения фактически повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не могут являться безусловными основаниями для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», смягчив в связи с этим назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 апреля 2019 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Снизить срок наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2018 года, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин