Дело № 12-8/25 

УИД- 42MS0150-01-2024-006125-86 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 17 февраля 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 21-55 час. ..... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО1- К. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что объяснения понятых были даны не с их слов, а записаны со слов сотрудников ГИБДД, а также при проведении процедуры освидетельствования не были ознакомлены с документами, имеющими с материалах дела, с связи с чем, данные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, при составлении протокола не были разъяснены последствия, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ..... (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д.8) следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью самого ФИО1 в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал все протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части. 

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении также был составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРобАП, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, а также в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись.

На видеозаписи содержатся сведения, как о направлении на медицинское освидетельствование, так и об отказе ФИО1 от выполнения данного требования. Согласующаяся с этим информация отражена и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), где в соответствующей графе ФИО1 лично сделана запись "отказываюсь". Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью. Оснований каким-либо иным образом толковать отказ ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированный также на видеозаписи, не имеется.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых, приобщенные к материалам дела были даны не слов самих понятых, а со слов сотрудников ГИБДД, является необоснованным, поскольку понятые К. и Б. в своих устных показаниях, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых оснований не имеется, поскольку правильность изложения объяснений удостоверена подписями самих понятых без каких-либо замечаний, они последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно взяты судом за основу судебного постановления.

Повода полагать, что ФИО1 в силу своей неграмотности не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового. 

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Слобожанина