Дело №

УИД: 16RS0№-74

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Хусаинова М.Ф. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Защитник Хусаинов М.Ф. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, описывая допущенное с его стороны нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и вменяя ему вину указанное нарушение, сослался лишь на пункт 9.1 ПДД РФ, не указав конкретное нарушение, которое вменяется в вину ФИО1 и составляет выдвинутое против него обвинения. В этой связи отсутствие перечисленных сведений в протоколе об административном правонарушении и постановлении исключает возможность правильной квалификации действий ФИО1 и препятствует реализации им гарантированного права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный (фундаментальный) характер, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку не может быть восполнен при рассмотрении дела. Изложенное лишает постановление процессуальной состоятельности. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 - Хусаинов М.Ф. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО7 на судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, а он свой маневр завершил, убедившись в его безопасности.

ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 54 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «КIА SELTOS» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП в присутствии понятых, указаны механические повреждения транспортных средств: у транспортного средства «КIА SELTOS» передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, решетка на бампере, усилитель переднего бампера, передняя левая ПТФ, скрытые повреждения; у транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, задний левый подкрылок, скрытые повреждения; протоколы; объяснения участников ДТП; постановления в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 который не убедился в маневре и проигнорировал требование знака «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги на перекресток и начал поворот налево на главную дорогу, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Как указывалось выше, п. 9.1 ПДД является общей нормой, устанавливающей, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия ФИО1 не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны: правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал; встречного разъезда в событии происшествия так же не усматривается; - движения по обочинам не было; пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней так же не происходило. 

Доказательств указанных событий не приведены и в материалах дела не содержатся, а какое конкретное нарушение вменяется в вину ФИО1 не указано.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло на главной дороге на полосе движения, по которой двигался ФИО1, не свидетельствует о том, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой на полосу движения, где находился его автомобиль «КIА SELTOS») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT».

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в том числе опроса очевидцев ДТП и видеозаписей, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД РФ, суду не представлено. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу защитника Хусаинова М.Ф. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: