Уголовное дело № 1-57/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35, ордер №015049 от 20.07. 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, 

<

адрес> 29, имеющего среднее образование, холостого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в салоне маршрутного такси следовавшего от остановки расположенной по 

<

адрес> № села Учкекен до остановки расположенной по 

<

адрес> № села 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики воспользовавшись тем, что ФИО2 за ним не наблюдает, из левого бокового наружного кармана куртки надетой на последнего, тайно от окружающих лиц, похитил мобильный телефон модели «SAMSUNG J2» стоимостью 5 391 рублей, с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» стоимостью 171 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 562 рублей. Похищенным имуществом ФИО4, распорядился по своему усмотрению, оставив мобильный телефон марки «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» в собственном пользовании, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сжег в день кражи. 

Своими умышленными незаконными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, потерпевший пояснил, что непомнит обстоятельств произошедшего, в заявлении представленном суду, также просил строго ФИО4 не наказывать. В связи с чем, по по согласию сторон, показания потерпевшего ФИО2 данные им на стадии предваритьельного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и потерпевшего, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым: до ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в детской школе интернат, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он не имеет регистрации. Официально он нигде не работает, в связи с чем, постоянного дохода не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ, о в 13 часов 00 минут, на маршрутном такси ФИО4 приехал в 

<

адрес> КЧР на рынок, так как здесь одежда и продукты питания дешевле чем в 

<

адрес>. Так, немного походив по рынку, ФИО4 купил себе спортивную обувь, после чего решил поехать домой. С этой целью он пошел на автобусную остановку, расположенную напротив торгового центра «Комфорт» в центре села Учкекен. Примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4 сел на маршрутное такси направляющееся в 

<

адрес>, зайдя в салон которого сел на пассажирское сиденье, расположенное слева от входа. Сиденья в маршрутке располагались в ряд, друг за другом. ФИО4 сел на второй ряд, за ранее ему не знакомым мужчиной, у прохода. По пути следования, в левом боковом наружном кармане куртки мужчины сидевшего перед ним, он заметил торчащий мобильный телефон. Насколько он помнит, куртка была синего цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона. У него была отличная возможность вытащить с кармана мужчины мобильный телефон незаметно от окружающих, так как рядом с ним и сзади его никого из пассажиров не было. Так, ФИО4, вытащил из левого наружного бокового кармана мужчины, мобильный телефон модели «SAMSUNG J2» с бесцветным чехлом, и положил его в карман своей куртки, где выключил его, нажав на кнопку питания, находящеюся сбоку, для того, чтобы мужчина при обнаружении пропажи не стал звонить на свой номер. Когда они доехали до въезда в 

<

адрес>, мужчина у которого он похитил мобильный телефон попросил водителя маршрутного такси остановиться, после чего оплатив за проезд вышел, а ФИО4 поехал дальше. В настоящее время ФИО4 не помнит, как выглядел указанный мужчина. После приезда в 

<

адрес>, он вышел с маршрутного такси и пошел к себе домой. По приходу домой, ФИО4 вытащил из мобильного телефона модели «SAMSUNG J2», с корпусом золотистого цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которую сжег на улице возле дома. Далее похищенный мобильный телефон, ФИО4 спрятал дома, для того, чтобы спустя некоторое время пользоваться им. Спустя несколько дней, он вставил в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с которым проходил некоторое время.

Спустя несколько недель, он вставил в мобильный телефон другую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Когда он включил мобильный телефон, разблокировки не было, в связи с чем, он спокойно начал им пользоваться. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился дома, к нему домой приехали двое сотрудников полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники спросили его, был ли он в начале октября 2019 года, в селе Учкекен. ФИО1 спросил, в связи с чем, они интересуются об этом. На, что они рассказали, что в начале октября 2019 года, в маршрутном такси направляющемся в 

<

адрес>, у мужчины был похищен мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с чехлом. Услышав указанные слова, ФИО1 испугался уголовной ответственности, за кражу мобильного телефона, и подумав, что если он сам признается в краже, это будет как смягчающее обстоятельство. Так, ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что он совершил кражу мобильного телефона модели «SAMSUNG J2», с бесцветным чехлом. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для его опроса по данному факту. Находясь в служебном кабинете сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с бесцветным чехлом. Кроме того он показал, сотрудникам полиции, место, где он сжег извлеченную из мобильного телефона сим-карту. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон принадлежит мужчине по фамилии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает, в содеянном раскаивается. 

(том.1, л.д.85-88)

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им, в салоне сотовой связи «Связной» расположенный в 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», золотистого цвета и прозрачный силиконовый чехол к нему. Мобильный телефон он приобрел за наличные денежные средства в размере 6 500 рублей, силиконовый чехол он также приобрел за наличные денежные средства в размере 1 200 рублей. Кассовый чек о приобретении мобильного телефона с чехлом у него не сохранился. Коробку от мобильного телефона, имей кодами: 1) 351813/10/669179/4; 2) 351814/10/669179/2, ФИО2 выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения мобильного телефона ФИО2 установил в него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он из дома на маршрутном такси, приехал в центр 

<

адрес>, по своим личным делам. Закончив свои дела примерно 16 часов 00 минут, он решил поехать к себе домой. Так, он сел на маршрутное такси модели «Газель» направляющийся в 

<

адрес>. Зайдя в салон маршрутного такси, он сел на пассажирское сиденье расположенное слева от входа. Справа от него сидела ранее ему незнакомая девушка. После него зашел ранее ему не знакомый молодой человек, который сел сзади. Лицо его сейчас не помнит. В салоне маршрутного такси в тот день было несколько человек, то есть салон не был весь переполнен. В маршрутке его мобильный телефон, находился в левом боковом наружном кармане куртки синего цвета. Боковые карманы куртки были без замка. Доехав до въезда 

<

адрес>, ФИО2 попросил водителя маршрутного такси остановиться. После того как он вышел с из маршрутного такси, ФИО2 направился домой. По пути следования, он решил позвонить, своему другу, однако, когда ФИО2 полез в левый наружный боковой карман куртки за мобильным телефоном, он обнаружил пропажу мобильного телефона. Прейдя домой, он попытался с мобильного телефона своей супруги позвонить на его мобильный телефон, однако он уже был выключен. ФИО2 не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что он по собственной неосторожности потерял мобильный телефон, и в случае если кто-то найдет его, то обязательно ему его вернет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>, который проводил обход в обслуживаемом им участке, он рассказал ему о краже мобильного телефона. На следующий, день ФИО2 обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту кражи мобильного телефона с чехлом. 

В настоящее время с оценкой мобильного телефона «SAMSUNG J2» среднерыночной стоимостью 5 391 рублей, с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» среднерыночной стоимостью 171 рублей, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленной ему на обозрение, он согласен. Указанной кражей мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб, так как он официально нигде не работает. Его супруга также нигде не работает, ежемесячный доход в семье составляет 15-20 тысячи рублей. Он добавил, что сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № он не оценивает, так как ее можно бесплатно восстановить. Так же он добавил, что куртку в которой он был в день кражи, он сжег. 

От сотрудников ему стало известно, что кражу совершил ранее ему незнакомый мужчина, житель 

<

адрес> ФИО1. В настоящее время претензий к ФИО1, по поводу кражи мобильного телефона, с чехлом, не имеет, так как телефон и чехол нашлись. С правом обратится с гражданским иском в ходе следствия, он ознакомлен. В настоящее время не желает подавать гражданский иск. На вопрос сможет ли он, опознать свой мобильный телефон марки «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)», если да, то по каким признакам. Он опознает свой мобильный телефон по имей кодам, которые имеют обозначения 1) 351813/10/669179/4; 2) 351814/10/669179/2, и по цвету, чехол он узнает, по материалу из которого он изготовлен.

(том.1, л.д.48-50)

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7-А., согласно которому, в ходе профилактического обхода на обслуживаемом им административном участке им была получена информация о том, что в начале октября 2019 года у ФИО2 был похищен мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том.1, л.д.5)

- заявлением ФИО2,по факту кражи его мобильного телефонамодели«SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том.1, л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 показал, на автобусную остановку расположенную по 

<

адрес> напротив торгового центра «Комфорт», где он сел в маршрутное такси, где похитили его мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом, а также показал место, где он вышел с маршрутного такси. 

(том.1, л.д.14-16)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7-А.,согласно которому, в ходе профилактических мероприятий установлено, что к совершению данного преступления, причастен ФИО1

(том.1, л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 находясь в служебном кабинете ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> добровольно выдал похищенный им мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом, 

(том.1, л.д.20-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал участок местности, расположенный в 10 метрах от домовладения № станция Красная Звезда 

<

адрес> СК, где он сжег сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» который он извлек из похищенного им мобильного телефона модели «SAMSUNG J2».

(том 1, л.д.24-27)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона модели «SAMSUNG J2» составляет 5 391 рублей, среднерыночная стоимость силиконового чехла «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» составляет 171 рубль. 

(том 1, л.д.34-39)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 указал, пассажирское сиденье, где он сидел в момент кражи, а также он указал место где сидел мужчина у которого он похитил мобильный телефон модели «SAMSUNG J2» с силиконовым чехлом. 

(том 1, л.д.68-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены мобильный телефон модели мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» и картонная коробка от мобильного телефона модели «SAMSUNG J2». В ходе осмотра установлено, что имей коды: 1) 351813/10/669179/4; 2) 351814/10/669179/2, которые обозначены в телефоне, совпадают с имей кодами, на картонной коробке, изъятой у ФИО2 

(том 1, л.д.52-57)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, ФИО1 страдает врожденным психическим расстройством - легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения. Этот вывод подтверждается данными анамнеза о трудностях в усвоении программы в общеобразовательной школы, направлении на психиатрическое обследование, перевод на обучение по коррекционной программе. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность, незрелость суждений. Однако указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний о случившемся, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, по этому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(том 1, л.д.76-77)

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и берет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО1, было поддержано в полном объёме.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, в связи с чем, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, потерпевшим ФИО2, в судебном заседании, заявлено, что ущерб, причиненный ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено. Каких либо притензий к ФИО1 ни материального ни морального характера не имеет.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 93-94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (т. 2 л.д. 101, 103,), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом также учитывается, что согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает врожденным психическим расстройством - легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения. Этот вывод подтверждается данными анамнеза о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, направлении на психиатрическое обследование, перевод на обучение по коррекционной программе. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность, незрелость суждений. Однако указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний о случившемся, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, по этому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

По этому, суд признает ФИО1 вменяемым, и учитывает указанное при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследванию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью его исправления и перевоспитания, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе для реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая полное признание своей вины, отсутствие судимости, наличие смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, суд находит возможным и целесообразным, назначить ему из всех видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения, в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изминения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: р/счет: 

<

***> в Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика; л/счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 090101001; БИК: 049133001; ОКТМО; КБД: 188 1 16 21040 04 6000 140. 

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в размере 10000 (деясть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «SAMSUNG J2», с силиконовым чехлом «SAMSUNGGalaxyJ2 Core (SM-J260F/DS)» и картонная коробка от мобильного телефона модели «SAMSUNG J2» - возвращенные владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться с обеспечением участия защитника при рассмотрении в апелляционном порядке по своему усмотрению. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо на представление.

Уголовное дело № 1-57/20