копия

№ 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 13 марта 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 25.02.25 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 25.02.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав следующее. 23.02.25 г. шаткой походки, невнятной речи не имел, его внешний вид был опрятным. В тот вечер вышел в подъезд, чтобы попросить сигарету у компании молодых людей, стоявших этажом ниже, через некоторое время прибыли сотрудники ППС и доставили его в отдел полиции в одной кофте, джинсах, тапочках, не разрешив забрать из квартиры знакомого верхнюю одежду и обуться. 24.02.25 г. с его участием составили какой-то документ, после чего отпустили. 25.02.25 г. при рассмотрении дела участия не принимал, в тот же день ему позвонили из полиции и попросили подойти, а когда прибыл в полицию, вручили копию постановления. 

Представитель извещенного ОМВД России по Хангаласскому району в судебное заседание не явился. При таких данных судья считает возможным разрешить дело без участия указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что виновным себя в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ не признает, и пояснил следующее. При вынесении постановления по делу не присутствовал. При освидетельствовании фельдшер к нему не подходила. Видеозапись, приобщенную к делу, получил с видеорегистратора Поликлиники. На данной видеозаписи зафиксированы он, сотрудники полиции и фельдшер - за компьютером. В ходе освидетельствования просил полицейских отвезти его к врачу из-за боли в ушах от удара. В тот день отмечал праздник у знакомого в 

<

адрес>. За полчаса до приезда полицейских на 4-м этаже в подъезде разговаривал с соседом. Тот нанес ему удар в ухо, отчего он потерял сознание, после этого его подняли в квартиру знакомого, где он отмечал праздник, там ему сказали, чтобы уходил домой. Затем он спустился вниз и постучался в первую дверь, чтобы попросить вызвать «скорую», но его не расслышали. Позже обратился к отоларингологу, тот констатировал ему 

<

данные изъяты>

Защитник Федоров А.А. жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав следующее. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона и не должен быть использован в качестве доказательства по делу. Фельдшером не были проведены процедуры по выявлению клинических признаков опьянения, не были проведены: процедура пробы Шульте, которая проводится с помощью специальной таблицы чисел, расположенных в произвольном порядке от 1 до 25, а врач секундомером отмечает время, затраченное пациентом на отыскание чисел; процедура пробы Ташена, в ходе которой человек совершает пять оборотов вокруг вертикальной оси, а затем следит глазами за карандашом, которым врач водит у него перед носом. В акте в качестве клинических признаков указаны признаки, которые не предусмотрены Порядком проведения медицинского освидетельствования. Не соблюден интервал во времени между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха. Процедуру по исследованию выдыхаемого воздуха провели сотрудники полиции, которые не наделены данными полномочиями. Фельдшер фактически самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 не имел шаткой походки, неопрятного вида. Кроме того, ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, ему не были разъяснены права. 

Как следует из материалов дела, по поступившему в дежурную часть полиции в 20:32 23.02.25 г. телефонному сообщению гр. ФИО5 о том, что в ее квартиру стучится незнакомый мужчина в состоянии опьянения, сотрудники полиции прибыли в 

<

адрес>, где в 21:35 установили ФИО1 с признаками опьянения; затем привели ФИО1 в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

...> и там же в 21:20 составили протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, указав на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. 

По результатам освидетельствования, проведенного 23.02.25 г. с 21:34 до 22:00, составлен акт №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В акте указано, что освидетельствуемый одет не по сезону, без верхней одежды, в тапочках, не опрятен, имеет ушибленную рану в области нижней губы, многословен, результат пробы Шульте- 38 сек., вегетативно-сосудистые реакции гиперемированы, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры чистые, нистагм нет, речь смазанная, походка шатающаяся, устойчивость в позе Ромберга- устойчив, точность выполнения координационных проб- выполняет, результаты пробы Тешена- 12 сек. Первое исследование на Алкотекторе Юпитер проведено в 21:34, результат составил 1,123 мг/л, второе исследование проведено в 21:48, результат составил 1,112 мг/л. 

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 установлено, что в нарушение положений главы III «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее Порядок), фельдшером фактически не произведен осмотр освидетельствуемого лица в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку; исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством, по существу, проведены сотрудниками полиции; повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 14 минут в 21:48 после первого исследования, проведенного в 21:34. 

При таких обстоятельствах акт №, составленный фельдшером 23.02.25 г. в отношении ФИО1 с указанием недостоверных данных, без проведения надлежащего осмотра освидетельствуемого лица, с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с нарушением установленного Порядка, не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит отклонению. 

После получения акта освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 доставлен в отдел полиции в 22:00, в 22:10 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 23.02.25 г. в 20:35 в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе отмечено об отказе лица от дачи объяснений. 

ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол в 22:25, задержание прекращено 24.02.25 г. в 14:55. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 25.02.25 г. без участия ФИО1, при этом в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вместе с тем, из видеозаписи не следовало, что у освидетельствуемого лица была шаткая походка и неопрятный вид. 

Таким образом, оценивая предоставленные по делу доказательства, и толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу последнего, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 25.02.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии. 

-

- Судья З.В. Копырина