Дело № 1-27/2025 (1-227/2024) УИД 25RS0013-01-2024-001908-76

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО8,

потерпевших – ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО22 представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь у забора на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил у почтового ящика оброненный ФИО4 №3 смартфон марки «Samsung Galaxy M31S» (Самсунг Гэлакси эМ31эС) с имей №___, стоимостью 20 000 руб., с чехлом и сим-картами компаний «Ростелеком» с абонентским номером №___ и «Мегафон» с абонентским номером №___, ценности не представляющими, принадлежащие ФИО4 №3, после чего, в вышеуказанный период 

<

Дата>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, осмотрел смартфон и поняв, что тот принадлежит ранее знакомой ему ФИО4 №3, свободным доступом, тайно похитил выше указанный смартфон, чем причинил ФИО4 №3 значительный ущерб на сумму 20 000 руб., распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, продав 

<

Дата> в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в отдел по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков ИП ФИО9, расположенный в магазине «Гермес» по 

<

адрес> края ФИО4 №2, не осведомленному о его преступных действиях, за 

<

***> руб.

Он же, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 

<

Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №3 и дальнейшего их обращения в свое пользование, подошел к калитке 

<

адрес> в 

<

адрес> края, позвонил в звонок, на который из указанной квартиры вышла ФИО4 №3, которую он ввел в заблуждение относительно возможности возвращения смартфона марки «Samsung Galaxy M31S» (Самсунг Гэлакси эМ31эС) с имей №___ стоимостью 20 000 руб., который ранее, 

<

Дата> он тайно похитил с придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> края и продал, убедил ФИО4 №3 передать ему за возвращение смартфона денежные средства в сумме 20 000 руб., заведомо не имея возможности вернуть указанный смартфон и, после того, как ФИО4 №3 передала ему 20 000 руб., ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО4 №3, причинив своими действиями ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, 

<

Дата> около 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края, познакомился со стоящим около указанного дома ФИО4 №1 и в период с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 17 часов 50 минут 

<

Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО4 №1 и дальнейшего их обращения в свое пользование, ввел последнего в заблуждение относительно того, что ему необходимы деньги на похороны тещи, а также возврат долгов, не имея намерения возвращать денежные средства в виду отсутствия тещи и долгов, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 99 000 руб., принадлежащие ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

Дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ввел ФИО4 №1 в заблуждение, относительно того, что ему необходимы денежные средства в сумме 22 000 руб. на похороны тёщи и он возьмет их в долг, заведомо не намереваясь осуществлять похороны тещи в виду её отсутствия, убедил ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 22 000 руб., тем самым похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО3, 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства на похороны тещи и в выше указанный период 

<

Дата> встретился со ФИО4 №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 7 000 руб., тем самым похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства на похороны тещи и раздать долги в выше указанный период 

<

Дата> встретился со ФИО4 №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 

<

***> руб., тем самым похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленный на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства для раздачи долгов в выше указанный период 

<

Дата> встретился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края со ФИО10, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 7 000 руб., тем самым, похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства для раздачи долгов из-за похорон тещи и в выше указанный период 

<

Дата> встретился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, убедил ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 

<

***> руб., тем самым, похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а также в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства для раздачи долгов из-за похорон тещи и в выше указанные периоды 

<

Дата> дважды встречался во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края со ФИО4 №1, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 3 000 руб. и 

<

***> руб. соответственно, тем самым, похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, а также в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский номер ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства для раздачи долгов и в выше указанные периоды 

<

Дата> дважды встречался во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края со ФИО4 №1, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 10 000 руб. и 

<

***> руб. соответственно, тем самым, похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 1

<

***> руб.

Далее, ФИО3 

<

Дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а также в периоды с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, позвонил на абонентский ФИО4 №1 и под предлогом занять ему денежные средства для раздачи долгов и в выше указанные периоды 

<

Дата> трижды встречался во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края со ФИО4 №1, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 10 000 руб., 1

<

***> руб. и 

<

***> руб. соответственно, тем самым, похитив их и причинив ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 30 000 руб. 

Таким образом, ФИО3 в период с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 17 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь на территории 

<

адрес> края, путем обмана похитил у ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 99 000 руб., причинив ему значительный ущерб и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

Он же, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут 

<

Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения смартфоном марки «Samsung №___» (Самсунг Гелакси №___) с имей №___, который он ранее - 

<

Дата> тайно похитил у ФИО4 №3, а 

<

Дата> продал ФИО4 №2 за 

<

***> руб., и дальнейшего обращения смартфона в свое пользование, прошел в отдел по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков ИП ФИО9, расположенного в помещении торгового центра «Гермес» по адресу: 

<

адрес> края, где, с целью безвозмездного обращения в свое пользование смартфона марки «Samsung M31S» (Самсунг Гелакси эМ31эС) с имей №___, ввел в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1, который замещал отца - ФИО4 №2 на время отсутствия в отделе по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков, и сообщил Свидетель №1 о том, что, якобы ФИО4 №2 дал свое согласие на безвозмездную передачу вышеуказанного смартфона ему, после чего путем обмана похитил переданный ему несовершеннолетним Свидетель №1 смартфон «Samsung Galaxy M31S» (Самсунг Гелакси эМ31эС), принадлежащий ФИО4 №2, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к окну 

<

адрес> в 

<

адрес> края, постучавшись и убедившись в том, что ему никто не открывает окно и входную дверь, через незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, затем прошел в спальную комнату, подошел к спящей на кровати ФИО4 №4, которая проснулась, и ФИО3 несколько раз выдвинул ей требование о передаче ему, якобы взаймы, денежной суммы в размере 1 500 руб., на что ФИО4 №4 ответила, что у нее нет денежных средств. После чего, ФИО4 №4 пыталась выпроводить его к выходу, объясняя, что у нее нет денежных средств, и прошла совместно с ФИО3, выталкивая последнего одной рукой, при этом, в этот момент в руке у ФИО4 №4 находился мобильный телефон марки «VERTEX №___» (Вертекс Си311) с имей: №___ стоимостью 1 000 руб., с сим-картой компании «Теле-2» с абонентским номером №___, ценности не представляющей, с помощью которого она пыталась позвонить своему сыну. ФИО2, увидев телефон в руке у ФИО4 №4, выхватил его из рук и с силой бросил на пол. Затем ФИО3, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО4 №4, схватил последнюю в охапку, взяв за плечи, и затащил против ее воли в помещение веранды, прикрыв входную дверь, тем самым подавил волю ФИО4 №4 к сопротивлению и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО4 №4, потребовал передать ему 1 500 руб., на что ФИО4 №4, испугавшись, прошла в зал, достала из серванта денежные средства в сумме 22 000 руб. и протянула ФИО3 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб., а остальные денежные средства 20 000 руб. держала в другой руке, в этот момент ФИО3, открыто похитил протянутые ему 2 000 руб., а также открыто похитил, выхватив из руки ФИО4 №4 денежные средства в сумме 20 000 руб., после чего, выходя из дома, открыто похитил из помещения коридора брошенный им ранее на пол телефон марки «VERTEX №___» (Вертекс №___) с имей: №___ стоимостью 1000 руб., с сим-картой компании «Теле-2» с абонентским номером №___, ценности не представляющей, и с места происшествия скрылся, причинив тем самым, ФИО4 №4 значительный ущерб на общую сумму 23 000 руб. и распорядившись похищенным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал. Суду показал следующее. 

По эпизоду преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) показал, что летом, дату не помнит приобрел у нерусского мужчины телефон сенсорный черного цвета, марки не помнит за наличные деньги 3 000 руб. в 

<

адрес> у магазина «Семьсот», тут же в течение 10-15 минут прошел в магазин «Гермес» и продал его за 

<

***> руб. ФИО4 №2, который занимается ремонтом телефонов, потом пришел и забрал его обратно. У ФИО24 он никогда не был, следователь сказала ему написать, что он нашел телефон, так будет лучше.

По эпизоду преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) показал, что никогда не приходил к дому ФИО4 №3 и не знает ее, впервые увидел ее в полиции. Все показания написала следователь, он их подписал.

По эпизоду преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №1) показал, что в конце июля 

<

Дата> года искал одноклассницу на 

<

адрес> и в обед возле подъезда встретил ФИО4 №1 попросил его найти этих людей, и помочь ему забрать карточку. Пропросил чтобы ФИО4 №1 занял ему 12 000 руб., а он отдаст 1

<

***> руб. Они поехали со ФИО4 №1 выкупать карточку, которую он забрал у другого человека, встретившись с ним, на ней денег не осталось. ФИО4 №1 снял 12 000 руб. первый раз и передал ему, он сказал ему свою фамилию, паспорт был с собой. Через пару дней они встретились, он позвонил ему и тот приехал к магазину «Комета» на машине. Он попросил еще занять денег 20 000 руб. и тот занял наличными, расписку он написал, когда уже был должен порядка 99 000 руб., уже раз восьмой они встретились, и передал ФИО4 №1 паспорт, карточки свои. Встречались периодически через день-два, он сказал ФИО4 №1, что он больной человек - наркоман, у него происходит ломка и он ему на это занимал деньги, чтобы он быстрее нашел деньги и вернул тому. ФИО4 №1 отдать деньги не получилось, должен был отдать 12 числа, забрать деньги в 

<

адрес>, где он работал, там деньги выплачивали наличными, задолженности по зарплате не было. Задолженность была за не официальную работу, когда ремонт насосов делал, и деньги ему давали по 100 000- 150 000 руб. Деньги ФИО4 №1 собирался отдавать, тещи у него никогда не было, и он никого не хоронил, он бы не писал расписку и паспорт не отдавал, если бы не собирался отдавать денежные средства. В сентябре-ноябре 

<

Дата> года он вернулся в 

<

адрес>, и больше не работал, только неофициально приезжал в 

<

адрес> работать. 

<

Дата> он пошел в полицию на отметку по административному надзору и ему избрали меру пресечения, по другому делу.

По эпизоду преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №2) показал, что летом, числа не помнит телефон сенсорный черного цвета, марки не помнит приобрел у нерусского за наличные 3 000 руб. в 

<

адрес>, у магазина «Семьсот», тут же в течение 10-15 минут прошел в магазин «Гермес» и продал его за 

<

***> руб. наличными. Телефон он не включал, сим-карты не вставлял. Хозяина магазина по имени он знал, поскольку часто к нему приходил сдавать телефоны. В дальнейшем неоднократно приходил в магазин куда сдал телефон, и видел телефон возможно этот же, цена у которого стояла уже 10 000 руб. Потом пришел в магазин забрать телефон, там был сын ФИО4 №2, и тот позвонил по его просьбе отцу, ФИО4 №2 сказал ему, что через пол часа подъедет и они поговорят, он объяснил, что телефон возьмет, деньги попозже принесет. Он взял телефон и пошел, никто милицию не вызывал, никто ничего не крал, через некоторое время встретился с ФИО4 №2 и сказал, что позже занесет 

<

***> руб., и они договорились на этом. Вернуть не смог деньги, так как не было их, и его потом задержали.

По эпизоду преступления по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №4) показал, что дверь в дом ФИО4 №4 не вскрывал, поскольку она была закрыта на три замка, и в данном случае ее бы пришлось разломать. Он заходил с утра в дом к ФИО4 №4, примерно к 8 часам, и ФИО4 №4 заняла ему 1 500 руб. и 

<

***> руб. одной купюрой, всего 6 500 руб. Денежные средства из ее рук он не вырывал, потерпевшая сама ему их заняла, никакую физическую силу он не применял, сотовый телефон не видел. Пояснил, что в сам дом он не входил, а стоял на веранде разговаривал и ждал, пока она вынесет деньги. Далее он взял деньги, поехал купил дозу наркотиков, и потом к часам 16 в этот же день он пришел домой к ФИО4 №4, та дверь не открыла, он положил 4 700 руб. (купюрами по 1 000 руб. четыре штуки, одна купюра 500 руб. и две купюры по 100 руб.) между дверью и проемом, сказал остальные позже занесет, более ничего не брал. Остальные деньги не смог вернуть, поскольку его арестовали. 

Также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 суду показал, что потерпевшая заняла ему 20 000 руб., он чуть позже часть принес, вернул, она сказала положить на порог и он положил 4 700 руб. 

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №3) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в качестве подозреваемого от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и обвиняемого от 

<

Дата> (т.1 л.д.190-193, 262-264, т.2 л.д.175-177), данных в присутствии защитника, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата> в дневное время, проходил по 

<

адрес> в сторону отделения «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес>. Проходя мимо домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на углу одного из домов напротив 

<

адрес>. в котором проживает его бывший одноклассник ФИО24 ФИО28 увидел на земле лежащий экраном вниз телефон в корпусе черного цвета, который он поднял, нажал на кнопку включения и на экране появилась заставка, телефон был без пароля, он просмотрел имеющиеся приложения и понял, что телефон принадлежит ФИО24 Зое, так было написано в одном из аккаунтов, матери его бывшего одноклассника ФИО24 Алексея. Он положил телефон в карман и решил, что продаст данный телефон, так как ему были нужны денежные средства. О том, чтобы вернуть телефон ФИО24 Зое, он не думал, хотел сам им распорядиться. Он прошел до здания «Сбербанка» по 

<

адрес>, встал недалеко от мусорных контейнеров, где отключил телефон, вытащил сим-карты, операторов, он сказать не может. После этого, он прошел в магазин «Гермес», расположенный по 

<

адрес>, в отдел по ремонту телефонов для того, чтобы продать телефон, так как знает, что там скупают телефоны, но его не устроила цена, предложили 2 000 руб. После этого он продал телефон на рынке в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 4 000 руб., на вид тому лет 30 худощавого телосложения, более описать не может, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. В дополнительном допросе от 

<

Дата> указал, что телефон продал в магазин «Гермес».

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, суду показал, что одноклассника ФИО24 у него не было никогда, ранее знал ФИО24 ФИО29, который умер. ФИО4 №3 и где живет та, не знал. Следователя просил показания дать позже, поскольку плохо себя чувствовал, та сказала, что возьмет показания иначе ни на какое СВО он не поедет, пока она не решит, в связи с чем он подписал все показания, что записала сама следователь.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.215-219), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которых у нее в пользовании был смартфон в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета марки «Samsung Galaxy №___» имей-№___ стоимостью 21 000 руб., который ей купил сын. В телефоне были две сим-карты, оформленные на ее имя, одна сим-карта ПАО «Ростелеком» с номером №___, вторая «ПАО «Мегафон» №___. Телефон она обычно оставляет на тумбочке в квартире и когда выходит из дома, то берет с собой телефон, даже когда нужно выйти просто во двор. 

<

Дата> около 09 часов 00 минут она выходила во двор к почтовому ящику, который висит на заборе возле калитки. Она проверила почту и вышла за калитку, некоторое время была на улице, а потом зашла домой обратно, в 16 часов 00 минут обнаружила, что телефона нет на тумбочке, поняла, что обронила его на улице возле почтового ящика, ходила к почтовому ящику, искала телефон во дворе дома, но не нашла. Она стала звонить на телефон с телефона супруга, но оба номера были не доступны, и поняла, что телефон, кто-то нашел и решил оставить себе в пользование, то есть похитил. Телефон она оценивает на сумму 20 000 руб., он был практически новый в хорошем состоянии, чехол и две сим-карты ценности для нее не представляют. Ущерб, причиненный кражей телефона в размере 20 000 руб., является для нее значительным, она является пенсионером, размер пенсии составляет 1

<

***> руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т.1 л.д. 256-258), согласно которых его мать ФИО4 №3 проживала по адресу 

<

адрес>, с его отцом, который умер в настоящее время, он часто приезжает к ней. 

<

Дата> около 09 часов 00 минут, когда он приехал к матери видел, что ее телефон марки «Samsung Galaxy M31s», который он подарил ей в 

<

Дата> году стоимостью 21 000 руб., также к нему он купил чехол-книжку черного цвета за 700 руб. находился в зале на тумбе. Отец глуховат и уезжал каждый день на дачу рано утром и обычно не бывал дома. 

<

Дата> утром около 09 часов 00 минут, он приехал к матери, и та ему рассказала, что не может найти свой телефон, он стал искать и не нашел ни дома, ни около домовой территории. Затем, он уехал и спустя примерно 1 час ему позвонила мать, с телефона, принадлежащего отцу, сказала, что приходил неизвестный мужчина (следствием установлено, что это ФИО2), что пообещал за 20 000 руб. вернуть обратно ее телефон, что нашел его на улице возле почтового ящика. Мать сообщила, что отдала мужчине 20 000 рублей, так как поверила тому. Он был этим возмущен, но подумал, что, вдруг, действительно вернут телефон и они с матерью решили подождать несколько дней. Никто не принес телефон, стало понятно, что мать обманули, забрав 20 000 рублей. Телефон в дальнейшем вернул следователь.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.28-32, 48-51), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильных телефонов, ноутбуков и арендует место в торговом центре «Гермес» по 

<

адрес>. 

<

Дата> в 14 часов 00 минут к нему обратился ФИО3, предложил купить телефон марки «Samsung Galaxy №___» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, который внешне был без повреждений, включался и работал, сим-карт в нем не было пояснил, что телефон принадлежит ему, пообещал принести позже коробку от него. Он предложил ФИО3 

<

***> руб. за телефон, тот согласился, забрал деньги и ушел. В телефоне он увидел аккаунт «ФИО4 №3», подумал, что это, может быть, имя сожительницы мужчины, данный телефон он планировал в дальнейшем продать за большую сумму. 

<

Дата> участвовал в опознании, в ходе которого он опознал ФИО3 как лицо, которое продало ему телефон. 

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11, зарегистрированным 

<

Дата> в КУСП №___, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов до 16 часов 

<

Дата>, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило телефон марки «Samsung Galaxy M31s», стоимостью 20 000 руб., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена придомовая территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 №3, указала на почтовый ящик и пояснила, что именно возле данного почтового ящика у нее похитили телефон. В ходе осмотра был изъята коробка от указанного телефона (т.1 л.д.162-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства коробка от телефона марки «Samsung Galaxy M31s», имей-№___ (т.2. л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен отдел по ремонту телефонов и ноутбуков, распложенного в магазине «Гермес» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят чехол-книжка от телефона, принадлежащего ФИО11 (т.2 л.д.18-24);

- справкой ООО «ДНСРитейл» о стоимости телефона, аналогичного похищенному у ФИО4 №3, марки «Samsung Galaxy M31s» (т.2 л.д.163);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства чехол-книжка от телефона марки «Samsung Galaxy M31s» (т.2 л.д.7-10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО22 с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО2 указал двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он вблизи калитки под забором указал, что в этом месте обнаружил телефон марки «Samsung Galaxy M31s», который был с аккаунтом «ФИО4 №3», который он оставил себе, затем продал в магазин «Гермес» (т.2 л.д.87-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО4 №2 опознал ФИО3, как лицо, который продал ему телефон «Samsung Galaxy M31s» (т.2 л.д.61-64);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата>, в котором он сознается в совершенной им краже телефона, принадлежащего ФИО4 №3 (т.1 л.д.195-196);

Протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 не подтвердил, показав, что написал его собственноручно, для смягчающих обстоятельств, не помнит, зачем написал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №3) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в качестве подозреваемого от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и обвиняемого (т. 1 л.д. 190-193, 262-264, т.2 л.д. 176-177), согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что после того, как он продал телефон, принадлежащий ФИО4 №3 в магазине «Гермес», примерно через два дня, решил еще заработать денег и обмануть ее, придумал, что скажет, что нашел ее телефон и готов вернуть его за 20 000 руб. 

<

Дата> в период с 10 00 минут до 11 часов 00 минут он пришел к ФИО14, позвонил в звонок на калитке, и когда та вышла, сообщил, что нашел ее телефон недалеко от киоска «Союпечать», который расположен неподалеку от ее дома, готов вернуть телефон за 20 000 руб., ФИО14 согласилась и пошла в квартиру за деньгами, вернувшись передала ему 20 000 руб. 4 купюрами по 

<

***> руб., он стал убеждать, что телефон принесет попозже, так как телефон находится у другого человека, ФИО4 №3 согласилась подождать. После этого он больше к ФИО4 №3 не приходил, так как не собирался той возвращать телефон. Телефона у него на тот момент уже не было, также он не собирался ей возвращать денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.215-219, 248-255), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которых после того, как у нее 

<

Дата> похитили телефон марки: «Samsung Galaxy M31s», 

<

Дата> в 10 часов 00 минут к ней домой пришел мужчина (следствием установлено, что это ФИО3), ранее ей не знакомый и сказал, что недалеко от почтового ящика на улице нашел ее телефон, который сейчас не у него и готов его вернуть за 20 000 руб., которые он отдаст другому человеку, у которого, находится ее телефон и принесет ей телефон. Она поверила ему и сходила домой, вынесла на улицу 20 000 руб. и отдала их ФИО3 лично в руки, тот пообещал все сделать и вернуть ее телефон вечером этого же дня. Однако, вечером ФИО3 не пришел и не принес телефон. Позднее, приехал ее сын Свидетель №3, она обо всем тому рассказала, они решили подождать несколько дней в надежде, что ФИО3 принесет телефон, но этого не произошло, поэтому она поняла, что ее обманули и, введя в заблуждение, похитили денежные средства на сумму 20 000 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 1

<

***> рублей. 

<

Дата> ее пригласили в помещение ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, для опознания ФИО3, где она посмотрела на троих представленных мужчин и сказала, что никого не узнает, хотя ей казалось, что третьим по счету слева направо стоит тот преступник, т.е. ФИО3, который взял у нее 20 000 рублей. Просто тот выглядел опрятно, поэтому она того не сразу узнала. Когда она вышла из ИВС, она стала говорить, что узнала мужчину третьим по счету, т.е. ФИО3, но было уже поздно, следователь сказала, что следственное действие уже закончилось и протокол был уже составлен, где написали, что она никого не опознала. Также, она хочет сказать, что просто разволновалась, поэтому не сказала сразу следователю, что узнает третьего мужчину ФИО3, поэтому и сказала, что никто ей не знаком. Ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т.1 л.д. 256-258), согласно которых 

<

Дата> около 09 часов 00 минут утра он пришел в гости к своей матери ФИО4 №3, она не могла найти свой телефон марки: «Samsung Galaxy M31s», они искали по всему дому, но не нашли. Затем, он уехал и спустя примерно 1 час ему позвонила мать с телефона, принадлежащего отцу, сказала, что приходил неизвестный мужчина (следствием установлено, что это ФИО3), который пообещал за 20 000 рублей вернуть обратно ей телефон, сказал что нашел его на улице возле почтового ящика. Мать сообщила, что отдала мужчине 20 000 рублей, так как поверила тому. Он был этим возмущен, но подумал, что, вдруг, действительно вернут телефон и они с матерью решили подождать несколько дней. Никто не принес телефон и стало понятно, что мать обманули, забрав 20 000 рублей. Телефон в дальнейшем вернул следователь.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.259-261), согласно которых он проживает с супругой ФИО4 №3, у него есть сын Свидетель №3 каждое утро он уезжает на дачу, где проводит почти весь день. 

<

Дата> около 08 часов 00 минут утра он уехал на дачу, дома его не было. По возвращению домой 

<

Дата> он узнал от супруги, что приходил неизвестный мужчина (следствием установлено, что это ФИО3) и предложил той помочь вернуть ее телефон за 20 000 рублей, который у нее похитили 

<

Дата>, якобы ФИО3 нашел на улице. Супруга ему сказала, что отдала ФИО3 20 000 рублей и будет ждать, что тот вернет телефон, но возврата телефона они так и не дождались.

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №3, зарегистрированным 

<

Дата> в КУСП №___, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

Дата> в 10 часов пришел к ней домой и ввел ее в заблуждение относительно того, что может вернуть ей телефон, убедил ее отдать 20 000 руб., что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 236); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 №3, указала где передала 20 000 руб. ФИО3 (т.1 л.д. 239-243);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО22, с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО3 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому он пришел 

<

Дата> и разговаривал с ФИО4 №3, Показал, что у входной двери он получил обманным путем от ФИО4 №3 20 000 руб. (т.2 л.д.87-95);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата>, в которой он сознается в совершенной им краже телефона, принадлежащего ФИО4 №3, а после кражи через два дня предложил ФИО4 №3 забрать телефон за 20 000 руб., после чего потратил деньги на свои нужды (т.1 л.д.195-196);

Протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 не подтвердил, показав, что написал ее собственноручно, для смягчающих обстоятельств, не помнит, зачем написал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №1) помимо его частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в качестве подозреваемого от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и обвиняемого от 

<

Дата> (т.2 л.д.134-137, л.д.166-167, л.д. 175-177), согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата> он познакомился со ФИО4 №1- пожилым дедом, у которого неоднократно занимал денежные средства. Первоначально попросил в долг 20 000 руб., сказав, что деньги нужны на похороны тещи, которой на самом деле у него не было и что у него в 

<

адрес> есть сберегательная книжка, на которой имеются 170 000 руб. и что он съездит в Славянку, заберет сберкнижку, снимет деньги и вернет ФИО4 №1, тот поверил ему и дал 22 000 руб. он понял, что у ФИО4 №1 имеются денежные средства и решил, что будет просить еще, сколько тот будет их ему давать, якобы в долг, который он не собирался отдавать. Они обменялись телефонами, и он договаривался о встрече возле магазина «Комета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также возле здания Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 №1 давал ему деньги, а он говорил тому, что деньги необходимы на похороны тещи и раздать долги, которые он занял. На самом деле, никакой тещи у него не было и, тем более, он не занимал денежные средства. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он брал у ФИО4 №1 денежные средства, понимал, что обманывает последнего, денежные средства возвращать никогда не собирался, в крайний раз, когда встречался со ФИО4 №1 написал ему расписку, что отдаст 100 000 руб. и дал свой паспорт в залог, денежные средства потратил на свои нужды, какие говорить не хочет. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, суду показал, что после первых показаний пришел следователь, 

<

данные изъяты>, и сказала, что его дело не пропустит, он никакие показания давать не собирался, ему плохо было, вызывали скорую. Он сказал следователю написать показания, какие она хочет, и он их подпишет, следователь все показания написала, он их подписал не читая, закрытыми глазами, в присутствии защитника, позицию не согласовывал с защитником. Все показания были написаны следователем в период, когда у него была ломка, он состоит на учете у нарколога, с 1998 года употребляет наркотики, лечение проходил постоянно, он не говорил следователю, что деньги занимал на похороны тещи и хотел выманивать деньги, он сразу говорил потерпевшему, что деньги ему нужны на наркотики. Все деньги он ФИО4 №1 вернет, гражданский иск на сумму 99 000 руб. признает в полном объеме. ФИО4 его оговаривает.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в ходе судебного следствия, согласно которых 

<

Дата> он с супругой приехал к дому №___ 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его теща и там познакомился с ФИО3 у дома. В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что у того тоже есть теща, что тот собрался жениться на девушке с ребенком, сам из 

<

адрес>, где осталась того девушка с ребенком, а он приехал в 

<

адрес>, чтобы похоронить мать свою будущую тещу и решить дела с долгами, жаловался, что оставил сберегательную книжку в 

<

адрес>, на которой у него деньги, все рассказывал очень жалостливо, о проблемах с деньгами, о похоронах, попросил его выручить и дать в долг 20 000 руб. на что он согласился, впоследствии неоднократно под разными предлогами ФИО3 просил в займы денег и он давал, всего общая сумма составила 99 000 руб. Деньги снимал с карточки и сберегательной книжки, а также несколько раз занимал у знакомых. В последующем под любыми предлогами ФИО3 просил взаймы разные суммы, он начал сомневаться, что тот отдаст ему деньги, и потребовал написать расписку, взял паспорт ФИО3, в последующем понял что ФИО3 изощренный обманщик, умеет убеждать, и деньги ему не планировал отдавать, он в силу своей доброты доверился тому и верил, что тот отдаст ему деньги. Заявленный иск на сумму 99 000 руб. поддерживает в полном объеме, ущерб является для него значительным и не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-140), согласно которых у нее есть сын ФИО3 ФИО30, 

<

Дата> г.р., который после освобождения из мест лишения свободы проживал в течение двух лет в 

<

адрес> края, перед новым годом, в конце декабря 

<

Дата> года переехал проживать к ней, при этом не имел постоянного места работы в 

<

адрес>, иногда подрабатывал грузчиком, имел временные заработки. Недавно узнала, что сын употребляет наркотики. Насколько ей известно, у сына не было тещи и тот не занимался похоронами, что сын женился или планировал это сделать, не знает. Относительно совершенных сыном преступлений, о которых она узнала со слов сотрудников полиции сын ей ничего не рассказывал, может пояснить, что никаких телефонов, а также денежных средств тот домой не приносил и ей не передавал, у него вообще никогда не было денег, так как всегда просил купить ему сигареты. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.150-152), согласно которых он проживает по адресу 

<

адрес> с 

<

Дата> года, хорошо знает ФИО3, тот никогда не работал, его всегда искали за долги и становились известными истории о том, что тот обманом похищал деньги у стариков, причиной всему этому является что тот употребляет наркотики. Знает точно, что ФИО3 никогда не был женат, у того не было тещи, он изощренный обманщик, умеет убеждать, особенно ему верят пожилые люди.

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным 

<

Дата> в КУСП №___, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем похитил у него 99 000 руб. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Данный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.70);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 

<

Дата>, согласно которых осмотрены: придомовая территории 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 указал, что находясь возле 5 подъезда он 

<

Дата> передал ФИО3 денежные средства в сумме 22 000 руб. (т.2 л.д.71-76); придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий ФИО4 №1 указал на вывеску магазина «Комета» и пояснил, что именно здесь он встречался с ФИО3 и передавал ему денежные средства (т.2 л.д.77-81); придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий ФИО4 №1 указал на здание «Сбербанк» и пояснил, что находясь возле данного здания, он встречался с ФИО3 и передал ему денежные средства (т.2 л.д.82-86);

- протокол выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты расписка от ФИО3 и паспорт на имя ФИО3 (т.2 л.д.114-118);

- распиской ФИО3, согласно которой: «Я, ФИО3 ФИО31 

<

Дата> г.р. обязуюсь отдать в течении недели долг 

<

Дата>. занял 100 тысяч рублей в течении недели обязуюсь вернуть до 

<

Дата>. ФИО4 №1 1946 г.р.»;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: расписка и паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (т.2 л.д.120-124);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО3 как лицо, которое обмануло его и похитил 99 000 руб. (т.2 л.д.126-129).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в качестве подозреваемого от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и обвиняемого от 

<

Дата> (т.2 л.д.52-55, 147-149, 175-177), согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что в конце июля 

<

Дата> года он нашел телефон марки «Samsung Galaxy M31s» возле забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, понял что это телефон ФИО4 №3 после чего пошел в магазин «Гермес» и продал его в отдел где скупают сотовые телефоны за 

<

***> руб. ФИО4 №2 Спустя примерно неделю, ему необходимы были деньги и он решил попросить в магазине вернуть ему телефон. В отделе был мальчик 15-ти лет, он попросил того вернуть ему телефон «Samsung Galaxy M31s», пообещав вернуть за телефон 

<

***> руб., тогда он отдал ему телефон, и он ушел. Куда дел телефон в дальнейшем рассказывать не желает. Не знает вернул бы 

<

***> руб. за телефон или нет, не знал, как получится.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указал, что следователь написала, что сама хотела, он везде расписался, со всем был согласен, поскольку у него в течении двух недель была ломка. В день задержания он себя нормально чувствовал, так как употребил наркотик. Он не говорил, что нашел телефон, следователь посоветовала ему сказать, что он нашел его, вот и написала. Гражданский иск на сумму 

<

***> руб. признает в полном объеме.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 в ходе судебного следствия о том, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое место в магазине «Гермес» по 

<

адрес>, занимается ремонтом мобильных телефонов, ноутбуков. 

<

Дата> в 14 часов 00 минут к нему в отдел пришел ФИО3 и продал телефон марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета за 

<

***> руб. 

<

Дата> ему нужно было уехать по делам и он оставил своего сына Свидетель №1 на торговой точке, когда он отсутствовал в магазине ему позвонил сын и сказал, что пришел мужчина ФИО3 и просит отдать тому обратно сданный тем ранее телефон «Samsung Galaxy M31s». Он попросил дать трубку ФИО3, в ходе разговора он того узнал по голосу, ФИО3 ему сказал, что телефон надо вернуть, он ответил, что скоро подъедет в магазин и они поговорят по этому поводу, после этого ФИО3 положил трубку. Примерно через 30 минут после разговора он вернулся в «Гермес» и со слов сына узнал, что, закончив разговор с ним по телефону, ФИО3 сказал его сыну, что он разрешил сыну отдать телефон, сын поверил и отдал ФИО3 телефон. Причиненный ущерб в сумме 5000 руб. является для него значительным, т.к. его доход составляет около 24 000 руб.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), согласно которых у его отца ФИО4 №2 имеется отдел по продаже и ремонту телефонов и ноутбуков, расположенный по 

<

адрес>. Отец работает один, иногда он замещает его на рабочем месте. Так, 

<

Дата> он несколько часов замещал отца на работе, около 12 часов в отдел пришел мужчина (следствием установлено, что это ФИО2), который сказал ему, что тот отцу ранее продал телефон марки: «Samsung Galaxy M31s» за 

<

***> руб. и просил вернуть его. Он сказал, что такие вопросы решает отец и позвонил со своего телефона отцу. Шенцев Е. взял его телефон и стал разговаривать с его отцом, после разговора ФИО3 сказал, что его отец разрешил отдать ему телефон. Он поверил ФИО3 и отдал телефон марки: «Samsung Galaxy M31s»., после чего тот ушел, а примерно через полчаса пришел его отец, и он узнал, что на самом деле он сказал по телефону ФИО3, чтобы тот дождался, что он приедет через пол часа. Он понял, что ФИО3 его обманул.

Кроме показаний выше указанных потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №2, зарегистрированным 

<

Дата> в КУСП №___, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 24 по 

<

Дата> путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

***> руб., причинив ему значительный ущерб (т.2 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен отдел по продаже телефонов и ноутбуков, находящийся в магазине «Гермес» в 

<

адрес> (т.2 л.д. 18-24);

- протокол выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №2 в кабинете №___ СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят сд-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Гермес» (т.2 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

Дата>: сд-диска с видеозаписью «№___.mp4», с участием потерпевшего ФИО4 №2, в котором зафиксировано, как ФИО3 находится в отделе по продажам телефонов и ноутбуков в магазине «Гермес» по 

<

адрес>, где ведет диалог с несовершеннолетним Свидетель №1, который передает тому телефон, (т.2 л.д.41-46);

- просмотренным в судебном заседании сд-диском с видеозаписью №___.mp4», с участием потерпевшего ФИО4 №2, в котором зафиксировано, как ФИО3 находится в отделе по продажам телефонов и ноутбуков в магазине «Гермес» по 

<

адрес>, где ведет диалог с несовершеннолетним Свидетель №1, который передает тому телефон, ФИО3 подтвердил, что на данном видео он находится в магазине «Гермес» (т.2 л.д.41-46);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

Дата> - сд-диска с видеозаписью №___.mp4» (т.2 л.д.47);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, в ходе которого потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО3 как лицо, которое обманув его несовершеннолетнего сына Свидетель №1, получил телефон «Samsung Galaxy M31s» и похитив его, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, при просмотре с которой он увидел ФИО3 и узнал его на опознании (т.2 л.д. 61-64).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления, предусмотренного по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №4) помимо его частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в качестве подозреваемого от 

<

Дата> и обвиняемого от

<

Дата> (т.1 л.д. 81-83, т.2 л.д.175-177), согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата> около 05 часов 55 минут он вышел из дома и направился к дому №___«а» по 

<

адрес> к местной жительнице престарелого возраста фамилию он не знает (следствием установлено, что это потерпевшая ФИО4 №4), чтобы занять 1 500 руб. для своих нужд. На территорию частного дома он вошел через калитку, открыв металлический шпингалет, через входную незапертую дверь прошел внутрь дома, войдя в спальню увидел пожилую спящую женщину на своей кровати (ФИО4 №4), та открыла глаза спросила что он делает тут, он попросил ее занять 1 500 руб. Та сказала, что займет, прошла в другую комнату, достала деньги, откуда он не видел и протянула ему деньги в сумме 12 000 руб., купюрами: 1 достоинством 

<

***> руб. и 7 купюр по 1 000 руб., при нем их считала. Он взял деньги и вышел из дома, направился в центр 

<

адрес>, чтобы потратить их на свои нужды. Мобильный телефон не брал, видел его мельком на веранде, что он был красного цвета и лежал на столе. Осознает, что совершил преступление, незаконно проник в дом, так как разрешения входить ему не было дано, раскаивается в содеянном, деньги из рук ФИО4 №4 не вырывал, та сама протянула 12 000 руб., телефон не похищал, около 16 часов 

<

Дата> принес и вернул 4 700 руб., извинился и обещал вернуть оставшуюся сумму.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указал, что следователь написала, что сама хотела, он везде расписался, со всем был согласен, поскольку у него была ломка. Гражданский иск признает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 22-27, 32-35, 134-137), согласно которых она одна проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является пенсионером по старости, каждый месяц 6 числа получает пенсию в сумме 26 000 руб. наличными деньгами и хранит в серванте в зале. 

<

Дата> около 06 часов 00 минут она находилась в своей комнате, спала, проснулась от того, что услышала шум, через минуту она увидела возле своей кровати незнакомого ей мужчину (следствием установлено, что это ФИО3), спросила что ему надо, тот спросил у нее занять ему 1 500 руб., Она сказала, что у нее нет денег, тот стал говорить, что ему необходимо уехать, срочно нужны деньги. Она снова повторила, что у нее нет денег, пыталась выпроводить ФИО3 из дома на веранду. Когда они находились в коридоре она обратила внимание, что входная дверь открыта настежь, она поняла, что ФИО3 проник в дом через дверь. Находясь в коридоре, она одной рукой держалась за входную дверь, а второй прикасалась к ФИО3, продолжая направлять его к выходу. У нее в правой руке находился телефон марки: «VERTEX C 311» стоимостью 1 000 руб., она хотела позвонить своему сыну ФИО13 Шенцев Е. выхватил у нее из рук телефон, при этом бросил его на пол. После чего схватил ее в охапку взяв за плечи и затащил против ее воли на веранду дома, она снова сказала ФИО3, что у нее нет денег она их отдала своему сыну. ФИО3 говорил: «Вы не беспокойтесь! Займите мне полторы тысячи руб.! Я отдам». Она испугавшись прошла в зал, где из серванта достала деньги в сумме 22 000 руб., которые у нее оставались с пенсии., купюрами достоинством 

<

***> руб. 3 купюры и 7 купюр достоинством по 1 000 руб. Из них она протянула 2 000 руб. ФИО3- 2 купюры по 1 000 руб., а остальные деньги держала в руке, но Шенцев Е. вдруг стал выхватывать у нее все денежные средства, она сопротивлялась и пыталась не давать тому деньги. ФИО3 ей стал говорить, что она их порвет, тогда она ослабила хватку в руке, сказав: «Это мои деньги, что Вы делаете? Не забирайте» ФИО3 сказал, что вернет деньги завтра и скрылся из дома, забрав также в коридоре вышеуказанный мобильный телефон. Внешности мужчины она не разглядела, так как является инвалидом детства по зрению, но запомнила его черную одежду и голос, и по нему сможет того опознать, по голосу тому лет 40-45. Она позвонила сыну, тот приехал, все рассказала, и сын обратился по данному факту в полицию. Ей причинен ущерб в общей сумме 23 000 руб., который является для нее значительным. В дневное время в этот же день она услышала стук в дверь, выглянув в окно, увидела возле крыльца ФИО3, узнала его по голосу, как у мужчины который приходил утром, тот стал раскаиваться, просил прощения за произошедшее, сказав, что деньги принес и у него болеет мама, просил не подавать заявление в полицию. Она сказала, чтобы тот оставил деньги под дверью, и уходил. Про то, что она уже обратилась в полицию, она не стала говорить ФИО3 Когда тот ушел, она позвонила сыну, тот приехал тогда она открыла дверь и они увидели, что Шенцев Е. вернул ей 4 700 руб. (купюрами 4 достоинством по 1 000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., и 2 купюры достоинством по 100 руб.), непогашенный ущерб составляет в сумме 18 300 руб. ФИО3 она по голосу опознала при проведении 

<

Дата> года следственного действия у нее дома – проверка показаний на месте.

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д. 57-61), согласно которых его мать ФИО4 №4 проживает одна по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он приезжает каждый день помогает по дому. Уверен, что подсудимый вскрыл дом матери, в пять, или пол шестого утра, 

<

Дата> после получения пенсии которая с 4 по 6 число, разбудил маму, спросил все ли хорошо, просил занять ему 1 500 руб., та не соглашалась, после чего ФИО3 схватил ее за руки, каких-либо телесных повреждений он на теле матери не увидел, удары тот по ее телу не наносил, не желаю покидать ее дом он за плечи обхватил ее своими руками и затащил от входной двери в дом, в помещение веранды, настаивал словами, чтобы та заняла ему 1 500 руб. мать опасалась за свое здоровье и жизнь, так как в доме была одна, протянула ФИО3 2 000 руб., в этот момент в руках у нее было еще 20 000 руб., ФИО3 схватил деньги, сказал, что вы держите, отпустите, порвете, выхватил силой деньги из руки, украл телефон красный кнопочный марки №___» и убежал. Телефон они искали, не нашли, далее он уехал, мать закрылась в доме, подсудимый пришел после обеда к ней начал стучать, просить открыть дверь, просил в милицию не заявлять, сказал, что он денег принес. Мать позвонила сразу ему сообщила, он сказал не открывать и поехал, когда приехал никого не было, 4 700 руб. под ручку на двери засунуто было. Он сразу позвонил в полицию, деньги приехал следователь изъяли, отпечатки сняли.

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №4, зарегистрированным 

<

Дата> в КУСП №___, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

Дата> около 06 часов 00 минут незаконно проникло в ее жилище, откуда открыто похитило денежные средства в сумме 22 000 руб. и телефон марки «VERTEX C №___» стоимостью 1 000 руб., причинив ей общий ущерб в сумме 23 000 руб., который является для нее значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где произошло открытое хищение имущества ФИО4 №4, зафиксирована обстановка, денежные средства в сумме 4 700 руб., которые ФИО3 вернул ФИО4 №4, (т.1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 4 700 руб. (т.1 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от телефона марки: «VERTEX C 311», чек о стоимости указанного телефона, упаковка от сим-карты оператора сотовой связи «теле2», сумка и кошелек (т.1 л.д.143-150);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО3 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в который 

<

Дата> около 06 часов 00 минут он незаконно проник, открыв незапертую дверь, прошел внутрь дома, далее прошел в спальню увидел на кровати женщину преклонного возраста, которая спросила его, что он тут делает, он попросил деньги взаймы и вместе они прошли на веранду. Женщина в зале взяла деньги и принесла ему в сумме 12 000 руб., мобильный телефон красного цвета он видел на трюмо или на столе на веранде, взяв деньги он ушел. Также в этот же день он приходил вернуть деньги в сумме 4 700 руб., которые положил около входной двери. В ходе проведения следственного действия и дачи показаний вслух при потерпевшей ФИО4 №4., последняя опознала по голосу ФИО3, который совершил в отношении нее преступление (т.1 л.д.85-96);

- протоколом очной ставки от 

<

Дата> между потерпевшей ФИО4 №4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого ФИО4 №4 показала, что деньги были у нее в руках, она их держала, ФИО3 стал их выхватывать, тянуть из рук и сказал «Вы их порвете», и тогда она ослабила руки и он забрал деньги. ФИО3 показал, что настаивает, что ФИО4 №4 сама передала ему деньги в прихожей. На вопрос следователя ФИО4 №4 показала, что у нее похитили 22 000 руб. и пропал ее телефон, после ухода ФИО3 На вопрос следователя ФИО3 показал: Я все подтверждаю, что сказала ФИО4 №4 Более пояснить не хочу. На вопрос защитника потерпевшая ФИО4 №4 показала, что деньги всегда хранит в одном и том же месте (т.1 л.д.138-142).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и кладёт их в основу приговора.

Показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Данные показания ФИО3 прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО3 и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей осужденного и его защитника в протоколах допросов.

Доводы о непричастности ФИО3 по эпизодам преступления по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3), поскольку он никогда не знал ФИО4 №3, и не знал где она живет, суд находит несостоятельными, как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемых деяниях, поскольку это опровергается его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, проверкой показаний на месте, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

При этом, ФИО3 допрашивался в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал полные последовательные показания, удостоверив своей подписью правильность показаний, занесенных в протокол допроса. Перед допросом ФИО3 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Проверка показаний ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от подозреваемого и его защитника не поступило. При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 участвовал защитник, а весь ход проведения данного следственного действия и его результаты фиксировались следователем с помощью технического средства, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 

<

Дата>, на которой видно как ФИО3 указывает на место, где он обнаружил телефон марки «Samsung Galaxy M31s», который был с аккаунтом «ФИО4 №3», который он оставил себе, затем продал в магазин «Гермес», где разговаривал с ФИО4 №3, и получил обманным путем от ФИО4 №3 20 000 руб.

Суд признает в качестве доказательства по эпизодам преступления по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) протокол явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата>, поскольку она была дана в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО3 со стороны потерпевших и указанных свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия носят противоречивый характер, как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемых деяниях, поскольку это опровергается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия не последовательны, в отношении потерпевшей ФИО4 №4 указывает, что просил занять денежные средства в размере 1 500 руб., однако ФИО4 №4 дала ему 6 500 руб., далее указывает, что 20 000 руб., в ходе предварительно следствия указывал 12 000 руб. Давая оценку этим показаниям суд находит их неубедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем в этой части признает их недостоверными.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3, что показания которые им давались в ходе предварительного следствия он не читая подписывал, при этом в судебном заседании установлено, что показания все давались подсудимым в присутствии защитника, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах протоколы не содержат, все показания заверены его подписью.

Доводы подсудимого ФИО3, о непричастности к совершению преступлений, об оговоре себя в ходе следствия, в том числе по причине применения к нему психологического воздействия со стороны следователя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Достоверных сведений об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено. Доводы осужденного об оказании давления в ходе предварительного следствия с целью добиться определенных показаний, голословны и не подтверждаются материалами дела. Из исследованных протоколов допросов, проверок показаний на месте с участием ФИО3 видно, что следственные действия с ФИО3 проводились следователем с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании не установлено и не заявлялось, потерпевшими и свидетелями стороны обвинения об оказании на них какого-либо давления со стороны следствия.

Доводы подсудимого ФИО3, о том, что все показания отбирались у него в период наркотической ломки, в связи с чем он подписывал, все документы не читая, суд находит не состоятельными. 

Согласно истребованного судом журнала вызовов скорой медицинской помощи ИВС 

<

адрес>, медицинская помощь ФИО3 оказывалась 

<

Дата>, в иные дни и даты вызовов не зафиксировано.

Как пояснил подсудимый в ходе судебного следствия, 

<

Дата> он чувствовал себя хорошо. 

Все показания, следственные действия проводились с участием подсудимого в даты, не свидетельствующие о каком-либо заболевании, сведений об оказании ему медицинской помощи в дни проведения следственных действий судом не установлены.

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности причастности ФИО3 к совершенным преступлениям в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №4, что потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №4 добровольно занимали подсудимому денежные средства и между ними сложились гражданско-правовые отношения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает как избранный им способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Все преступления совершены ФИО3 с корыстной целью.

Действия ФИО3 в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 по эпизодам преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ совершены с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств и сотового телефона путем обмана из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и телефоном, для дальнейшего их обращения в свое пользование, при этом ФИО3 не намеревался возвращать долг и исполнять свои обязательства.

Показания ФИО3 по поводу непричастности к грабежу, суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлено правильно и объективно, подтверждены как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом по каждому из эпизодов преступления.

О наличии в действиях ФИО3 грабежа в отношении потерпевшей ФИО4 №4 свидетельствуют ее показания в ходе предварительного следствия согласно которых хищение имущества потерпевшей являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей и было очевидно для нее, а подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого подсудимый не оспаривает.

Непризнание ФИО3 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3), по каждому из эпизодов преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2), нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №4) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО4 №4 не давала своего согласия на нахождение подсудимого в ее жилом помещении.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» также установлен в судебном заседании. Подсудимый с целью хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №4, применил к ней физическую силу, схватив в охапку, взяв за плечи, и затащив против ее воли в помещение веранды.

В ходе судебного разбирательства, причастность других лиц к совершению по каждому из эпизодов преступлений, кроме ФИО3 не установлена.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов преступления суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому из эпизодов преступления по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последний судим, холост, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете, врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 

<

Дата> года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов». Учитывая поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно каждого инкриминируемого деяния. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из эпизодов преступления по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношение потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2) частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из эпизодов преступления по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду преступления по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 на основании ст. 63 УК РФ по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает целесообразным назначить ему по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по каждому из преступлений. Оснований для применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по каждому из эпизодов преступления суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд считает, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Размер наказания ФИО3 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО3 совершены до вынесения приговора Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно ФИО3 подлежит назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО3, избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Потерпевшей ФИО4 №3 гражданский иск по уголовному делу по эпизоду преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ не заявлен, что не лишает ее возможности обратиться для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного следствия представлена расписка ФИО4 №3 от 

<

Дата> о возвращении ей телефона марки «Samsung Galaxy M31s».

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшими ФИО4 №1 на сумму 99 000 руб., ФИО4 №2 на сумму 

<

***> руб., ФИО4 №4 на сумму 23 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал заявленные иски в полном объеме.

В материалах дела представлены сведения о частичном возмещении ущерба ФИО3 потерпевшей ФИО4 №4 на сумму 4 700 руб.

Судом установлено, что в результате противоправных действий гражданского ответчика ФИО2 гражданским истцам причинен ущерб ФИО4 №1 на сумму 99 000 руб., ФИО4 №2 на сумму 

<

***> руб., ФИО4 №4 на сумму 18 300 руб. (23 000 – 4 700), который подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 05 (пяти) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 06 (шести) лет 04 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО33, 

<

Дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 №1,

<

Дата> года рождения (ИНН №___) ущерб в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО34, 

<

Дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 №2,

<

Дата> года рождения (ИНН №___) ущерб в размере 

<

***> рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО35, 

<

Дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 №4, 

<

Дата> года рождения (ИНН №___) ущерб в размере 18 300 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 

- чехол-книжку от телефона марки «Samsung Galaxy M31s», имей-№___, хранящуюся у потерпевшей ФИО4 №3, оставить по принадлежности ФИО4 №3;

- коробку от телефона марки: «VERTEX C 311», упаковку от сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 с абоненстким номером №___, сумку и кошелек, денежные средства в размере 4 700 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №4, оставить по принадлежности ФИО4 №4

- чек о стоимости телефона марки: «VERTEX C 311», расписка написанная собственноручно ФИО3 данная ФИО4 №1; сд-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение хранения срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Якунина 

Копия верна 

Судья Л.В. Якунина

Секретарь судебного заседания ФИО17