Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, как вынесенное незаконно, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> полностью отсутствуют какие-либо дорожные знаки и светофоры, которые позволяют определить, что водитель транспортного средства приближается именно к перекрестку равнозначных дорог, а не к выезду с прилегающей территории. ФИО2 не мог знать и определить, что подъезжает к пересечению улиц, он полагал, что приближается к выезду с прилегающей территории, так как на пересечении нет соответствующих знаков и светофоров. Более того, данный выезд напоминает выезд из дворовой территории, был скрыт за зарослями кустарника, травы и деревьев.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что на своем транспортном средстве двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поднимаясь вверх, подъезжая к 

<

адрес>, автомобиль ФИО2 появился неожиданно с левой стороны. Избежать столкновения с указанным автомобилем он не смог. Каких-либо дорожных знаков не было. Кроме того обзор закрывал кустарник, который находился слева и справа, и закрывал обзор.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 пояснил, что прибыв на место, где произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 и ФИО3, составил схему произошедшего ДТП, опросил водителей, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения. Указал, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки приоритета. Кроме того имелась обильная растительность: кусты, трава, деревья.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что двигался за автомобилем под управлением ФИО3 по 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо дорожные знаки приоритета. Также осложняло проезд перекрестка наличие сильных зарослей, кустов и травы, скрывающих проезжую часть 

<

адрес>.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ст. 1.2 указанных Правил главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что дорога по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 и перекресток по 

<

адрес>, с которого выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО3, являются равнозначными дорогами, так как отсутствуют какие-либо дорожные знаки приоритета, в связи с чем ФИО2 должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Согласно акту акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета.

Вместе с тем, представленные в материалы административного дела выкопировка публичной карты 

<

адрес>; диск с видеозаписью и фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что выезд с 

<

адрес> напоминает выезд из дворовой территории.

Из просмотренной видеозаписи, фотографий, схемы происшествия следует, что проезжая часть по 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2 шириной 6 м, в то время как проезжая часть дороги, с которой выезжал водитель ФИО3 шириной 4,2 м, по обеим сторонам заросла травой и кустарником, что не позволило отнести ее к равнозначной дороге.

При этом, какие-либо дорожные знаки и светофоры, которые позволили бы водителю ФИО2 определить, что он приближается именно к перекрестку равнозначных дорог, а не к выезду с прилегающей территории, отсутствуют.

Доказательств, опровергающий данный факт, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ дорога по 

<

адрес> является главной по отношению к дороге по 

<

адрес> в соответствии с разработанной схемой и статусом улиц.

Таким образом, вывод о том, что дороги являлись равнозначными, а потому ФИО2 должен был в силу требований п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, противоречит материалам дела и его нельзя признать обоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Из-за допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Низов