№ 2-1978/2024

50RS0029-01-2024-001389-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>А, по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством без соответствующего юридического оформления права владения и пользования транспортным средством. На основании изложенного истец полагал, что при таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба должны нести как собственник транспортного средства, так и непосредственный причинитель вреда, и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 481 800,00 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 367,50 руб., расходы на отправку досудебной претензии заказным письмом 270,44 руб., расходы на отправку искового заявления сторонам 594,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8018,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

От представителя истца по доверенности ФИО5 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Согласно поступившим копиям материалов по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО3

Автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, при этом водитель ФИО3 управлял транспортным средством без соответствующего юридического оформления права владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно заключению специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481800,00 руб. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено.

Истец просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481800,00 руб., без ссылки на солидарность ответчиков. ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, в этой связи, владение ФИО3 автомобилем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1 (иного не доказано), при этом владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Степень вины собственника транспортного средства в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%), ввиду непредоставления доказательств в пользу отступления равенства степени вины.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481800,00 руб. подлежат удовлетворению посредством взыскания по 240900,00 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования в сумме 7500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000,00 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8018,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1232,82 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста и представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчиков по 50 процентов от вышеуказанных сумм с каждого. 

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно каких-либо травм вследствие дорожно-транспортного происшествия не причинено, равно как и водителю его автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 900 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на проведения исследования специалиста в размере 3750 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей 00., в счет возмещения почтовых расходов 616 рублей 41 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4009 рублей 00 коп. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.Ю. Емельянова