Дело № 2-5/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

третьего лица ФИО1,

в отсутствие:

истицы ФИО2, финансового управляющего ФИО3, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие,

ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, 

представителей третьих лиц:

УФНС России по Белгородской области, ПАО «ВТБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 года по делу №А08-8896/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «ВТБ», УФНС России по Белгородской области, ФИО1 – третьих лиц по делу.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662, государственный регистрационный знак № грузовой тягач седельный МАЗ 54329, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал МАЗ 5549, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал ХОВО ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №

Дело инициировано иском ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, которая просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, убытки, причиненные утратой имущества, в размере 2215000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19275 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что после приобретения ею указанных транспортных средств они фактически находились в пользовании ее бывшего супруга ФИО6, брак с которым она расторгла в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. В настоящее время местонахождение указанных транспортных средств ей неизвестно. Утрата автомобилей произошла по вине ФИО6, в пользовании которого они находились, так как он занимался организацией перевозок грузов.

Указала, что ответственность за причиненные ей утратой автомобилей убытки должны нести наследники ФИО6 – ответчики по делу: ФИО5, ФИО5, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, которые приняли наследство после смерти их отца ФИО6.

Размер убытков определяется стоимостью утраченных автомобилей и составляет 2215000 рублей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО6 действительно занимался грузоперевозками и транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2, находились в его пользовании до дня его смерти. 

Истица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем смс-сообщений, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 также не явились в судебное заседание, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается отчетами о доставке СМС-сообщений.

Представители третьих лиц - УФНС России по Белгородской области, ПАО «ВТБ» также извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснение третьего лица ФИО1, суд признаёт требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 года по делу №А08-8896/2018 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются копией данного решения. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «ВТБ», ФНС России по Белгородской области, ФИО1 – третьих лиц по делу, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8896/2018от 17.12.2018 года,19.02.2019 года, от 11.06.2019 года, от 09.07.2019 года.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал МАЗ 5549, государственный регистрационный знак № грузовой самосвал ХОВО ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №

Данные транспортные средства приобретены истицей в период с 2010 года по 2013 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств, имеющимися в материалах дела.

В исковом заявлении истица указала, что после приобретения ею указанных транспортных средств они фактически находились в пользовании ее бывшего супруга ФИО6, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам наследственного дела №276/2018 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются дети- ФИО5, ФИО5, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство в равных долях (по 1/3) в виде 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/2доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также оружия. Мать умершего- ФИО7 отказалась от принятия наследства. Иного наследственного имущества не имеется. 

Из искового заявления ФИО2 следует, что в настоящее время местонахождение указанных транспортных средств ни ей, ни финансовому управляющему неизвестно, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 года по делу №А08-8896/2018, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту установления местонахождения транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2 Утрата автомобилей произошла по вине ФИО6, в пользовании которого они находились, так как он занимался организацией грузоперевозок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 года установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО2, не представилось возможным. 

Истицей представлено решение об оценке имущества от 16.10.2019 года, произведенной финансовым управляющим ФИО3, согласно которому автомобили оценены в 2215000 рублей. В эту сумму истица оценивает свои убытки, которые, как она указывает, причинены ей ФИО6 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод истицы о том, что ответственность за причиненные ей утратой автомобилей убытки должны нести наследники ФИО6 – ответчики по делу ФИО5, ФИО5, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, которые приняли наследство после смерти их отца ФИО6, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные транспортные средства, приобретенные истицей после расторжения брака с ФИО6 и являющиеся ее собственностью, находились в его пользовании, а именно: договоров аренды транспортных средств, соглашений о пользовании и у ФИО6 имелись долговые обязательства перед ФИО2

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № по факту установления местонахождения транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, следует, что проверка проводилась поверхностно, в связи с чем первоначально вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора отменено с проведением дополнительной проверки. С заявлением о розыске автомобилей ФИО2 в полицию не обращалась. С таким заявлением в полицию обратился финансовый управляющий ФИО3 только 27.11.2018 года. В материале имеются только объяснения истицы и финансового управляющего ФИО3 Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей были наложены лишь 21.05.2019 года и 02.03.2019 года судебным приставом, за исключением автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак №, в отношении которого ограничение введено на основании уведомления финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками АМТС, находящихся под ограничениями. Обращает на себя внимание тот факт, что на запрос сведений из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о передвижении вышеуказанных автомобилей с камер фото-фиксации, установленных на автодороге 14К, Белгородской области, с 01.01.2018 года по дату запроса, ответ не получен.

Из справки о проведении исполнительно- розыскных действий явствует, что они проведены в недостаточном объеме и только в отношении транспортного средства: грузового самосвала ХОВО ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №. Фактически розыскные мероприятия осуществлялись на территории Старооскольского городского округа, в то время как указанное транспортное средство могло осуществлять грузоперевозки не только в Старооскольском городском округе, но и в других округах Белгородской области и за ее пределами. Таким образом, по мнению суда, надлежащими органами не были приняты все возможные меры к отысканию транспортных средств истицы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, ездит по дорогам под другим номером, по авито были объявления о продаже узлов и деталей от грузового самосвала ХОВО ZZ3317N3061, государственный регистрационный знак №. Считает, что ФИО2 пользуется транспортными средствами, поскольку в правоохранительные органы не обращалась, не работает, ее дочь ФИО5 учится в г.Москва очно, на что требуются немалые денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указано выше и следует из материалов дела, в состав наследственного имущества никаких долгов ФИО6 перед другими лицами, в том числе перед ФИО2, подлежащих исполнению наследниками, принявшими наследство, не установлено.

Кроме того, как указано выше, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов наследственного дела следует, что в отношении жилого дома, доли в котором унаследованы ответчиками, ограничений и обременений не имеется, в отношении земельного участка- имеется- ипотека.

Следовательно, даже в случае обоснованности заявленных требований, на унаследованные ответчиками доли в жилом доме не может быть обращено взыскание и они не могут быть включены в конкурсную массу. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 года №545, для земельных участков, образуемых в районах индивидуальной застройки минимальная площадь земельного участка - 800 кв. м. 

В земельном участке, площадью 1500 кв.м, на котором расположен жилой дом, ответчиками унаследована 1/5 доля, что составляет 300 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного судапутем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова