дело №11-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01.03.2017 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к СК «Мирный атом» о взыскании денежных средств без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании 2037 рублей с СК «Мирный атом».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина.

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку в конце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения судья руководствовался требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым установлено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают, в связи с членством граждан в этих организациях.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Истцом заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оплате госпошлиной исходя из цены иска.

В соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 НК РФ.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, определяемых в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Мировой судья на законных основаниях руководствовался требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не имеется, мировой судья правомерно оставил исковое заявление ФИО1. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к СК «Мирный атом» о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Федеральный судья