Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарск, с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с чет возмещения материального ущерба сумму в размере 52300 рублей, в том числе: стоимость работ по восстановлению автомашины в размере 31800 рублей, стоимость материалов на ремонт автомашины в размере 9720 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 10740 рублей, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба (калькуляции) в размере 5000 рублей, расходов по оплате справке о собственности в размере 410 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут при управлении им автомобилем Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При выезде с парковки, примыкающей к филиалу ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произошло касание правой нижней части его автомобиля с арматурным прутом, выступающим из бордюрного камня на 17 см в сторону проезжей части на высоте 30 см. от уровня асфальтового покрытия в нарушение установленных норм, вследствие чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано в протоколе, составленном сотрудниками ОГИБДД.

Согласно калькуляции в заключении эксперта стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля составляет 50 060 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 072 рубля. 

По результатам судебной экспертизы стоимость работ по восстановлению автомашины составила 31800 рублей, стоимость материалов на ремонт автомашины в размере 9720 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 10740 рублей. 

Полагает, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 как собственник земельного участка обязана нести ответственность за соблюдение безопасности прилегающей к зданию территории и парковочных мест. 

Ответчик – администрация города Новочебоксарск ЧР является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, должна осуществлять дорожную деятельность в границах города и обеспечивать безопасность дорожного движения, включая обеспечение функционирования парковок. 

Ответчик – Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск ЧР на основании Положения является функционирующим органом администрации г. Новочебоксарск ЧР, подотчетным главе администрации г. Новочебоксарск ЧР, формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию городских дорог, тротуаров. 

Со ссылкой на ч.1 ст.1064 ГК РФ истец обратился в суд к указанным ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями. 

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера (т.1 л.д.249), в судебном заседании поддержали исковые требования к ответчикам в полном объеме, полагая, что ответчики, с учетом обстоятельств дела, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителей, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В отзыве пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010219:582, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ совместно со зданием кафе «Лад». Между ней и ПАО Сбербанк заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.2.1) в обязанности арендатора входит поддерживать помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, пригодным для осуществления разрешенной деятельности. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением, действием ответчика и наступившим вредом. Истец является сам виновником ущерба ввиду нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно: п.9.10 ПДД РФ. С учетом ширины выезда с парковки, технических характеристик автомобиля Hyundai Solaris, у истца имелась возможность избежать наезда на бордюр. 

Кроме того, предприниматель ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как с учетом выполненных кадастровым инженером ООО «НПП «Гео-Сервис» работ по определению места фактического нахождения бордюра, бордюр находится на смежном земельном участке с кадастровым номером: 21:02:000000:148, находящемся в собственности публично-правового образования – г. Новочебоксарск, предназначенном для содержания и эксплуатации дорог, улиц, проездов жилой зоны г. Новочебоксарск. 

Представители ответчика – предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 125), ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 31), в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали доводы, приведенные в отзыве доверителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчиков – администрации г. Новочебоксарска, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования. Полагает, что при наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии – наезде на бордюр в нарушение требований ПДД РФ, исключается вина собственника земельного участка. Исковые требования к администрации и Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска полагает неправомерными, не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения, АО «Доркомсервис», ООО «Благоустройство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили. 

Ранее представителем АО «Благоустройство» ФИО7, действующей на основании доверенности, в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель пояснила, что ООО «Благоустройство» не может нести ответственность за указанный земельный участок на котором произошло ДТП, так как в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Благоустройство» и Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск на выполнение работ по содержанию дорог местного значения, придорожных газонов, ливневой канализации и остановок общественного транспорта г. Новочебоксарск, одним из видом работ является уборка с придорожных газонов посторонних предметов и мусора на ширину 1 м от бортовых камней. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 4 м 40 см от бортовых камней автомобильной дороги общего пользования. ООО «Благоустройство» не несет обязательства за содержание указанного участка в рамках муниципального контракта. (т.1 л.д. 206)

Третье лицо – МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Факт повреждения автомобиля Hуundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, - Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***>, допустил наезд на металлический штырь, торчащий из бордюрного камня длиной 17 см; фотоснимками, выполненными истцом непосредственно после ДТП (т.1 л.д. 63,66,68, 81-85), фотоснимками, выполненными инспектором ДПС на месте ДТП (т.2 л.д. 114).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за данные действия не предусмотрена административная ответственность. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО8, в результате ДТП в автомобиле Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***>, повреждены передняя правая, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке 

<

адрес>, выявлены недостатки: от бордюрного камня торчит металлический штырь длиной 17 см, на высоте от уровня проезжей части – 30 см (т.1 л.д. 67). 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости; схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010219:582, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на котором находится парковка, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 

Истцом в подтверждение размера ущерба, заявленного при обращении с иском в суд, представлено экспертное заключение №У, выполненное ООО «Авто-Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: 

<

***>, вследствие его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 060 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18072 рубля.

По ходатайству представителя ответчиков – Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск ЧР, администрации г. Новочебоксарск ЧР, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №,1043/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без износа заменяемых деталей и с учетом их износа, составляет 45400 рублей.

ФИО2, управляя автомобилем Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак: 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение наезда на бордюр и выступающую с бордюра арматуру зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 47-60). 

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что размер ущерба от повреждений, полученных вследствие контакта автомобиля Hуundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, с арматурой, выступающей из бордюра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52300 рублей. 

Размер ущерба от повреждений, полученных вследствие контакта автомобиля Hуundai Solaris, 2016 года, государственный регистрационный знак: 

<

***>, с бордюром (исключая повреждения от арматуры), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 5700 рублей (т.2 л.д. 121-131). 

Экспертные заключения, выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюст России, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности заключений у суда не имеется. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам эксперта в заключении №,1043/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются повреждения, полученные вследствие контакта автомобиля с арматурой, и повреждения от контакта автомобиля с бордюром. Дополнительно при расчете ущерба экспертом учтена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку истцом заявлена к возмещению сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, оценку причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, а также положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, а именно: материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП с участием ФИО2, в том числе, протокол об административном правонарушении, постановление, письменное объяснение ФИО2, в котором истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с парковки ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, на личном автомобиле, наехал на арматуру, торчащую из бордюрного камня на проезжую часть, и этим повредил обе правые двери, порог, заднюю арку правого колеса. При выезде прут (арматуру) не видел.

В судебном заседании истец не исключил, что при выезде с парковки мог наехать на бордюр, пояснил, что слева от него в этот момент на парковку заезжал другой автомобиль, отчего при выезде он, управляя автомобилем, прижался к обочине. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО9, ФИО8 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, несоблюдение бокового интервала при повороте в нарушение п.9.10 ПДД РФ, факт выявления торчащего из бордюрного камня металлического штыря длиной 17 см, на высоте от уровня проезжей части – 30 см (т.2 л.д.97-99). 

Экспертным заключением №,1043/04-2 также подтверждается, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение наезда на бордюр и выступающую с бордюра арматуру зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п.9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, вследствие несоблюдения истцом требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло соприкосновение автомобиля под управлением истца с бордюрным камнем и арматурой, выступающей из бордюрного камня. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает от ответственности за причиненный вред лицо, виновное в нарушении нормативных требований при содержании земельного участка, на котором произошло ДТП, что привело к увеличению размера причиненного истцу материального вреда вследствие контакта автомобиля с арматурой, выступающей из бордюра. 

Определяя надлежащего ответчика при разрешении спора, суд учитывает положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бордюр с выступающей из него арматурой, с которым произошел контакт автомобиля под управлением истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:000000:148, предназначенном для содержания и эксплуатации дорог, улиц г. Новочебоксарск, находящегося на балансе муниципального образования – города Новочебоксарск. 

Данное обстоятельство не опровергнуто администрацией г. Новочебоксарск и Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск надлежащими доказательствами, и подтверждается актом о выносе границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным техником-геодезистом Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «Гео-Сервис», согласно которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, выполнены работы с использованием высокоточных GPS/Глонасс-приемников по восстановлению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 21:02:010219:582, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН; схемой расположения границ указанного земельного участка, согласно которой бордюр фактически расположен в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером: 21:02:000000:148 (т.1 л.д. 186-187, 219).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ООО НПП «Гео-Сервис» ФИО10 подтвердила факт выполнения специалистами ООО «НПП «Гео-Сервис» геодезических работ – восстановление поворотных точек земельного участка 21:02:010219:582, по адресу: 

<

адрес>, то есть вынос границ земельного участка в натуре с использованием спутникового оборудования, с учетом координат поворотных точек согласно данным ЕГРН (т.1 л.д.245-246). 

То обстоятельство, что Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, администрация г. Новочебоксарск не были привлечены к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с учетом акта выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии нарушений. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ФИО13 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО13 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из фотоснимков места ДТП, имеющихся в материалах дела, бордюрный камень, с которым произошел контакт автомобиля под управлением истца, разделяет парковочное место возле 

<

адрес> и тротуар – в элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

В соответствии с ГОСТ 32962-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Методы контроля» основные параметры, формы и размеры должны обеспечивать соответствие бортовых камней их назначению, а также надежность и безопасность их использования. 

По настоящему делу установлено несоответствие установленным требованиям бордюрного (бортового) камня, являющегося конструктивно выделенным элементом дороги, расположенного на земельном участке, находящемся на содержании муниципального образования г. Новочебоксарск. 

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление), утвержденном решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № С 23-7 (с последующими изменениями), Управление является юридическим лицом, функциональным органом администрации города Новочебоксарска и уполномоченным органом, обеспечивающим выполнение организационно-технического и нормативно-правового регулирования отношений в жилищно-коммунальной сфере, распорядителя бюджетных средств, в пределах полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом города Новочебоксарска Чувашской Республики. 

В числе основных задач Управления – осуществление деятельности по вопросам безопасности дорожного движения, организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Управление в соответствии с возложенными на него задачами участвует в организации работы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.4 Положения), принимает участие в выполнении работ по техническому обеспечению организации дорожного движения (п.3.26), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение обязательств. 

Поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, связано с несоблюдением Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики требований по обеспечению безопасности дорожного движения, с ненадлежащим содержанием участка дороги с бордюром на земельном участке: 21:02:000000:148, в силу ст.ст.210, 1064 ГК РФ, с учетом Положения об Управлении, на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3, с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики суммы ущерба в пользу истца не установлено. 

Правовых оснований для возложения на заявленных истцом ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст.322 ГК РФ не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Придя к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о чем указано выше, суд применяет положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Из заявленного истцом размера материального ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных вследствие контакта автомобиля с бордюром, в размере 5700 рублей, поскольку в данном случае имеет место лишь нарушение истцом, допустившим наезд на бордюр, требований п.9.10 ПДД РФ. 

С ответчика – Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом обстоятельств дела, характера допущенного обеими сторонами нарушения, в пропорциональном соотношении степени вины истца и ответчика, как 30% на 70% соответственно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости вследствие контакта автомобиля с арматурой в размере 52300 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 36600 рублей (52300 руб. * 70 %). В остальной части и к иным ответчикам требования истца не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 3500 рублей (5000 руб. * 70%). 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за выписку о зарегистрированных правах в размере 410 рублей суд отказывает, учитывая, что предоставленная истцом выписка не содержит сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1298 рублей. 

На момент вынесения решения производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не оплачено сторонами. 

В силу ст.ст.96,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4280 рублей 64 копейки, с ФИО2 - в размере 1834 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, сумму в размере 36600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в счет возмещения ущерба суммы в размере 15700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов за выписку о зарегистрированных правах в размере 410 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отказать в полном объеме. 

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4280 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 1834 рубля 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-58