Изготовлено 17.07.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2024-000157-76

Дело № 2а-982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о признании незаконным постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ФССП России, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными:

- постановление о наложении ареста от 15.12.2022 г.,

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 г., 

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2023 г.,

- постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 07.09.2023 г.,

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.12.2023 г., 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации жилого помещения (1/2 доли) по адресу: г

<

адрес>, 

- восстановить срок на подачу данного административного искового заявления. 

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в состав которого входят исполнительные производства: № от 09.01.2020 г. (взыскатель ФИО4), № от 16.12.2020 г. (взыскатель ФИО5), № от 05.03.2021 г. (взыскатель ФИО6), № от 18.08.2023 г. (взыскатель ФИО7). В рамках исполнительного производства № 15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ранее, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.11.2022 г., в котором просил реализовать принадлежащее ему указанное выше недвижимое имущество в счет погашения задолженности, указывая при этом, что данное жилое помещение не является его единственным его жильем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2) передано на торги. Вместе с этим, в установленный законом срок недвижимое имущество реализовано в принудительном порядке не было, 07.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, впоследствии, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. Взыскателем ФИО7 было дано соответствующее согласие, 28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Вместе с этим, административный истец указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2), является его единственным жильем, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему, ФИО1, и его брату – ФИО8, по 1/2 доли. Иного жилья в собственности они не имеют, реализация арестованного имущества нарушает права, как самого административного истца, так и брата, для которого потенциальный собственник, в случае передачи доли в квартире административного истца, является чужим человеком, квартира является однокомнатной и не позволяет проживать в ней двум семьям. Действительно, ФИО1 ранее было написано заявление о реализации его доли в данной квартире в счет погашения задолженности, однако, заявление было написано под давлением судебного пристава-исполнителя, кроме того, на тот момент времени административный истец состоял в браке, проживал по месту жительства супруги, однако, в настоящее время брак расторгнут, проживать ему, кроме как в спорном помещении, негде, в настоящее время административный истец проживает в спорном жилом помещении, осуществил там косметический ремонт. Некоторое время после расторжения брака административный истец проживал у бывшей супруги, однако, впоследствии такая возможность им была утрачена. Реализация в рамках исполнительного производства единственного жилого помещения нарушает конституционное право административного истца на жилище. В связи с изложенными обстоятельствами и возник настоящий административный иск. 

Судом в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности Берн Е.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем доводам, что изложены в иске. 

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи настоящего административного иска, написание административным истцом заявления о реализации спорного жилого помещения было инициативой самого административного истца, какого-либо принуждения со стороны судебного пристава-исполнителя не было и быть не могло, административным истцом в заявлении указано, что данное жилое помещение для него единственным не является, только после написания данного заявления судебным приставом-исполнителем была инициирована процедура ареста и реализации данного недвижимого имущества, которая в настоящее время находится на завершающей стадии, удовлетворение данного административного иска повлечет нарушение прав взыскателей, в ходе рассмотрения данного дела административным истцом указывалась противоречивая информация, что дает основание полагать о фиктивности имевшего место расторжения брака. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, дала пояснения, аналогичные представителя административного ответчика. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО7 направил в суд представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: № от 09.01.2020 г. (взыскатель ФИО4), № от 16.12.2020 г. (взыскатель ФИО5), № от 05.03.2021 г. (взыскатель ФИО6), № от 18.08.2023 г. (взыскатель ФИО7). 

В рамках исполнительного производства № 15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Как видно из материалов исполнительного производства, ранее, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.11.2022 г., в котором просил реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности, указывая при этом, что данное жилое помещение не является его единственным его жильем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2) передано на торги. В установленный законом срок недвижимое имущество реализовано в принудительном порядке не было, 07.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, впоследствии, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. Взыскателем ФИО7 было дано соответствующее согласие, 28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 48 и 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно выписке из ЕГРПН собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются: ФИО1, ФИО8 (по 1/2 доли). 

Также, согласно сведениям ЕГРПН, иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеется. 

Вместе с этим, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сведениям ЕГРПН, в период брака (18.12.2021 г.) супругами приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО. 

В силу ст. 34 СК РФ, данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО.

Из пояснений стороны административного истца следует, что раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

В судебном заседании административный истец указал, что данная квартира принадлежит бывшей супруге т.к. была приобретена на средства от продажи квартиры, принадлежащей матери бывшей супруги. 

Однако, как уже отметил суд выше, раздел совместно нажитого имущества произведен не был, приведенные административным истцом доводы доказательствами не подтверждены. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, а потому реализуемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, единственным, с точки зрения ст. 446 ГК РФ, для ФИО1 не является. 

Кроме того, суд учитывает, что волеизъявление о реализации спорного жилого помещения исходило от самого ФИО1, указавшего, что данное жилое помещение не является его единственным. Доводы ФИО1 о том, что заявление им было написано по принуждению судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем административный истец был введен в заблуждение, судом признаются голословными, доказательствами не подтвержденными. 

Таким образом, оснований для признания незаконными, как постановления о наложении ареста от 15.12.2022 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 г., так и постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2023 г., о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 07.09.2023 г., о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.12.2023 г., не имеется, как не имеется и оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 г. спорного жилого помещения. 

Каких-либо нарушений, связанных с вынесением оспариваемых административным истцом постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, даты вынесения оспариваемых постановлений и акта, своевременность их получения административным истцом, что подтверждено материалами дела, отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования со стороны административного истца (за исключением обжалования постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.12.2023 г., срок обжалования по которому административным истцом не пропущен), суд считает, что основания для восстановления срока обжалования указанных постановлений и акта, в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, отсутствуют. 

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административных требований, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

Соответственно, оснований приостановления производства по административному делу, предусмотренных ст.ст. 190,191 КАС РФ, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом изложенных выше обстоятельств, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев