УИД 66RS0001-01-2025-002786-76

Мотивированное 

определение

 составлено 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-2971/2026

(2-4045/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить транспортное средство, признание платежей арендными, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, по встречному исковому требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дин» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца ФИО4, возражения ответчика ФИО3, а также представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

24.09.2021 между истцом ООО «Компания Дин» и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 (далее - договор № 1), согласно которому ответчику во временное владение ипользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство Kia K5 VIN 

<

...>, 2021 года выпуска, цвет – белый, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю выкупные платежи.

Согласно пункту 1.7 договора № 1 выкупная цена транспортного средства установлена в размере 4520000 руб., оплата производится путем передачи 50000 руб. в день подписания договора, 70000 руб. в день фактической передачи транспортного средства, оставшаяся сумма в размере 4400000 руб. оплачивается ежедневно выкупными платежами по 3000 руб.

Обязательство об оплате выкупных платежей, согласно приложению кдоговору возложено на ответчика ФИО3, согласно поручению ООО «Дин» является агентом ФИО3, которому поручено из денежных средств находящихся на личном счете в агрегаторе такси Яндекс.Такси, Ситимобил и др. производить оплату выкупных платежей за пользование транспортным средством.

ООО «Компания Дин» обратилась с иском кФИО2, Б.И.АБ. о расторжении договора № 1, обязании возвратить транспортное средство в течении 5 рабочих дней смомента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения взыскании 5000 руб. за каждый день нарушенного срока передачи транспортного средства. Просило взыскать с ответчиков задолженности по договору № 1 от24.09.2021 в размере 70 354,88 руб., неустойки в размере 745923,35 руб. за период с 06.10.2021 по 31.10.2025, убытков в размере 20700 руб., из которых 14700 руб. – услуги эксперта, 6000 руб. – размер административных штрафов. Признать выплаченные платежи за период с 24.09.2021 по 23.10.2025 в размере 4425645,12 руб. – и последующие, исходя из размера платежа 3000 руб. в сутки – арендными платежами.

В обоснование исковых требований указано, что арендаторами допущены нарушения срока внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка.

Ответчиками также были допущены и иные нарушения договора аренды, в частности, к управлению допущено третье лицо, в связи с чем 14.04.2025 ФИО3 закрыт доступ к заказам в агрегаторе Яндекс.Такси, Ситимобил сроком на 1 год.

ФИО3 в период с 06.10.2021 по 30.06.2025 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 9000 руб. – в размере суммы неоплаченных штрафов. Без согласования сарендодателем выезжал за пределы Свердловской области.

Арендаторами не производилось своевременное техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается направлением в их адрес уведомления от 20.09.2023 с требованием о предоставлении графика планируемого технического обслуживания автомобиля с указанием перечня СТО для согласования, а также предоставления документов, подтверждающих технического обслуживание за предыдущий период использования транспортного средства.

18.09.2023 были выявлены и зафиксированы в акте осмотра повреждения кузова, о необходимости устранения которых 20.09.2023 в адрес П.С.АБ. направлено уведомление. На сегодняшний день повреждения в полном объеме не устранены.

10.08.2024 произошло ДТП, которое было признано страховым событием, ответчикам было выдано направление на устранение повреждений. После проведения трасологической экспертизы составлено заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле, не имеют отношения к данному ДТП. Стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 280730,61 руб. Кроме того расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 14000 руб., также не были возмещены.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что до подачи настоящего искового заявления каких-либо требований о погашении задолженности не поступало. Остаток долга по оплате выкупных платежей составляет 207938,89 руб., соответственно требования о расторжении договора и возврате транспортного средства при полной его стоимости в размере 4520000 руб., готовности ответчиков оплатить задолженность в полном объеме, являются несоразмерными.

Заявленную ко взысканию неустойку полагает не подлежащим взысканию, поскольку с момента образования задолженности по оплате выкупных платежей до подачи искового заявления задолженность к оплате непредъявлялась, выкупные платежи с лицевого счета ответчика самостоятельно в безакцептном порядке удерживало аффилированное лицо истца, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и необоснованное увеличению суммы задолженности по договору.

Обстоятельства допуска к управлению третьего лица не доказаны. Так действительно от Яндекс.Такси поступало уведомление об ограничении доступа к личному кабинету в связи с использованием аккаунта другим человеком, однако после разбирательства, доступ был восстановлен в тот же день, в связи с ошибкой, о чем известно истцу.

Все полученные административные штрафы оплачены в полном объеме, само по себе их наличие не является основанием для расторжения договора аренды.

По содержанию автомобиля арендатор несет все необходимые расходы, производит замену масла, фильтров, о чем свидетельствует нахождение автомобиля в удовлетворительном состоянии с учетом износа. Ремонт автомобиля выполнен в полном объеме, наличие сколов при ежедневном использовании автомобиля об обратном свидетельствовать не может.

Все повреждения автомобиля были получены в оформленных ДТП, иное истцом не доказано, поскольку в материалах дела имеются два противоположных заключения специалиста о природе происхождения повреждений.

Выезды за пределы Свердловской области были осуществлены после согласования с истцом, у которого был полный доступ к личному кабинету, через который поступали все заказы. Более того истцом списывались денежные средства в уплату по договору аренды в том числе от спорных поездок.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Компания Дин» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что по договору аренды № 1 с правом выкупа транспортного средства по состоянию на 12.09.2025 сумма долга составляет 121996,48 руб., сумма выплаченных платежей 4312061,11 руб. 04.09.2025 в адрес ООО «Компания Дин» направлено предложение заключить договор купли-продажи транспортного средства, в том числе с условием оплатить остаток выкупного платежа и суммы штрафов. Однако от заключения договора ООО «Компания Дин» отказалась.

ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по Свердловской области, внесены денежные средства в размере 223000 руб.

ООО «Компания Дин» против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указало, что ФИО3 было известно о возникшей задолженности, при этом уменьшение ежемесячного платежа было выполнено именно по его просьбе. Полагает, что к отношениям по аренде транспортного средства с правом выкупа не применяются положения о договоре купли-продажи. Неустойка снижению не подлежит, поскольку ФИО3 осуществляется деятельность, направленная на привлечение прибыли, поведение его носит систематически недобросовестный характер.

Третьи лица ООО «Дин», ООО «Яндекс.Такси» свою позицию относительно заявленных требований не выражали.

Решением суда от 01.11.2025 исковые требования ООО «Компания Дин» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Компания Дин» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 24.09.2021 в размере 60938,89 руб., неустойка в размере 25 000 руб., убытки в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С целью исполнения решения суда на Управление судебного Департамента в Свердловской области возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 95938,89 руб. в пользу ООО «Компания Дин» за счет средств, поступивших от ФИО2 во временное распоряжение управления на основании чека по операции от 23.09.2025.

Указано на то, что обязательства ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 24.09.2021 по состоянию на 01.11.2025 в части выплаты выкупных платежей, оплате неустоек /штрафов исполнены.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Дин» отказано.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Компания Дин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, признании выплаченных платежей за период с 24.09.2021 по 23.10.2025 в размере 4425645,12 руб. – и последующих, исходя из размера платежа 3000 руб. в сутки – арендными платежами, о взыскании убытков по оплате заключения эксперта в размере 14700 руб.

Полагает необоснованными выводы суда об обязанности списывать денежные средства не только в счет оплаты аренды, но и в счет погашения задолженности. Таких соглашений между сторонами не заключалось, о задолженности ФИО3 было достоверно известно. В 2025г. плата осуществлялась путем перечисления непосредственно ответчиком денежных средств на банковский счет истца.

Перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет Управление судебного Департамента в Свердловской области ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Компания Дин» выражает несогласие с выводами о согласованности выездов за пределы Свердловской области, самостоятельном устранении дефектов, выявленных на осмотре 18.09.2023, не доказанности наличия иных ДТП при которых могло быть повреждено транспортное средство.

Также в апелляционной жалобе указано на неправомерное снижение размера неустойки, а также на неправомерный отказ в продолжении ее начисление по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «Компания Дин» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1, согласно которому ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство KIA K5, г/н 

<

...>, VIN 

<

...>, 2021 года выпуска (л.д.10-12 т.1)

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 24.09.2021 по 01.11.2025 (л.д.10 оборот 1 том).

Размер выкупной цены, в соответствии с пунктам 5.1 составляет 4520 000 руб. (в сутки по 3000 руб., начиная со следующее дня после подписания акта приема-передачи до полного погашения выкупной цены) (л.д 11 т.1).

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено условие об оплате выкупной цены частями: 50000 руб. – в день подписания договора, 70000 руб.- в день фактической передачи транспортного средства, оставшиеся 4400000 руб. – ежедневными платежами по 3000 руб. (л.д. 11т.1)

Согласно Приложению 1 к договору обязательства по уплате выкупных платежей принял на себя ФИО3 (л.д. 23 т.1), который поручил агенту ООО «Дин» производить списание выкупных платежей с лицевых счетов в агрегаторах Яндекс.Такси, Ситимобил и др. (л.д. 24 т.1). Агентский договор в материалы дела представлен не был, факт его заключения не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство предано 05.10.2021 (л.д. 22 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела расчеты, установив, что начиная с 06.10.2021 имелись недоплаты выкупной цены, которые не имели систематического характера, учитывая, что последняя недоплата в расчете значится 15.03.2023 в размере 50,59 руб., а с 16.03.2023 выкупные платежи вносились своевременно и в должном размере, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с обращением с иском лишь 21.04.2025, за 6 месяцев до истечения срока аренды автомобиля, и спустя 2 года после последнего несвоевременного платежа. На основании этого суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 60938,89 руб. с учетом отнесения суммы в размере 9415,99 руб., списанной 11.08.2022, в счет оплаты выкупного платежа, и уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки до 25000 руб., сочтя данную задолженность несоразмерной и предъявленным требованиям и несущественной.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и таковых по делу судом не установлено, судебная коллегия, с указанными выводами суда соглашается.

Списание указанной суммы в счет оплаты страхового полиса, противоречило бы условиям договора № 1, согласно которому возмещение расходов на полис ОСАГО и КАСКО осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета на возмещение таких расходов (пункт 3.1.2 договора № 1), таким образом, отнесение указанной суммы в счет страхового полиса, означало бы распоряжение денежными средствами лица без его согласия.

Судебная коллегия, также полагает обоснованным снижение неустойки до 25000 руб., поскольку такое снижение, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает критериям разумности, с учетом суммы основного долга 60938,89 руб., периодом неисполнения обязательства, как указано выше последняя просрочка исполнения была допущена более чем 2 года назад, степени вины ответчика.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 6000 руб., во взыскании 14700 руб. на оплату заключения специалиста ИП ФИО6 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 481-Л от 13.01.2025 ИП ФИО6 по обстоятельствам ДТП от 10.08.2024 (л.д. 224-230 т.2 ), которое подготовлено после получения заключения № 3/463/24 от 01.10.2024 ИП ФИО7 (л.д. 199-219 т.2).

Таким образом, заключение получено исключительно по инициативе истца. При наличии иного заключения, в целях его проверки, при том, что оно не является доказательством по какому-либо делу, расходы на его получение вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть отнесены к обязательным расходам, которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным исполнение решения суда путем выплаты денежных средств со счета Управления судебного Департамента Свердловской области за счет средств, поступивших от ФИО2 во временное распоряжение управления.

В материалы дела представлена копия чека по операции от 08.09.2025 на сумму 223000 руб. с назначением платежа – оплата по делу № 2-4045/2025 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 179 т.3), между тем оригинал данного чека в материалы дела не представлен. Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что данные денежные средства были отозваны и внесена другая сумма, однако материалы дела не содержат каких-либо иных сведений как о внесении денежных средств, так и о их наличии на момент вынесения решения суда, либо на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Рассматриваемая ситуация не отнесена законом к числу случаев, когда денежные средства могут быть внесены должником на депозит суда, соответственно, размещение их на данном депозите не является надлежащим исполнением и не может осуществляться в качестве такового.

Ответчик не лишен возможности возвратить указанные денежные средства и погасить путем непосредственно перечисления денежных средств истцу, способами, предусмотренными в договоре.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда в части отказа в признании выплаченных платежей арендными.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается

В соответствии с пунктом 3.1.1 на арендатора возложена обязанность своевременно вносить выкупные платежи. Пунктом 5.1. указанно, что оплата выкупной цены производится следующим образом: 50000 руб. – в день подписания договора, 70000 руб.- в день фактической передачи транспортного средства, оставшаяся выкупная цена в сумме 4400000 руб. оплачивается ежедневно выкупными платежами в сумме 3000 руб.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что ежедневные платежи в размере 3000 руб. идут в счет выкупной стоимости, договор не содержит условий о внесение в принципе каких-либо денежных средств, которые не будут расценены как выкупные. Толкование каких-либо платежей на стадии судебного разбирательства как арендных будет нарушать принцип свободы договора, и права ответчика как стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором № 1 требование об одностороннем расторжении договора предусмотрено при двукратном нарушении сроков платежей по договору, либо ином двукратном нарушении обязательств по договору.

Обязательства арендатора по договору предусмотрены в пункте 3, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора, способных повлечь его расторжении, при практически полной оплате выкупной стоимости автомобиля.

В качестве существенных нарушений условий договора сторона истца указывает на допуск к управлению транспортным средством третьих лиц, привлечение к административной ответственности, сокрытие ДТП, выезд за пределы Свердловской области, неустранение дефектов автомобиля.

Обстоятельства допуска к управлению транспортным средством третьих лиц стороной истца подтверждаются скриншоты из программного комплекса, где указано на статус водителя «работает», «заказы недоступны из-за передачи профиля третьим лицам». Из переписки следует, что профиль использовался другим человеком, поэтому доступ закрыт на 1 год (л.д.155-156 т.2). Между тем, данные скриншоты не являются доказательствами по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленной переписки судебная коллегия, не может сделать однозначных выводов о передаче управления транспортным средством третьему лицу, соответственно данное обстоятельство стороной истца не доказано.

Привлечение ответчика к административной ответственности, также не может являться существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Поскольку непосредственно условиями договора предусмотрена полная ответственность арендатора за нарушение им ПДД (пункт 6.4 договора № 1).

Сокрытие ДТП суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Выезд за пределы Свердловской области, также не указывает на существенное нарушение условий договора, так автомобиль использовался ФИО3 в целях осуществления пассажирских перевозок посредством направления заявок через агрегаторы Яндекс.Такси или Ситимобил, следовательно путем согласования таких условий с истцом.

Кроме того, данное условие договором либо к законном к существенным условиям не отнесено, судом оно таковым также быть признано не может, поскольку нарушение прав истца не повлекло.

Доводы арендодателя о том, что арендатором периодически допускалась просрочка внесения еженедельных платежей, подлежат оценке судом с учетом тех обстоятельств, что данные платежи принимались арендатором без замечаний и, поскольку расторжение договора по данному основанию зависит от усмотрения арендодателя, не послужили причиной для расторжения договора в момент допущения арендатором просрочки. В то же время на момент заявления арендодателем о расторжении договора оплачено, согласно представленному самим истцом расчету основной долг составляет 70 354,88 руб., при полной выкупной стоимости 4520000 руб. Таким образом, заслуживает внимание довод ответчиков о незначительности размера недоплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе, при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расторжение договора аренды с последующим выкупом, в том числе по причине допущенной арендатором просрочки уплаты арендных платежей, допущенных, в том числе, за два года до обращения в суд, не должно влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая готовность ответчика своевременно оплатить всю предъявленную сумму в полном объеме, наличие у него такой возможности, подтвержденные размещением денежных средств на депозите, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки на будущий период, каковая предназначена для побуждения ответчика к исполнению, полагая, что в данном случае спор возник не в связи с нежеланием ответчика оплатить денежную сумму, а в связи с возникшим между сторонами спором о ее размере. Данные выводы не препятствуют истцу в последующем при необходимости заявлять о неустойке.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции на предмет добросовестности действиям арендодателя, принимавшим арендные платежи в течение всего срока действия договора и только за полгода до истечения срока действия договора заявившего о нарушении арендатором условий договора. Более того, арендодателем не доказана их существенность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий, в котором указано, что с целью исполнения решения суда Управлению Судебного департамента в Свердловской области необходимо выплатить денежные средства в размере 95938,89 руб. в пользу ООО «Компания Дин» (ИНН 

<

***>, КПП 668201001, счет № 

<

...>, Банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК 044525104) за счет средств, поступивших от ФИО2 (плательщик ФИО5) во временное распоряжение управления на основании чека по операции от 23.09.2025.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

ФИО1