РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2, утверждая, что ответчица ФИО1 в квартире * дома * по ул.* в г.Губкине в декабре 2016 г. из кармана его верхней одежды забрала 105000 руб., просил о взыскании с ответчицы 52500 руб. в порядке раздела совместно нажитого имущества и 1775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 21.06.2017 г. и 04.07.2017 г. истец и его представитель не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не подтвердили уважительность причин неявки, однако ответчица ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.44-45), пояснила, что не брала деньги у истца.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 11.03.1978 г. Брак расторгнут решением Губкинского городского суда Белгородской области по делу №2-8/2017 от 12.01.2017 г. Этим же решением суда произведен раздел имущества супругов (л.д.40-43).

В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на то, что ответчица ФИО1 в декабре 2016 г. из кармана его одежды забрала 105000 руб.

Требуя взыскания с ответчицы 52500 руб., истец ссылался на положения ст.39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, истец утверждал, что денежная сумма 105000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними по требованию одного из супругов с соблюдением принципа равенства долей.

Доводы стороны истца неубедительны, не основаны на законе.

Из решения приведенного выше Губкинского городского суда от 12.01.2017 г. следует, что супруги ФИО3 фактически прекратили семейные отношения с ноября 2016 года, не вели с этого времени совместного хозяйства.

Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда обязательны, не требуют доказывания вновь, не могут оспариваться сторонами.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании 13.06.2017 г. представитель истца ФИО4 пояснил, что денежную сумму 105000 руб. в декабре 2016 г. истцу ФИО2 передала его мать безвозмездно для оплаты обследования и лечения самого ФИО2 (л.д.48-50).

Таким образом, денежные средства в сумме 105000 руб., по утверждению самого истца, переданы в его собственность его матерью хотя и до расторжения брака, но на безвозмездной основе и в период их раздельного проживания с ответчицей, а также предназначались для удовлетворения исключительно личных потребностей самого истца.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на постановление от 16.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором уполномоченный участковый полиции пришел к выводу, что ФИО1, имея обиду на ФИО2 взяла у него деньги в тот, момент, когда он спал, чтобы деньги не достались любовнице последнего, а также что названная сумма является совместно нажитым имуществом (л.д.6-9).

Однако названное постановление органа дознания для суда преюдициального значения не имеет. Выводы, приведенные в постановлении, не отражают фактических обстоятельств, не соответствуют положениям семейного законодательства.

Из показаний свидетеля Д. – дочери истца и ответчицы следует, что в течение декабря 2016 г. ФИО2 не был в названной квартире, появился в ней только в день расторжения брака судом 12.01.2017 г.

Согласно объяснениям ответчицы ФИО1, она денежные средства у ФИО2 не брала. Аналогичные письменные объяснения ею были даны письменно участковому уполномоченному полиции 10.03.2017 г. при проведении доследственной проверки (л.д.67-68).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма 105000 руб. не может быть признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, ее раздел, соответственно, не может быть произведен между сторонами по основаниям, заявленным истцом в соответствии с приведенными выше положениями главы 7 Семейного кодекса РФ.

Иных оснований для взыскания с ответчицы 52500 руб. в его пользу истцом не приведено. Оснований для выхода суда за пределы исковых требований в порядке, предусмотренном ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей ФИО1 письменно заявлены к возмещению расходы на представителя, размер которых составляет 12000 руб. Соответствующие расходы подтверждены квитанциями (л.д.65-66).

С учетом характера спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, размера заявленных истцом требований, в удовлетворении которых ему отказано, объема оказанных ответчице представителем услуг и времени, затраченного на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя непосредственно в судебном разбирательстве дела, такие расходы с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон подлежат возмещению ответчице истцом полностью, то есть в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников