Дело № 2-5951/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России». В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы в части не выдачи спецодежды, что установлено решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга. В феврале 2015 года ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд с иском о взыскании расходов на услуги представителя и взыскании компенсации морального вреда, где ее требования были удовлетворены в части взыскания судебных расходов, а в части требований о компенсации морального вреда рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска срока на обращение истицы в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в заседание явилась, заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и ознакомления с материалами дела.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась в адрес ФИО1 заблаговременно по указанному ей же самой в исковом заявлении адресу, однако адресатом получена не была (неудачная попытка вручения 28.11.2017 г.), в связи с чем, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 уклонилась от получения заблаговременно направленного ей судебного извещения, в то же время лично была извещена о времени и месте судебного заседания под расписку 06.12.2017 г., имела возможность, как приложить изначально к исковому заявлению все необходимые по ее мнению документы, так и представить их непосредственно к судебному заседанию, учитывая сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, исходя из обстоятельств и характера заявленного спора, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении заседания судом отказано.

После отказа в ходатайстве ФИО1 покинула судебное заседание. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2014 г., установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны СЗФ ФГУП «УВО Минтранса России» в части несоблюдения работодателем обязанности по выдаче работнику форменной и специальной одежды

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, считается судом установленным.

Право работника на возмещение ему морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ. 

Таким образом требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, при установленном факте такого нарушения, по праву заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований о нарушении ее трудовых прав в части несоблюдения работодателем обязанности по выдаче работнику форменной и специальной одежды, а потому к заявленным требованиям применяются правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ.

Обращаясь в 2014 году в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями об обеспечении ее форменной одеждой и обувью, а также о возмещении расходов, понесенных на приобретение форменной одежды, истец знала о нарушении ее трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Такое требование предъявлено ФИО1 только в сентябре 2017 года.

Каких-либо уважительных причин столь существенного пропуска истцом процессуального срока (более трех лет) судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 08.12.2017.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 г.