Уголовное дело № 1-40/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гопеева Е.В., представившего удостоверение № 531 и ордер от 30 августа 2018 года № 3500-а, рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с августа 2004 года, по контракту – с июля 2006 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Занимая воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части №, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе, связанную с истребованием, организацией бесперебойного обеспечения и получением положенных воинской части материальных ценностей, которые, в силу этих обстоятельств, находились в его ведении.

В один из дней января 2015 года в служебном кабинете К. (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство), расположенном в штабе войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: город 

<

адрес> ФИО1 и указанный гражданин, вступив между собой в сговор с корыстной целью личного обогащения, решили похитить индивидуальные рационы питания (далее – ИРП), хранящиеся в войсковой части №, с целью дальнейшего их сбыта и распределения между собой полученных таким образом денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно, находясь в городе Смоленске, изготовил выписки из приказов командира войсковой части № о выдаче военнослужащим войсковой части № ИРП. Затем, на основании изготовленных К. требований-накладных войсковой части №, получил в указанной воинской части № комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> за комплект, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, похищенное таким образом имущество было реализовано К. неустановленным лицам. 

С целью сокрытия факта хищения, ФИО1 были изготовлены раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей войсковой части № в которые были внесены сведения о выдаче комплектов ИРП военнослужащим войсковой части №. Эти ведомости были переданы К., который произвел их списание с финансового учета в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - УФО).

Денежными средствами, полученными описанным способом, ФИО1 и К. распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой согласно достигнутой договоренности.

Кроме того, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Так он, в период времени с августа по ноябрь 2016 года включительно, находясь в городе Смоленске, изготовил выписки из приказов командира войсковой части № о выдаче военнослужащим войсковой части № 714 комплектов ИРП. Данные выписки из приказов ФИО1 представил в войсковую часть №, где получил указанное количество комплектов ИРП. Эти комплекты ИРП он военнослужащим не выдавал, но присвоил их себе. Далее, с целью сокрытия факта хищения, ФИО1 изготовил раздаточные ведомости материальных ценностей о выдаче ИРП, которые представил в войсковую часть № для их списания. Затем, должностные лица войсковой части №, будучи обманутыми и введенными ФИО1 в заблуждение относительно, якобы, затраченных ИРП, списывали похищенное имущество в УФО.

Таким образом, ФИО1 присвоил себе 714 комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> за комплект, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенное таким образом имущество было реализовано им неустановленным лицам, а денежными средствами, полученными от его реализации, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, а также поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений главы 40.1 УПК РФ.

При этом, подсудимый пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника.

Защитник Гопеев в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Амирова поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердив активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления. 

В период предварительного расследования с ФИО1, при участии его защитника Гопеева, добровольно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных данным соглашением. Так, ФИО1 дал подробные, полные и изобличающие его и другого соучастника преступной деятельности показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, сообщив сведения о роли каждого в содеянном. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, связанную, в том числе, с истребованием, организацией бесперебойного обеспечения и получением положенных воинской части материальных ценностей, которые, в силу этих обстоятельств, находились в его ведении, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере – 3945 комплектов индивидуальных рационов питания общей стоимостью 

<

данные изъяты>, военный суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Кроме того, действия ФИО1 связанные с присвоением, то есть хищением вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере – 714 комплектов индивидуальных рационов питания общей стоимостью 

<

данные изъяты>, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень участия в их совершении для достижения преступного результата.

При этом, военный суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, награжден ведомственной наградой, по военной службе характеризуется положительно, поощрялся командованием военного учебного заведения во время учебы и командованием воинской части, взысканий не имеет.

Признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (возмещено более 1400000 рублей) военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Для определении размера штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, военный суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Определяя срок и размер наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд также применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, военный суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а поэтому применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, характер, степень общественной опасности данных преступлений и роль подсудимого в совершении таковых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение о судьбе вещественных доказательств, военный суд учитывает их значение, а поэтому приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу, перечисленные в соответствующих постановлениях (т. 2 л.д. 189-190; т. 2 л.д. 249-250; т. 12 л.д. 79-82; т.6 л.д. 241-242; т.8 л.д. 36-37; т.8 л.д. 24-25; т.7 л.д. 249-250; т. 7 л.д. 213-214; т. 6 л.д. 253-254; т. 6 л.д. 205-206), необходимо оставить на хранении при уголовном деле в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; мобильный телефон марки «Nokia 520» (IMEI номер: 359205053770329) возвратить по принадлежности ФИО1; а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении у ФИО1, считать возвращёнными для использования по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 и 317.7 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года и штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и загладить вред причиненный преступлением в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, согласно данного им обязательства. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- перечисленные в соответствующих постановлениях (т. 2 л.д. 189-190; т. 2 л.д. 249-250; т. 12 л.д. 79-82; т.6 л.д. 241-242; т.8 л.д. 36-37; т.8 л.д. 24-25; т.7 л.д. 249-250; т. 7 л.д. 213-214; т. 6 л.д. 253-254; т. 6 л.д. 205-206) - оставить на хранении при уголовном деле в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Nokia 520» (IMEI номер: 359205053770329) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении у ФИО1 - считать возвращёнными для использования по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись).