Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО1, с учетом ранее уточненных исковых требования обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования обоснованы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца Opel Astra GTC н/з № были причинены механические повреждения, а также невыплатой страховщика в установленные законом сроки полагающегося страхового возмещения в полном объеме. Ввиду изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 10577 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП – в размере 46613 рублей 78 копеек., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 105 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой проведения досудебной оценки ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 56846 рублей 07 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 5288 рублей 71 копейка.

Истец, будучи извещенными извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом в отношении расчета требуемой к взысканию неустойки ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года пояснила, что неустойку следует начислять со дня, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск не признает и поддерживает свои письменные возражения, представленные ранее в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» считает свои обязательства перед ФИО2 выполненными в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено и определено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа и неустойки, указывая на их несоразмерность, а также снизить сумму компенсации морального вреда и сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra GTC н/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе Москве по 

<

адрес> владение, около 

<

адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля Opel Astra GTC н/з № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Opel Zafira Хундай н/з № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические перечень которых указан в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля Opel Zafira Хундай н/з № ФИО5, которая управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требование п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что последняя была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 37).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией данного заявления с отметкой о его принятии (л.д. 35), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 34), а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Также судом установлено, что страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» с целью выполнения вышеприведенных положения закона ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 направление № на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро» (л.д. 40).

При этом сам осмотр автомобиля истца Opel Astra GTC н/з № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 100 минут, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом АО «Технэкспро», в котором были зафиксированы механические повреждения, а с перечнем поврежденных детатей, видом, характером и объемом повреждений под роспиь был ознакомлен ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Opel Astra GTC н/з № произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. При этом истцом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные вышеуказанным Законом для получения компенсационной страховой выплаты за ущерб, полученный в результате ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом судом установлено, что в предусмотренный вышеприведенной нормой Закона 20-ти дневный срок ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возвещения в размере 56100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, который осмотрев автомобиль истца, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость устранения повреждений на автомобиле истца с учетом износа составляет 152521 рубль, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19814 рублей 72 копейки (л.д. 53-68).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 52). 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (л.д.8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку.

На основании поданной претензии, а также составив собственное экспертное заключение (калькуляцию), подготовленное АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Opel Astra GTC н/з А554ОТ164 с учетом износа запасных частей составляет 134400 рублей, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 103114 рублей 72 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела в связи с позицией ответчика по делу, фактически не согласившегося с правильностью представленного истцом экспертного исследования, а также наличием в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО7 № 10/03/17БЖ от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 153034 рубля 15 копеек, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16758 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. 

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, и не принимает вышеуказанные заключения, представленные стороной истца и ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 169792 рубля 15 копеек, поскольку он складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 153034,15 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16758 рублей.

Ввиду изложенного, с учетом произведенных ответчиком до подачи иска в суд выплат, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 10577 рублей 43 копеек.

Кроме того, рассматривая иные заявленные в иске требования суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы не являются страховым возмещением, и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика также следует взыскать в пользу истца убытки по проведению досудебное предварительной оценки в размере 14000 рублей, которые понес последний в связи с выплатой ему страхового возмещения в заниженном размере.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 19.12.2016 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года о том, что неустойку следует начислять со дня, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме, то есть с 3.12.2016 года, поскольку в указанной правовой позиции речь идет о тех случаях, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и более доплат не производилось. 

Ввиду изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд считает, ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с 19.12.2016 года по 12.01.2017 года должна исчисляться исходя из суммы страховой выплаты в размере 113692, 15 рублей (169792,15 - 56100) и составляет 1136,92 рублей в день, следовательно, за 25 дней ее размер должен составлять 28423,04 рубля.

При этом начиная с 13.01.2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер данной неустойки с учетом произведенной страховщиком проплаты в сумме 103114 рублей 72 копейки размере неустойки за каждый день должен составлять 105 рублей 77 копеек.

Согласно пункту пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 5288 рублей 71 копейку.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителей обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемый к взысканию размер неустойки должен быть снижен с 1% до 0,5%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 14211 рублей 52 копейки, а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 рубля 89 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает, что основания для снижения размере подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его несоразмерности не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО2 суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку действиями страховщика были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, и ему как следствие были причинены моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО1 10000 рублей за юридическую консультацию и представление его интересов в суде первой инстанции. При этом как следует из материалов дела, представление интересов в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО3

Таким образом, указанные расходы подлежат взыскания в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

При этом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по конкретному страховому случаю).

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1663 рубля 67 копеек. 

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере по 16000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО8, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме 16000 рублей до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 10577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки, убытки по проведению предварительной оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 52 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 (пятьдесят два) рубля 89 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района 

<

адрес> в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров