1-149/2024

26RS0003-01-2024-001918-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей Сушко Н.А., Горбатко Л.И.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 21 минуту ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «3770Н0», регистрационный знак №, и двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительностидолжен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения пешехода ФИО11, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорогу пешеходу ФИО11 не уступил, в результате чего допустил на нее наезд, хотя располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешеходов. В результате допущенного водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО11 причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся диффузным аксональным повреждением, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, и осложнившаяся развитием отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут он вез детей в школу и институт на грузовой машине «Хендай3770Н0» государственный регистрационный номер № регион по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес>, установленную скорость движения он не превышал. Впереди него и на пути встречного движения был транспортный поток, шел дождь. Приближаясь к пешеходному переходу в свете фар, он увидел знак «пешеходный переход» и женщину, которая повернулась к его автомобилю лицом и ступила по пешеходному переходу, в этот момент он предпринял торможение и сбил её. Торможение он предпринял, как только увидел, что женщина ступила на проезжую часть. После он подошел к сбитой женщине, вызвал скорую помощь. Он дождался скорую помощь, помог положить сбитую женщину на носилки. По приезду следователя он начал давать показания, потом поехали на освидетельствование на состояние опьянения. Он пытался узнать информацию о потерпевшей, многократно звонили в больницу. Приехал в больницу, где находились родственники сбитой женщины. Он принес извинения Потерпевший №1, на что тот ответил, что ему не нужны извинения, что на видео видно, что он не предпринял торможение. Он просил у следователя реквизиты, чтобы перечислить хоть какую-то помощь потерпевшим, но следователь отказывал. Позже он встретился с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1, еще раз извинился перед ними, принес соболезнования, предложил передать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, и остальное частями по возможности, на что ему было отказано. После ознакомления с уголовным делом, он узнал адрес потерпевших, номер телефона, и на следующий день позвонил ФИО1, предложил помощь, она сказала, что такие вопросы решает только её брат Потерпевший №1 Он отправил ФИО1 и Потерпевший №1 денежные средства в размере по 20 000 рублей каждому почтовым переводом, потом еще 2 перевода по 10 000 рублей каждому. После судебного заседания предлагал потерпевшим по 25 000 рублей, однако они отказались принимать денежные средства. В произошедшем он раскаивается. 

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, погибшая ФИО11 являлась его матерью, которая проживала совместно с ним, его женой и двумя детьми. Его мать ранее не жаловалась на здоровье, проблем со слухом и зрением у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов ему позвонили сотрудники ГАИ, сказали, что его маму сбил автомобиль. Он приехал на место ДТП на ул. 

<

адрес>, маму отвезли на скорой помощи в больницу. После ДД.ММ.ГГГГ он встречался с подсудимым и его супругой в больнице. Подсудимый приносил соболезнования, его жена приносила извинения. Подсудимый ФИО2 в помещении больницы предлагал материальную помощь, но он от нее отказался в связи с тем, что его мама лежала без сознания, и он не знал, что с ней дальше будет. После смерти матери он встречался с подсудимым в присутствии адвоката, ФИО2приносил ему соболезнования, извинений не приносил, предлагал компенсировать причиненный вред, от чего он отказался, поскольку сумма компенсации не была обговорена. В последующем подсудимый ФИО2 осуществил ему почтовый перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, которые он получить не пожелал. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что их маму ФИО11 сбила машина. Она приехала в больницу, мама находилась в тяжелом состоянии в реанимации. Подсудимый принес ей соболезнования, извинений не принес. От подсудимого ФИО2 ей поступали почтовые переводы в общей сумме 40000 рублей, но она их не снимала в целях получения их в судебном процессе. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО2, сказал, что он сбил человека, вызвал скорую помощь. Потерпевшую отвезли 4-ую больницу на скорой помощи. Они с мужем хотели узнать о том, нужна ли какая либо помощь пострадавшей или лекарства. Следователь не давал контактов родственников сбитой женщины. В больнице они встретили потерпевшего Потерпевший №1, попросили у него прощения и спросили, чем они могут помочь, но тот не хотел с ними разговаривать, сказал, что ничего не нужно. После того, как узнали контакты, муж 3 раза отправлял посредством почтового перевода денежные средства на счет потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, они с отцом выехали из дома на грузовом автомобиле. Перед началом движения ее отец включил дневные ходовые огни и ближний свет фар. Во время движения отец от управления автомобилем не отвлекался, мобильным телефоном не пользовался. Примерно в 07 часов 20 минут, этого же дня они двигались по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не превышающей 60 км/ч, по середине их полосы движения. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь. Двигаясь по 

<

адрес> впереди их был расположен пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Не доезжая до пешеходного перехода она обратила внимание, как справа от них вступила на проезжую часть в зоне дорожной разметки «пешеходный переход» женщина, посмотрела в их сторону и начала пересекать проезжую часть справа налево по ходу их движения. В момент, когда она увидела данную женщину, ее отец применил торможение автомобиля, и произошел наезд на данную женщину. Затем ее отец вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей женщине, позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию (том № л.д. 90-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 21 минуту, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, перед его автомобилем в попутном ему направлении двигался грузовой бортовой автомобиль похожий на кузов «Газели», дистанция между его автомобилем и данным грузовым автомобилем составляла примерно 10 метров. Впереди их движения был расположен пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой. Затем, непосредственно перед пешеходным переходом, у двигающегося впереди его грузового автомобиля загорелись задние стоп-фары, автомобиль применил торможение, и в следующий момент он увидел, как головной убор светлого цвета отлетел в сторону, и грузовой бортовой автомобиль остановился за пределами пешеходного перехода, а он остановился перед пешеходным переходом. Затем он вышел из своего автомобиля, на проезжей части лежала женщина, около которой находился водитель грузового автомобиля. Затем он у водителя спросил, вызывал ли тот сотрудников скорой медицинской помощи, на что тот пояснил, что нет и попросил его сообщить в службу спасения о данном факте, что он и сделал в 07 часов 21 минуту со своего абонентского номера №, и в ходе разговора он сообщил оператору о данном ДТП. Проезжая часть в районе места ДТП освещалась искусственным освещением, погода была пасмурная, асфальт проезжей части был влажный. Непосредственно перед наездом па пешехода скорость грузового автомобиля была не высокая, примерно схожей со скоростью его автомобиля (том № 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению заключение судебно-медицинской экспертизы № 182 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 21.02.2024, смерть ФИО22, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузным аксональным повреждением, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, и осложнившейся развитием отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся диффузным аксональным повреждением, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО11, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на твердое покрытие (том № 1 л.д. 65-71).

Согласно заключению комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № 70-э/232-э от 15.02.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; скорость движения автомобиля марки «3770Н0», регистрационный знак №, составляет 43,64 км/ч; время с момента выхода пешехода ФИО15 на пешеходный переход, до момента наезда на нее, составляет 2,4 секунды; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «3770Н0» № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО16 располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО15; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (том № 1 л.д. 107-125).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, в районе строения расположенного по адресу: 

<

адрес>А. На участке проезжей части отсутствуют дефекты дороги, состояние полотна мокрое – влажное, на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». Условия, ухудшающие видимость отсутствуют, следы торможения отсутствуют, отсутствуют следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, как и иные следы шин (бокового скольжения заблокированного/ не заблокированного колеса, качения, буксирования и т.д.). Исправно состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, исправна тормозная система, стояночный тормоз, давление воздуха в шинах в норме. Исправны осветительные приборы, сигнальные приборы (том № 1 л.д. 6-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, в районе строения расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра были установлены друг напротив друга дорожные конусы в количестве 4 штук, расстояние между которыми составило 4 метра, а также установлены два участвующих лица друг напротив друга на расстоянии 4 метра от ближайшего конуса. Расстояние от начала границы дорожной размети «пешеходный переход» до ближайшего конуса составляет 12,5 метров. Также, в ходе осмотра установлена камера наружного наблюдения, расположенная на здании по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> «Б», которая зафиксировало следственное действие. Видеозапись с камеры наблюдения изъята и помещена наCD-диск, который был опечатан (том № л.д. 27-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО16 изъят автомобиль марки «3770Н0» регистрационный знак № (том № 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен признанный вещественным доказательствомгрузовой автомобиль марки «3770Н0» регистрационный знак №, который является бортовым в кузове белого цвета. На данном автомобиле обнаружены повреждения на переднем бампере, регистрационном знаке, решетке радиатора и лобовом стекле (том № л.д. 158-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном разбирательстве вещественным доказательствам видеозаписям на CD-R дисках установлено следующее:

CD-R с видеофайлами в количестве трех штук, первый видео файл с наименованием«moicar_chl3_main_20240109070038_20240109070129», второй видеофайл с наименованием «moicar_chl4_main_20240109065943_20240109070012», третий видео файл с наименованием «moicar_chl4_main_20240109070012_20240109070101».

На видеозаписи с наименованием «moicar_ch13_main_2024010907003 8_20240109070129» просматривается проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 07:00 пешеход ФИО11 стоит около проезжей части 

<

адрес>, напротив дорожной разметки пешеходный переход. Пешеход ФИО11 начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> по дорожной разметке пешеходный переход. Грузовой автомобиль марки «3770Н0» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 движется по полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону пешеходного перехода. Далее на указанном автомобиле загораются стоп-фары и он допускает наезд на пешехода ФИО11, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения этого грузового автомобиля. Автомобиль марки «3770Н0» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 остановился на проезжей части 

<

адрес> за пределами пешеходного перехода. 

На видеозаписи с наименованием «moicar_ch14_main_20240109065943_20240109070012» просматривается участок проезжей части 

<

адрес>, в районе здания №А, ДД.ММ.ГГГГ 07:00 пешеход ФИО11 движется по тротуарной дорожке в направлении пешеходного перехода. 

На видеозаписи с наименованием «moicar_ch 14_main_20240109070012_20240109070101»просматривается участок проезжей части 

<

адрес>, в районе здания №А, ДД.ММ.ГГГГ 07:00 пешеход ФИО11 движется по тротуарной дорожке в направлении пешеходного перехода. Автомобиль марки «3770Н0» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 движется по полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону пешеходного перехода. На кадре 00 минуты 26 секунды указанный грузовой автомобиль пропадает с обзора камеры наружного наблюдения из-за ограждения в виде забора, расположенного справа по ходу движения данного грузового автомобиля. 

CD-R диск с видеофайлом с наименованием «moicar_chl4_main_20240109111111 20240109111530». На видеозаписи просматривается проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания №А, происходит установка дорожных конусов на проезжей части 

<

адрес> (том № 1 л.д. 173-184, л.д. 186, л.д. 187).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, с данными заключений экспертов, протоколов осмотров. 

Оценивая заключения экспертов № 182 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 21.02.2024 и № 70-э/232-э от 15.02.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как установлено в судебном разбирательстве в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п. 14.1 ПДД РФ, а потому суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, поскольку данные требования носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, в результате чего допустил на нее наезд, при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на твердое покрытие, что повлекло по неосторожности причинение ФИО11 телесных повреждений, подпадающих под квалификацию тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванного требования ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личности, который характеризуются положительно (по месту работы и жительства), возраст, состояние его здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается адвокат, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

ФИО2 участвовал при производстве осмотров места происшествия, где на месте указывал и правдиво рассказывал о совершенном преступлении, неоднократно подтверждал данные показания при допросах при производстве предварительного следствия и в суде, а также ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 позвонил в отдел полиции по факту совершенного ДТП (распечатка оказания услуг связи абонентского номера №, принадлежащего подсудимому). 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 непосредственно после совершения ДТП 09.01.2024 в 07:20 (распечатка оказания услуг связи абонентского номера №, принадлежащего подсудимому) вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи находился рядом с потерпевшей, тем самым ФИО2 оказал потерпевшей иную помощь непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и, г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка ФИО9, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи после совершенного ДТП).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, неоднократное принесение извинений потерпевшим (непосредственно после ДТП, в период предварительного следствии и в судебном разбирательстве), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья жены подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении дочерей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся студентками высшего медицинского учебного заведения, проживающие совместно с подсудимым, а также родителей пенсионеров, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (суду представлены квитанции о денежных переводах ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, свидетельствующие в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевших о попытках (стремлении) подсудимого перечислить каждому потерпевшему компенсацию вреда.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что переход ФИО11 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу явилось поводом для нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд управляемого им автомобиля на пострадавшую.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материального ущерба в размере 44200 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что смертью матери ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 500 000 рублей. Материальный вред выразился в приобретении принадлежностей для захоронения в общей сумме 44200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией- договором № 083 от 16.01.2024 (гроб 18000 рублей, подушка 25000 рублей, крест 4000 рублей, табличка 500 рублей, погребальный набор 200 рублей, услуги подсобных рабочих 6000 рублей, услуги катафалка 13000 рублей), расходы по оплате услуг адвоката составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 28.02.2024.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что смертью матери ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО7 поддержал гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 и его защитник не возражали против компенсации потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 морального вреда, однако полагают, что размер компенсации потерпевшими завышен, в части возмещения материального вреда не возражали против удовлетворения, касательно возмещения процессуальных издержек выразили мнение о принятии решения на усмотрение суда. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, совершенным ФИО2 преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинение нравственных страданий, вызванных гибелью их матери, а также материальный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, выразившейся в затратах на приобретении принадлежностей для захоронения его матери.

С учетом характера и объема, причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО2 требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших, взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу каждого денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 44200 рублей нашли свое подтверждение в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Затраченные потерпевшим денежные средства на участие представителя – адвоката ФИО4 в следственных действиях, подготовки ходатайства и составление искового заявления, являются процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с подсудимого, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданский иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два CD-R диска, хранящиеся в деле, хранить там же;

- автомобиль марки «3770Н0» с регистрационным знаком №- переданный под сохранную расписку ФИО2 оставить ему.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина