№ 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия *** года транспортному средству марки «***., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о предоставлении ей страхового возмещения.

Представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА, однако сотрудники СТОА к ремонту автомобиля так и не приступили.

*** между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

Поскольку ответчик так и не приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 177500 руб., а УТС 7152 руб., кроме того стоимость заключения составила 5000 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако ответа от ответчика получено не было.

Истец обратился в суд, при этом просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 400 руб., УТС в сумме 7152 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 318932,24 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом указывал, что ФИО2 получала направление на СТОА, однако станция своевременно не приступила к ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте. На вопросы суда пояснил, что ФИО2 не оспаривала перечень повреждений, выявленный страховой компанией, но ФИО1 оспаривает, а требование выплаты стихового возмещения обусловлено не исполнением ответчиком обязательства по ремонту на СТОА, поскольку СТОА не приступила к ремонту, потому что ей не согласовали повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался, при этом ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ФИО2, получив направление на СТОА, отказалась ремонтировать транспортное средство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эталон» ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы он основывались на представленных фотоматериалах, так же были произведены замеры высоты исследуемых транспортных средств. Генератор расположен в передней части капота автомобиля за радиаторами охлаждения, указанные детали являются смежными элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждает бампер, рамка радиатора, а радиатор повредил генератор, поскольку ребра генератора сделаны из мягкого металла - алюминия.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ИП «Проскурякова» ФИО5 пояснила, что ФИО6 имеет договорные отношения с САО «ВСК» по ремонту транспортных средств по полису ОСАГО. Страховая компания направляет в адрес СТОА направление на ремонт, в направлении указан потерпевший, транспортное средство. Станция техобслуживания приглашает клиента, клиент приезжает, производиться осмотр машины. Если обнаруживаются какие-либо дополнительные повреждения, кроме тех, которые были установлены при первичном осмотре, то составляется акт выявления скрытых повреждений, который направляется на согласование в страховую компанию. Если данные работы согласовываются со страховой компанией, то СТОА выполняет весь перечень согласованных работ, если страховщик не согласовывает, то там уже различные ситуации бывают.

В данном случае от страховщика поступило направление на ремонт, транспортное средство потерпевшего было осмотрено, был составлен акт о выявлении скрытых повреждений, который был направлен в адрес страховщика ***. Страховщик не подтвердил перечень выявленных повреждений. Клиенту было сообщено, что страховой компания не согласовала работы, которые необходимо было произвести для устранения повреждений. Собственник транспортного средства в данном случае, отказался от ремонта, автомобиль забрал, ремонтные работы не производились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, пояснения свидетеля рассмотрев имеющиеся материалы выплатного дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** причинены механические повреждения.

*** собственник транспортного средства ФИО2 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

До обращения собственника с заявлением о страховом возмещении *** поврежденное транспортное средство ФИО2 было осмотрено.

Ответчик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** предоставил собственнику транспортного средства направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

*** при осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на СТОА ИП ФИО6, были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем акт выявленных скрытых повреждений был направлен в САО «ВСК».

На основании решения от *** САО «ВСК» отказало в согласовании выявленных СТОА ИП ФИО6 технических повреждений, указав, что повреждения были образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***.

Как следует из пояснений представителя истца, а равно из показаний представителя СТОА ИП ФИО6, собственник транспортного средства ФИО2 не производила ремонт транспортного средства по предоставленному САО «ВСК» направлению, в связи с чем забрала транспортное средство со станции технического обслуживания. При этом из пояснений представителя истца следует, что собственник транспортного средства ФИО2, после отказа от восстановительного ремонта на предложенной ответчиком СТОА, не оспаривала перечень повреждений, установленный страховой компанией.

*** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по долгу.

Согласно п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, согласно справке о ДТП от *** по адресу – *** «***», с участием автомобиля «*** принадлежащего цеденту, а так же право требования возмещения стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа, возникшие у цедента к страховой компании САО «ВСК».

*** истец ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику САО «ВСК», указав на необходимость предоставления ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, УТС, а так же компенсации иных понесенных расходов, полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства оп восстановительному ремонту транспортного средства.

*** в адрес истца был направлен письменный отказ в предоставлении страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, при этом ответчик указывал, что полагает недействительным заключенный договор цессии, поскольку требование о предоставлении страхового возмещения на основании п.15.1-п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО неразрывно связано с потерпевшим, собственником поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14 и 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18).

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

По смыслу п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, но с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ, то есть выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 страховщиком осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** собственник транспортного средства ФИО2 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, *** поврежденное транспортное средство ФИО2 истца было осмотрено, ответчик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** предоставил собственнику транспортного средства направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое было получено ФИО2, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный п.11 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок и выдал направление в установленный законом срок, направив его способом, на который истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца, представителя СТОА ИП ФИО6, собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 не устроил объем повреждений, согласованный между страховщиком САО «ВСК» и СТОА ИП ФИО6, в связи с чем собственник забрал транспортное средство и фактически отказался от осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В этой связи, принимая во внимание, что законом дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна именно выплата страхового возмещения, а равно анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что у собственника транспортного средства ФИО2 в сложившейся ситуации возникло право требования к ответчику о понуждении последнего к осуществлению восстановительного ремонта, но уже с учетом скрытых повреждений, которые были установлены в ходе дополнительного осмотра СТОА ИП ФИО6

В соответствие с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке требования цедентом должно быть соблюдено в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не являлось будущим требованием.

Таким образом, учитывая, что у собственника транспортного средства ФИО2 на момент заключения договора цессии от *** не возникло право требования страхового возмещения от ответчика в денежном эквиваленте, истец ФИО1 так же не приобрел указанное право по договору цессии.

Доводы представителя истца со ссылкой на п.53 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2018 года судом исследованы, однако не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим по факту осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, поскольку противоречат положениям п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца величину УТС поврежденного транспортного средства, что не противоречит положению п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, согласно которому УТС отнесена законом к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет страховщика.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, представителем ответчика надлежаще не оспорено заключение истца в части определения величины УТС поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, иного заключения представителем ответчика суду представлено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7152 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем по смыслу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 при наступлении страхового случая в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Однако судом установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 не уведомляла страховщика о том, что принадлежащее ему транспортное средство утратило товарную стоимость, на данное обстоятельство указано истцом лишь при подаче претензионного письма.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с периодом за который истец начисляет неустойку, однако, учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку только за неуплату УТС за период с *** по ***, при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13374,24 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией договора на оказание услуг представителем и распиской о получении денежных средств. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба и УТС на общую сумму в 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, однако учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены только в части УТС, суд полагает необходимы взыскать с ответчика расходы на сумму в 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОА «ВСК» в пользу ФИО1 по требованию о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в виде УТС в сумме 7152 руб., неустойку в сумме 13374,24 руб.;

- судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление отчета по определению УТС на сумму в 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 815,79 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева