СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года дело № 22-945/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Снигирева А.О.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Широяна В.Г.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу, а также о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по представлению; осужденного ФИО2, защитника – адвоката Широяна В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 июня 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылов И.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ЗАЗ «Шанс», г.р.н. М 191 АУ 82, в доход государства, а в остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что суд неверно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ЗАЗ «Шанс», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и используемого им при совершении преступления, содеянного виновным после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рылова И.Н. защитник – адвокат Широян В.Г. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 марта 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 21 февраля 2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем к нему не могут применяться требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции указанного закона, которые ухудшают положение осужденного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие престарелой матери.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает наличия таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Так при назначении наказания суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые регламентируют максимальный срок или размер наказания, определяемого от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой осужден виновный, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной части статьи УК РФ, то ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно оспариваемому приговору, судом принято решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля ЗАЗ «Шанс» г.р.н. №, подсудимому ФИО2, с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, небольшого дохода.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль ЗАЗ «Шанс», г.р.н. №, принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении вышеуказанного преступления, был признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на стоянке ГБУ «Севавтодор» по адресу: 

<

...> (л.д. 62, 63, 67).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении вышеуказанного транспортного средства ФИО2, которое использовалось им при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нельзя признать законным, транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы защитника – адвоката Широяна В.Г., изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона. 

В данном случае юридическое значение имеет не дата совершения административного правонарушения, за которого ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а дата совершения преступления, за которое виновный осужден оспариваемым приговором – 07 июня 2023 года. 

Поскольку Федеральный закон № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дополнивший ст. 104.1 УК РФ пунктом «д», предусматривающим конфискацию в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 25 июля 2022 года, требование о конфискации транспортного средства распространяется на преступления, предусмотренные, ст. 264.1 УК РФ, начиная с 25 июля 2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рылова И.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении автомобиля ЗАЗ «Шанс», государственный регистрационный номер №, по принадлежности собственнику автомобиля – ФИО2

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля ЗАЗ «Шанс», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская