№ 1-49/2020

56RS0030-01-2019-003689-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаря Шелдаковой А.В., Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Шмидт Л.В., 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 

31.01.2018г. - приговором 

<

данные изъяты> по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей - не исполнено. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03.02.2020г. составляет - 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проспекту 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, где при проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ, и отказался от его прохождения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. он осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. До настоящего времени штраф он не платил. ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял с друзьями алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ему срочно понадобилось выехать за пределы 

<

адрес>, поэтому он взял автомобиль отца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал по своим делам. В районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего он был доставлен в ОП №4 для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.38-41)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Материал в отношении ФИО1 передан в порядке ст.144-145 УПК РФ в отдел дознания МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения. (Т-1, л.д.46-48)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.52-53)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. его сын ФИО1 взял принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы съездить по делам. В дневное время сын позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (Т-1, л.д.56-60)

Помимо полного признания своей вины и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г., из которого следует, что ФИО1 осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.02.2018г. (Т-1, л.д.22-25)

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно: 

- протоколу №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

- протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.61-63)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что постановление, протокол №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых – осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> инспекторами ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Материал в отношении ФИО1 передан в порядке ст.144-145 УПК РФ в отдел дознания МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения. (Т-1, л.д.46-48, 52-53, 56-60)

Так и материалами уголовного дела (приговором 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра документов, предметов) 

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. он осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. До настоящего времени штраф он не платил. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с друзьями алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ему срочно понадобилось выехать за пределы 

<

адрес>, поэтому он взял автомобиль отца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал по своим делам. В районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего он был доставлен в ОП №4 для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.38-41)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.38-41), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 (Т-1, л.д.38-41), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра документов, предметов, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. ФИО1 осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей - не исполнено.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03.02.2020г. составляет - 9 дней. 

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, т.к. приговором 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г., ранее он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ст.264-1 УК РФ). 

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Принимая во внимание, что цели уголовного наказания, связанные с предупреждением преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ - не достигнуты, т.к. ранее назначенное по ст.264-1 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 игнорировал, и вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии опьянения. Суд считает, что единственным и возможным видом наказания ФИО1, будет являться наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, тем самым будет достигнута цель уголовного наказания, связанная с предупреждением преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. По мнению суда, указанные виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 31.01.2018г. в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 дней, и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 дней, и штрафа в размере 45 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно. 

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, объяснения понятых, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /