Судья Зазимко А.Н. № 22-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Ермак В.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Божич Ж.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий и назначенное осужденной наказание, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств.

В обоснование доводов приводит положения п. «г» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывая, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, используя мобильный телефон марки «Techno Spark 20с», который был изъят в ходе обыска по месту жительства последней. В чехле телефона обнаружены два свертка бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона.

Таким образом, суд приняв решение о возврате осужденной мобильного телефона, оставил без внимания, что посредством данного телефона ФИО1 совершила преступление, приобретя наркотическое средство, то есть телефон ею использован в качестве орудия преступления, как средство коммуникации, облегчившее совершение преступления, достижение преступной цели, в котором затем ФИО1 хранила наркотические средства.

Считает, что при указанных обстоятельствах, мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.4 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Techno Spark 20с», уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК ПФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в ходе судебного заседания.

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Следуя принципам и целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все значимые сведения о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

В то же время имеется основание для частичной отмены приговора по доводам апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, как правильно указано в представлении, имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона уголовно наказуемого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного потребления, использовала свой мобильный телефон «Techno Spark 20с» при достижении договоренности с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о приобретении у него порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, которое хранила при себе до 18 часов 15 минут 18 июня 2024 года, а именно, в чехле принадлежащего ей мобильного телефона «Techno Spark 20с».

Таким образом, ФИО1 использовала телефон при совершении преступления, а именно, при помощи телефона договорилась с лицом о приобретении наркотического средства, а после его приобретения, хранила в чехле телефона запрещенные к обороту наркотические средства.

Между тем, суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации принадлежащего осужденной мобильного телефона не принял, вернув его по принадлежности ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве – мобильного телефона марки «Techno Spark 20с» - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова