№ 2-523/2024

14RS0019-01-2024-000234-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГКУ РС (Я) "Нерюнгринский центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Вектор" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

иск мотивирован тем, что 

С учетом этого истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В судебном заседании ГКУ РС (Я) "Нерюнгринский центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Вектор", участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебное разбирательство в отсутствие представителя истца. 

доводы искового заявления поддержал и просит иск удовлетворить. 

Судом по ходатайству представителя ФИО1 привлечена ИП ФИО3, как работодатель ФИО1

Ответчики, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 считает, что ущерб должен быть взыскан с владельцев автомобиля, как источника повышенной опасности – супругов Н-ных. С учетом того, что ИП ФИО3 является работодателем для ФИО1 Размер ущерба и вину ФИО1 не оспаривает. 

Представитель ФИО2 и ФИО2 – ФИО5 иск не признал, считая, что ущерб должен возмещать непосредственный виновник ДТП - ФИО1, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиками вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба истцу, и размер ущерба не оспаривается, ввиду чего в указанной части доказательства не исследуются по правилам ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. 

Представитель ФИО1 считает, что ответственность должны нести Н-ны, а представитель Н-ных считает, что ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП - ФИО1 

Представитель Н-ных также указывает, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просимый истцом ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 16.56 час. Доказательства того, что ФИО1 в это период не оказывал услуги ИП ФИО3, ввиду чего не имел право управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, не представлены. Поэтому по делу установлено, что в период оказания услуг ИП ФИО3 ФИО1 управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершил виновное ДТП. 

Представитель Никотинных не отрицает, что являются супругами. Поэтому на автомашину, которой в момент ДТП управлял ФИО1, распространяется законный режим имущества супругов, по правилам ст. ст. 33, 34 СК РФ.

Согласно правилам ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Передача ИП ФИО3 общего имуществ супругов в виде автомашины водителю ФИО1 не оспорена ФИО2

С учетом этого ответчики Н-ны несут ответственность перед истцом по настоящему делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 этого же Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Владение истцом автомашиной 

Ford с госрегзнаком 

14 подтверждается свидетельством о регистрации 

Виновное повреждение ФИО1 автомашины истца представителями ответчиков не опровергается.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

Экспертным заключением от 

года №

, составленным

, определена стоимость автомашины истца в размере 

руб. и стоимость ее восстановительного ремонта в размере 

руб. При этом эксперты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта указанной автомашины в виду превышения размера стоимости ремонта по сравнению со стоимостью автомашины. 

Также согласно указанной экспертизе стоимость годных остатков составляют руб.

Суд соглашается с доводами экспертов, считая, что взыскание стоимости ремонта по сравнению со стоимостью автомашины приведет к неосновательному обогащению истца. Поэтому суд учитывается рыночную стоимость автомашины в размере 3 208 000 руб. И с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается представителями ответчика, не возмещенный ущерб составляет 2 808 000 руб. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит также о компенсации ему судебных расходов. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию, истцом оплачена пошлина в размере 6 000 руб., при необходимом размере 22 240,00 руб. Ввиду чего с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца пошлина в размере 6 000 руб. и в доход бюджета 16 240,00 руб. 

Также истец просит взыскать его расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. Однако в указанной части расходы не подтверждены. Поскольку истец не лишен возможности предъявить свои убытки отдельно от иска, то в указанной части заявление оставляется без рассмотрения. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ГКУ РС (Я) "Нерюнгринский центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Вектор" ущерб в размере 2 858 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявление ГКУ РС (Я) "Нерюнгринский центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Вектор" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

идентификаторы сторон 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ГКУ РС (Я) "Нерюнгринский центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Вектор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>