Судья фио

Дело № 7-13023/25

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косариной Е.Д., поданную на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Энитайм», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125022501023852 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Энитайм» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

 Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 февраля 2025 года в 13 часов 53 минуты на платной городской парковке по адресу: адрес, 1-я адрес размещено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Энитайм», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия ООО «Энитайм» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF40155, свидетельство о поверке № С-Т/24-06-2024/348969872, действительной до 23 июня 2026 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Энитайм» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Доводы жалобы о том, что ООО "Энитайм" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в связи с передачей по договору аренды транспортного средства № 31/07/2023 от 31 июля 2023 года вышеуказанного автомобиля во владение ПАО "Каршеринг Руссия", оказывающего услуги каршеринга и нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании физического лица на основании договора каршеринга, не исполнившего обязанность по уплате парковочной сессии в период аренды автомобиля нельзя признать состоятельными.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

 Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

 Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

 Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

В данном случае совокупность представленных заявителем доказательств, в том числе, копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 31/07/2023 от 31 июля 2023 года, заключенного между ООО "Энитайм" и ООО "Каршеринг Руссия", акта приемки-передачи транспортного средства от 31 июля 2023 года, договора аренды транспортного средства № 257013974 между ПАО "Каршеринг Руссия" и фио с приложениями, актов приема-передачи и возврата транспортного средства, детализации аренды, маршрута движения, паспорта и водительского удостоверения клиента фио, платежные поручения, не являются достаточными для вывода о том, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Энитайм».

Так содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ сведения указывают на то, что ПАО "Каршеринг Руссия" является учредителем ООО "Энитайм", указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют единый основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что не исключает использование автомобиля его владельцем – лизингополучателем ООО «Энитайм», учитывая также, что срок аренды автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 31/07/2023 от 31 июля 2023 года, заключенного между ООО "Энитайм" и ООО "Каршеринг Руссия", истек 30 августа 2024 года.

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору для продления срока аренды автомобиля согласно п. 9.4 Договора№ 31/07/2023 от 31 июля 2023 года не заключался.

Также необходимо отметить, что заявителем не представлено документальных данных, подтверждающих оплату фио аренды транспортного средства за время пользования автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС согласно детализации аренды № 257013974.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Энитайм» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Преображенского районного суда адрес. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Энитайм» оставить без изменения, жалобу защитника Косариной Е.Д.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио