Дело № 2-219/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА 2051532 от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «Монолит» о возложении обязанности устранить протечку путем уложения пленки над квартирой №, своевременного опорожнения емкостей для сбора воды на техническом этаже, выполнении работ по восстановлению водонепроницаемости кровли, гидроизоляции швов ж/б перекрытий кровли в районе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 99 289 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Монолит». В результате протечки кровли квартира в 2023 году систематически подвергалась заливам при каждом выпадении осадков, что привело к повреждению отделки помещений квартиры. Управляющая организация ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 298 руб., расходы на проведение оценки составили 10 500 руб. 06.11.22023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, выплатить компенсацию морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, не принято решение об устранении протечки над квартирой. 

Протокольным определением судьи от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УМД».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Монолит» и ООО «УМД» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 141 270 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; требование в части возложить на ООО «Монолит» обязанность устранить протечку, оставлено без изменения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в квартире истца, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени происходят протечки с крыши, истец неоднократно обращалась к ответчику, однако, до настоящего времени течь не устранена, в этом году протекания продолжаются. 26.08.2024 ФИО2 была подана очередная заявка о протечке, но сотрудник управляющей компании к ней не прибыл, на претензию от 10.08.2024 поданную через ГИС ЖКХ, ответ не был предоставлен. Никаких мер по устранению причин затекания в квартиру ответчик не предпринимает. Вода протекает по стыку ж/б плит перекрытия, на техническом этаже от намокания разрушается кирпичная стена. Просил учесть длительность невыполнения ответчиком своих обязательств и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ООО «Монолит» и ООО «УМД» должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда имуществу, поскольку протечки в квартиру были с 2021г. 

Представители ответчиков ООО «Монолит», ООО «УМД» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

Ранее представитель ООО «Монолит» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб истцу причинен в результате протечек начиная с 2021 года, ООО «Монолит» приступило к управлению МКД по 

<

адрес> с сентября 2023г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных объяснениях исковые требования подержала в полном объеме (т. 1 л.д.130). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.04.2006, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении длительного периода времени с 2021 года по настоящее время, квартира истца подвергается затоплению в связи с протечкой кровли, в результате которой в зале (комната 16,6 кв.м.) и коридоре квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, имеются следы затеканий на стенах и потолке, отслоение обоев, деформация наличников дверного проема.

Факт неоднократных обращений истца в адрес управляющей компании о протекании кровли, подтверждается претензиями истца от 01.10.2023, 16.10.2023, обращением представителя истца в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, 02.10.2023 (вход №2958) зарегистрирована заявка ФИО2 по течи кровли. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службой, зарегистрированы заявки ФИО2 по течи кровли – 02.10.2023, 05.10.2023, 17.10.2023.

Актом от 5 октября 2023 года, составленным собственниками квартир 68, 70, представителем истца ФИО1, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры 

<

адрес> затечные пятна, отслоение обоев, капельная течь с потолка в жилой комнате 16,6 кв.м., коридоре 7,9 кв.м., также указано, что над входной дверью в квартиру на лестничной клетке затечные пятна. На техническом этаже над квартирой расстелена полиэтиленовая пленка поверх которой, установлены емкости для сбора воды. На пленке и в емкостях вода. Актуальные протечки по стыкам ж/б плит перекрытия кровли, необходим ремонт мягкой кровли. Представители управляющей компании для проведения осмотра не прибыли. 

Согласно акту №167 ООО УК «УМД» от 25.10.2023 проведен осмотр квартиры по адресу по 

<

адрес>, зафиксированы следы затекания в квартире и в подъезде на потолке, требуется ремонт мягкой кровли.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии кровли от 25.10.2023, кровли и технического этажа и квартиры 

<

адрес>, со следами протечки март-апрель 2024г. (т. 1 л.д.91, 158-164).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 97-С от 01.11.2023, составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, образовались в результате затопления с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки по состоянию на 3-й квартал 2023г. составляет 99 289 руб. (т. 1 л.д.12)

06.11.2023 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, компенсировать моральный вред, устранить протечки в квартиру, выполнить качественный ремонт кровли (т.1 л.д.29). 

Согласно ответу директора ООО «Монолит» ФИО4 от 13.11.2023 на претензию истца сообщается, что по вопросу возмещения ущерба необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств. Ремонт мягкой кровли и технического этажа будет выполнен в срок до 30.05.2024 (т. 1 л.д.33). 

06.11.2023 собственниками кв. №, №, № направлено заявление Губернатору Хабаровского края о принятии мер по восстановлению нарушенных прав собственников со стороны УК ООО «УМД», выполнить контрольное надзорное мероприятие и выездное обследование кровли, технического этажа МКД 

<

адрес>, принять законный акт реагирования. 

Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 17.11.2023, Главным управлением в отношении ООО «Монолит» проведено контрольное (надзорное) мероприятие на вид инспекционного визита, в ходе которого выявлены трещины, вздутия, разрывы, расслоение в швах и между полотнищами кровельного ковра, в том числе, над кв. № МКД № по 

<

адрес>. Осмотром чердачного помещения МКД выявлены следы затеканий с кровли, в том числе, над кв. №, выявлены выбоины и частичные разрушения в железобетонном перекрытии, следы затеканий по арматуре. В кв. № выявлены следы затеканий в зале и коридоре, темные пятна на потолке и стенах. По результатам инспекционного визита главным управлением юридическому лицу выдано предписание на ремонт кровли, в том числе, над кв. № (т. 1 л.д.120-128). 

Как установлено, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора Коп/45/2 управления многоквартирным домом от 17.08.2023, осуществляет ООО «Монолит» (директор ФИО4) (ранее осуществляло ООО «УМД»), что подтверждается договором управления, лицензией № от 29.05.2023, сведениями ГИС ЖКХ, иными материалами дела. 

Согласно решению главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.09.2023, МКД 

<

адрес> исключен из-под управления ООО «УМД», ИНН 

<

***>, включен под управление ООО «Монолит», ИНН 

<

***>. Внесены изменения в перечень и сведения о МКД, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 19.09.2023 (т.1 л.д.73).

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством; несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный МКД в результате ее действий или бездействия. Собственники помещений в МКД вправе осуществлять контроль над деятельностью Управляющей организацией обязательств по Договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.3.4.2). 

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши и пр.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения в т.ч. текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении № 2 к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Монолит» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное, т.е. установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что вред потребителю причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию – ООО «Монолит» и его вина предполагается, пока не будет доказано обратное. 

Как следует из пояснений представителя истца, претензии от 10.08.2024, протечки кровли продолжаются по настоящее время. 

Как следует из материалов дела, ранее управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «УМД» (под руководством того же директора ФИО4).

Согласно ответу прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2023 на обращение ФИО1, сообщается, что в 2023г. согласно выписке из реестра лицензий, управление МКД № осуществляла управляющая организация ООО «УМД», с 19.09.2023 находится под управлением ООО «Монолит», которое прошло отбор на управление МКД, информация о результатах конкурса размещена на официальном сайте. 

Как следует из материалов дела, ранее, в письме от 05.08.2022 главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сообщало ФИО1 о том, что в мае 2022г. Главным управлением проведено выездное надзорное мероприятие в отношении ООО «УМД», по результатам которого было направлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных обязательств в части надлежащего содержания кровли.

Претензиями ФИО2 от 09.06.2021, 30.11.2021, 12.05.2022, 15.03.2022, актами ООО Управдом от 01.07.2021, 30.05.2019, 16.06.2017, 22.03.2017 подтверждаются неоднократные факты протечки с кровли в квартире истца. 

29.12.2021 между ООО «Управдом» и ФИО2 было подписано мировое соглашение о возмещении собственнику ущерба от затопления путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 руб. за слив воды с потолка. 

Как следует из материалов дела, согласно письму Главного управления, в рамках исполнения предостережения ООО «УМД» в июне 2022 г. выполнены ремонтные работы на кровле МКД 45/2. Согласно акту ООО «Управдом» от 20.06.2022 выполнен ремонт мягкой кровли над кв. №, №.

Затекания в квартиру истца повторились в 2023 году - 20 и 25 сентября и далее в октябре, т.е. в период управления ООО «Монолит». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит», осуществляя управление МКД № по 

<

адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД. 

ООО «Монолит» в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, обязано с момента принятия дома в управление оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит» приняло на себя все обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию данного дома. 

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Монолит» своих обязанностей, по причине затопления квартиры с кровли, собственнику квартиры ФИО2 причиняется вред. 

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 97-С от 01.11.2023, составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки составляет 99 289 руб. (т. 1 л.д.12).

Определением суда от 26.04.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» от 09.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес>, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 01.07.2024 составляет 141 240 руб., наличие дефектов гидроизоляционного покрытия в виде трещин, разрывов, воздушных мешков, вздутий и отслоений является результатом нарушения технологии производства кровельных работ, а также следствием физического износа кровли не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. При обследовании крыши, чердачного помещения МКД, возможность дальнейшей ее эксплуатации, с учетом текущего состояния кровли, требует текущего ремонта (т. 2 л.д.12). 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» от 09.07.2024 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцам убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2005г., соответственно после осмотра имущества, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснованные выводы.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения, суд определяет в размере 141 270 руб., который подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу ФИО2

Ввиду приведенного выше, требования истца к ООО «УМД» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности устранить протечку путем уложения пленки над квартирой №, своевременного опорожнения емкостей для сбора воды на техническом этаже, выполнении работ по восстановлению водонепроницаемости кровли, гидроизоляции швов ж/б перекрытий кровли в районе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно акту №164 ООО «Монолит» от 25.10.2023 произведен латочный ремонт мягкой кровли с промазкой стыков кровельной мастикой над квартирой № по 

<

адрес>, жилец кв. № отказался от подписи до выпадения осадков. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службой, зарегистрированы заявки ФИО2 по течи кровли – 02.10.2023, 05.10.2023, 17.10.2023, 17, 18, 19, 22 марта, 10 апреля 2024г.

Необходимость проведения текущего ремонта кровли подтверждено экспертным заключением ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» от 09.07.2024.

10 августа 2024 года истцом и представителем собственника кв. № ФИО2. в адрес директора ООО «Монолит» через ГИС ЖКХ направлена очередная претензия, в которой истец просит произвести осмотр крыши и технического этажа в районе кв. №, немедленно принять меры для недопущения затеканий воды в жилое помещение, до 01.09.2024 устранить протечки кровли. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжающихся протечках с кровли в квартиру истца, непринятии необходимых мер со стороны ответчика по надлежащему содержанию крыши МКД. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности подлежат удовлетворению в части проведения текущего ремонта кровли МКД над квартирой истца, в объеме, исключающем протекания в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате не исполнения ООО «Монолит» своих обязательств надлежащим образом, ФИО2 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку судом в пользу истца ФИО2, присуждена денежная сумма в размере 151 270 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 75 635 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 97-С от 01.11.2023, составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 97-С от 06.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кассовыми чеками от 01.11.2023 на сумму 3 000 руб., от 02.11.2023 на сумму 7 500 руб.

Расходы истца ФИО2 при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов на представителя представлены: договор на оказание услуг представителя от 01.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) по заданию заказчика ФИО2 обязуется выполнить согласованный объем работ по взысканию в том числе, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, дополнительных расходов. В обязанности исполнителя входит: консультирование, согласование сроков проведения осмотров, участие в осмотрах квартиры и общего имущества МКД, ознакомление с документами, взаимодействие с ОМСУ и УО, подготовка обращений в управляющую организацию, сбор необходимых документов для подачи иска в суд, составление искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3). Ниже текста договора, имеется дописка, что вознаграждение ФИО1 получил в полном объеме 20 000 руб. 01.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2023, представлял интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 25.12.2023, в судебных заседаниях по делу 31.01.2024, 12.04.2024, 26.04.2024, 05.09.2024, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представителем истца осуществлена следующая работа: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 325 руб. (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 025,40 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2023) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в объеме, исключающем протекания в квартиру №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2023) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 141 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 635 рублей, судебные расходы в размере 30 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ