Дело № 2-2618/2021

74RS0031-01-2021-003908-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 18 сентября 2015 года, заключенного между Банком и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2017 года по 19 ноября 2020 года в размере 54 712 рублей 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 841 рубль 36 копеек.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 38 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду заявление о применении срока исковой давности. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 38 000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 27-30). 

Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 1 082 рубля 18 копеек (л.д.28). 

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д.28). 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислил 38 000 рублей на счет, что следует из выписки по счету (л.д.22). 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету составляет 54 712 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 30 289 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 24 085 рублей 07 копеек, неустойка – 337 рублей 35 копеек (л.д.15-21). 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать 18 мая 2017 года, то есть со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 18 декабря 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 19 марта 2020 года (л.д.11). 

С настоящим иском Банк обратился в суд 19 мая 2021 года (л.д.3-4).

Учитывая, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа по истечении 6 месяце, то срок исковой давности считается следующим способом: 19 мая 2021 года минус 3 года (срок исковой давности) и минус 2 года 3 месяца 1 день (время, рассчитанное с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа по его отмену)

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность в размере 54 712 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В настоящее время у ответчика перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 841 рубль 36 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18 сентября 2015 года за период с 18 мая 2017 года по 19 ноября 2020 года в размере 54 712 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 841 рубль 36 копеек, всего 62 553 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 18 сентября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2021 года.