ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1490/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., 

с участием: 

прокурора Колесова М.В., 

осуждённой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника Иванова Н.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 октября 2025 года, 

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 от отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска, 

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся _______ в .........., гражданки ..........,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Н.Н. в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Иванова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 19.09.2024 в законную силу приговором Якутского городского суда от 31.07.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осуждённой в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2024 приговор суда от 31.07.2024 оставлен без изменения. 

Адвокат Иванов Н.Н. в интересах осуждённой ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), мотивируя тем, что его подзащитная фактически отбыла половину срока назначенного наказания, за время отбытия наказания зарекомендовала себя только с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признаёт, раскаивается в содеянном, трудоустроена, связь с родственниками поддерживает, при УДО осуждённая будет трудоустроена, проживать в .......... вместе с несовершеннолетним сыном, осуждённая имеет полное намерение встать на путь исправления, трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным. На момент подачи ходатайства об УДО его подзащитная отбыла фактически половину срока наказания, совершённое ею преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя только с положительной стороны, поощрений и взысканий не имела. Сама осуждённая вину признаёт, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроена, связь с родственниками поддерживает, имеет твёрдое намерение встать на путь исправления. 

При освобождении ФИО1 будет трудоустроена и проживать по адресу: .......... со своим несовершеннолетним сыном.

Считает, что ФИО1 перестала быть общественно-опасной и может быть условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания. 

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как того требует ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката об УДО осуждённой от отбывания наказания соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства стороны защиты, исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, поведение осуждённой, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющееся взыскание, отношение осуждённой к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её УДО.

Судебное разбирательство по данному ходатайству стороны защиты в интересах осуждённой ФИО1 проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённой, отбывающей наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыта одна треть наказания.

Согласно материалам дела, осуждённая ФИО1 отбыла установленный законом срок для УДО. Осуждённая ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 14.10.2024, с правилами внутреннего распорядка и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении ознакомлена под роспись. К представителям администрации обращается вежливо. Поддерживает дружеские отношения с узким кругом. В среде осуждённых уживчива, не конфликтна, по характеру спокойна, уравновешенна, в беседах соблюдает субординацию, внешне опрятна, комнату общежития и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. За период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. К административной ответственности не привлекалась. На профилактическом учёте не состоит. Трудоустроена у ИП К. ********. 24.07.2025 от работодателя поступила жалоба, что во время рабочего процесса часто разговаривает по телефону, на замечания не всегда реагирует, свои функциональные обязанности не качественно выполняет. Вину в совершённом преступлении признала полностью, приговор суда считает справедливым, со слов раскаивается. Социально-полезные связи не нарушены, поддерживает путём телефонных переговоров. Осуждённая характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание от 24.07.2025 – выговор за нарушение трудовой дисциплины. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения в отношении осуждённой ФИО1 УДО.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об УДО.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения УДО в отношении осуждённой ФИО1.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно УДО, а также-то обстоятельство, которое связано с наличием у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка и твёрдое намерение встать на путь исправления при освобождении, не являются безусловным основанием для УДО. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Иные аргументы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об УДО. 

Существенных нарушений, как уголовного и уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский